Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЖКС Октябрьского района» (далее – Управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного протоколом заседания согласительной комиссии Администрации от 14.07.2010 № 1 по результатам рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – Общество) о передаче полномочий по управлению многоквартирными домами.

В обоснование заявленных требований Управляющая организация указывает, что Согласительная комиссия при Администрации, приняв решение обязательного, а не рекомендательного характера, вышла за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение пунктов 3.3, 4.7 Положения о порядке деятельности согласительной комиссии при администрации города Мурманска по рассмотрению мотивированных возражений по результатам рассмотрения документов о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска № 1207 от 13.07.2010 (далее – Положение № 1207), решение принято в отсутствие части членов Согласительной комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Управляющей организации по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество (далее – также третье лицо) (л.д.55-56).

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд с учётом мнения представителя заявителя и третьего лица, надлежащего извещения, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Управляющей организации от Общества поступило уведомление о принятии решения собственниками помещений многоквартирных домов №15 по ул. Воровского, №№3,1/15 по ул.Гвардейская, №№8,2/33 по ул. Дзержинского, №№34,40,44,45,47,49,7а, 32,36 по ул. Карла Маркса, №№68,70,72, 74,76 по пр. Ленина, №29/5 по ул. Ленинградской, №№5,7 по ул. Пушкинская, №№11,14,19, по ул. С.Перовской, №№1,5,21,29,19 по ул. Старостина, №№8,11 по б-ру Театральный, №№29/2, 33а,39/1 по ул. Шмидта об избрании новой управляющей компании – ООО «Октябрьское ЖЭУ».

14.07.2010 состоялось заседание Согласительной комиссии по вопросу передачи полномочий по управлению спорными многоквартирными домами при смене управляющей организации, на котором принято решение:

- признать возражения Управляющей организации необоснованными;

- Обществу приступить к управлению многоквартирными домами №15 по ул. Воровского, №№3,1/15 по ул.Гвардейская, №№8,2/33 по ул. Дзержинского, №№34,40,44,45,47,49,7а, 32,36 по ул. Карла Маркса, №№68,70,72, 74,76 по пр. Ленина, №29/5 по ул. Ленинградской, №№5,7 по ул. Пушкинская, №№11,14,19, по ул. С.Перовской, №№1,5,21,29,19 по ул. Старостина, №№8,11 по б-ру Театральный, №№29/2, 33а,39/1 по ул. Шмидта.

Решение оформлено протоколом №1 от 14.07.2010.

Считая такое решение, оформленное указанным протоколом, не основанным на законе, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Методических указаний о порядке передачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирным домом, утверждённых приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.06.2010 № 28 (далее – Методические указания № 28), при наличии возражений со стороны управляющей организации либо товарищества собственников жилья относительно результатов рассмотрения администрацией результатов общего собрания, соответствующая управляющая организация, товарищество собственников жилья направляет в администрацию, инициатору общего собрания и выбранной управляющей организации либо созданному товариществу собственников жилья свои мотивированные возражения против передачи полномочий по управлению многоквартирным домом. Администрация в течение 5 дней с момента поступления таких возражений создаёт согласительную комиссию с участием представителей соответствующей управляющей организации либо товарищества собственников жилья, заявившего возражения, вновь выбранной управляющей организации либо созданного товарищества собственников жилья, представительного и исполнительного органов местного самоуправления для рассмотрения представленных возражений.

Пунктом 2 Положения № 1207 закреплено, что такая комиссия создана при администрации города Мурманска.

Таким образом, суд считает, что Общество, оспаривая протокол заседания согласительной комиссии от 14.07.2010, обратилось к надлежащему ответчику – Администрации.

То обстоятельство, что пунктом 4 Положения № 1207 определено уполномоченным органом по исполнению обязанностей, возложенных на администрацию города Мурманска Методическими указаниями № 28, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления», свидетельствует лишь об исполнении данной организацией соответствующих решений Администрации, а не об ответственности за содержание таких решений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определённых соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений домов №15 по ул. Воровского, №№3,1/15 по ул.Гвардейская, №№8,2/33 по ул. Дзержинского, №№34,40,44,45,47,49,7а, 32,36 по ул. Карла Маркса, №№68,70,72, 74,76 по пр. Ленина, №29/5 по ул. Ленинградской, №№5,7 по ул. Пушкинская, №№11,14,19, по ул. С.Перовской, №№1,5,21,29,19 по ул. Старостина, №№8,11 по б-ру Театральный, №№29/2, 33а,39/1 по ул. Шмидта от 27.01.2010 и 01.02.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг Управляющей организации по управлению жилым домом был включён в повестку дня и собранием по существу был рассмотрен. Между тем, результаты голосования были доведены до Управляющей организации лишь 23.06.2010.

В тоже время необходимо отметить, что протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом Обществу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с Управляющей организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования третье лицо не утверждало, что заявителем допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок расторжения заключённого с Управляющей организацией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюдён был лишь 23.06.2010, направив результаты голосования собственников Управляющей организации.

Следовательно, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом до 01.07.2010 выводы согласительной комиссии Администрации о передаче полномочий по управлению многоквартирными домами соответствуют жилищному и гражданскому законодательству.

На такой подход указывает постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №1027/10.

Таким образом, суд считает, что выводы согласительной комиссии Администрации, изложенные в протоколе от 14.07.2010 № 1, основанными на законе.

В тоже время, суд считает, что согласительная комиссия Администрации не вправе была оформлять свои выводы протоколом от 14.07.2010 № 1 в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу пунктов 1, 3 статьи 17 Устава муниципального образования город Мурманск, утверждённого решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235 (далее – Устав), Устав города, решение Совета депутатов города Мурманска о принятии Устава города, решение Совета депутатов города Мурманска о внесении изменений и дополнений в Устав города, муниципальные правовые акты, принятые на городском референдуме, решения Совета депутатов города Мурманска, являющиеся нормативными правовыми актами, нормативные правовые акты Главы муниципального образования, нормативные правовые акты администрации города подлежат официальному опубликованию (обнародованию). Официальному опубликованию (обнародованию) подлежат также иные муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в газете «Вечерний Мурманск» – официальном печатном издании органов местного самоуправления города Мурманска.

Согласно пункту 5 статьи 45.3 Устава нормативные правовые акты, а также правовые акты Главы администрации города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Положение № 1207, которым создана согласительная комиссия Администрации, а равно регламентирующее её полномочия, касается прав собственников жилья на управление их многоквартирным домом, надлежащее содержание и техническое обслуживание жилых помещений и дома в целом, а потому затрагивает права и свободы гражданина, следовательно, подлежит обязательному опубликованию и применению с даты официального опубликования.

Положение № 1207 опубликовано в областной газете «Вечерний Мурманск» 28.07.2010, что согласуется с пунктом 5 постановления администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207, согласно которому редакции газеты «Вечерний Мурманск» опубликовать настоящее постановление с приложениями. Следовательно, именно с этой даты (28.07.2010) Положение № 1207 вступило в законную силу и подлежало применению.

Однако заседание согласительной комиссии Администрации состоялось и оспариваемый протокол № 1 принят 14.07.2010, то есть когда комиссия не уполномочена была рассматривать возражения заинтересованных лиц по передаче функций управления многоквартирными домами, а потому не вправе была разрешать в административном порядке спор между Управляющей организацией и Обществом.

Ещё одним основанием отсутствия полномочий для издания оспариваемого протокола является незаконный состав комиссии.

Так, в силу пункта 3.3 Положения № 1207 заседание Комиссии считается правомочным в случае присутствия всех членов Комиссии.

Состав комиссии определён приложением № 2 к постановлению администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207, куда вошли (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого протокола):

– ФИО3 – заместитель Главы администрации города Мурманска – председатель комиссии;

– ФИО4 – председатель Совета депутатов города Мурманска – заместитель председателя комиссии;

– ФИО5 – делопроизводитель ММБУ «Новые формы управления» – секретарь комиссии;

– ФИО6 – заместитель председателя Совета депутатов города Мурманска – член комиссии;

– ФИО7 – председатель комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – член комиссии;

– ФИО8 – ведущий специалист Государственной жилищной инспекции Мурманской области – член комиссии;

– ФИО9 – заместитель председателя Совета депутатов города Мурманска – член комиссии;

– ФИО10 – директор ММУП «Центр информации населения» – член комиссии.

Между тем, при принятии оспариваемого протокола в заседании не участвовали: ФИО6, ФИО9 и директор ММУП «Центр информации населения», поскольку ФИО10 оформлена директором иной организации – ММБУ «Новые формы управления».

Таким образом, в заседании 14.07.2010 не присутствовал весь состав комиссии, а потому решение такой комиссии нельзя признать правомочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку на дату заседания согласительная комиссия Администрации как в целом, так и в имеющемся составе, не вправе была рассматривать возражения Общества, то правовых оснований для издания протокола от 14.07.2010 № 1 не имелось.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а протокол согласительной комиссии Администрации, оформленное протоколом от 14.07.2010 №1 – признанию незаконным.

Согласно материалам дела Управляющей организацией за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение согласительной комиссии при администрации города Мурманска, оформленное протоколом заседания согласительной комиссии по вопросу передачи полномочий по управлению многоквартирными домами при смене управляющей организации от 14.07.2010 №1, как несоответствующее Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования город Мурманск, утвержденному решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235, постановлению администрации города Мурманска от 13.07.2010 № 1207 «О создании согласительной комиссии при администрации города Мурманска по рассмотрению мотивированных возражений по результатам рассмотрения документов о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома».

Обязать администрацию города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Октябрьского района».

Взыскать с администрации города Мурманска(ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Октябрьского района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Октябрьского района» государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению № 807 от 12.10.2010, выдав справку на возврат.

Решение в части признания акта органа местного самоуправления незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев