Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Октябрьская, д. 10, оф. 1, <...>

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская обл., 184381

о взыскании 93 555 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (далее – ООО «АДП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки 1-2015 от 12.01.2015 в сумме 49 500 руб. и договорной неустойки в сумме 44 055 руб., всего 93 555 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 743 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного ему по договору поставки 1-2015 от 12.01.2015.

Определением суда от 07.09.2015 исковое заявление ООО «АДП» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 07.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 08.09.2015 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с определением суда от 07.09.2015 ответчику в срок до 29.09.2015 было предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца – представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты задолженности не представил, каких-либо ходатайств ответчик не заявил.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.10.2015.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 07.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 14.09.2015 (почтовое уведомление № 183049 90 40984 3) и представителем ответчика 11.09.2015 (почтовое уведомление № 183049 90 40983 6).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Распоряжением заместителя председателя суда Беляевой Л.Е. от 27.10.2015, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело № А42-7444/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о взыскании 93 555 руб. передано для рассмотрения судье Евтушенко О.А.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «АДП» (Продавец) и ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (Покупатель) заключен договор поставки 1-2015 (далее – Договор, л.д. 33-35), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Цена настоящего Договора составляет 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора оплата поставляемого Товара осуществляется в размере 100 % в течение 30 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания соответствующих товаросопроводительных документов, но не позднее 17.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в течение 30 (тридцати) календарных дней, с Покупателя может быть взыскана неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного Договора истец 14.01.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 12.01.2015, представленной истцом в материалы дела (л.д. 37, 38).

Указанные товары приняты ответчиком, что подтверждается отметкой о получении груза в товарной накладной (подписью полномочного лица и печатью организации).

На оплату поставленных товаров истцом выставлен счет № 1 от 12.01.2015 на сумму 49 500 руб. (л.д. 39).

Поскольку поставленные товары ответчик не оплатил, ООО «АДП» обратилось к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с претензией от 12.03.2015 исх. № 15 об оплате задолженности по поставке товаров в сумме 49 500 руб. и неустойки на 12.03.2015 в сумме 5 692 руб. 50 коп. в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 46).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

03.06.2015 ООО «АДП» повторно обратилось к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с претензией от 03.06.2015 исх. № 18 об оплате задолженности по поставке товаров в сумме 49 500 руб. и неустойки на 03.06.2015 в сумме 26 235 руб. в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 47).

Данная претензия также ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик полученные товары не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленных в его адрес товаров на сумму 49 500 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. Договора истец начислил ответчику пени в сумме 44 055 руб., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АДП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара по товарной накладной № 3 от 12.01.2015 на сумму 49 500 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, долг в размере 49 500 руб. документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 4.4. Договора за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 3.2. настоящего Договора, начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки, в сумме 44 055 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Правомерность предъявления к взысканию пени и их размер ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленных истцом товаров ответчик суду не представил, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 44 055 руб.

Оснований для уменьшения размера пени судом не установлено, ссылок на указанные обстоятельства ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений по существу исковых требований, по сумме иска ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 49 500 руб. и пени в сумме 44 055 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Материалами дела установлено, 10.08.2015 между ООО «АДП» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №05/15-ЮЛ об оказании юридических услуг, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги в период с даты заключения настоящего Договора с целью обеспечения прав и защиты интересов Заказчика по вопросам анализа, правовой экспертизы представленных Исполнителем документов, касающихся взыскания с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 49 500 рублей по договору поставки № 1-2015 от 12.01.2015 и неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, сбора необходимых документов и составления соответствующего искового заявления, представления интересов и совершение необходимых действий в судебных инстанциях, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора, составление (при необходимости) апелляционной и/или кассационной жалоб на судебные постановления по такому делу, отзывов на такие жалобы, представление интересов «Заказчика» в судах апелляционной (кассационной) инстанций, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (далее – Договор об оказании юридических услуг, л.д. 40-42) .

В соответствии с пунктом 3.1. Договора об оказании юридических услуг стоимость работ (услуг) «Исполнителя» составляет:

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в соответствии с пунктом 1 Договора – 2 000 (две тысячи) рублей;

- сбор необходимых документов, составление искового заявления - от 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- сбор необходимых документов, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу – от 3 000 (трех тысяч) рублей;

- составление иных, связанных с рассмотрением указанного спора ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы – от 3 000 (трех тысяч) рублей каждый документ;

- составление апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – от 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- ознакомление с материалами дела – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один день ознакомления;

- разовый выход в Арбитражный суд представителя Исполнителя:

в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – от 5 000 (пяти тысяч) рублей;

в судебное заседание суда первой инстанции (в рамках судебного разбирательства) – от 10 000 (десяти тысяч) рублей;

в судебное заседание суда апелляционной/кассационной инстанции – от 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №05/15-ЮЛ, связанных с рассмотрением дела № А42-7444/2015 в Арбитражном суде Мурманской области, подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 10.08.2015, подписанным со стороны Заказчика (ООО «АДП») и Исполнителем (ИП ФИО1). Согласно акту выполненных работ (услуг) от 10.08.2015 истцу были оказаны следующие услуги:

- консультирование Заказчика по вопросам взыскания с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 49 500 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки №1-2015 от 12.01.2015 - 2 000 (две тысячи) руб.

- сбор необходимых документов и составление искового заявления в АС МО о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств - 5 000 (пять тысяч) руб. (л.д. 43).

Оплата услуг Заказчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 600 от 26.08.2015 на сумму 7 000 руб. (л.д. 44).

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. Договора об оказании юридических услуг Исполнитель обязуется консультировать Заказчика по вопросам взыскания с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» задолженности по оплате стоимости поставленного товара, иным вопросам согласно пункту 1.1. Договора.

Суд полагает, что расходы по оказанию юридической консультации по настоящему делу в сумме 2 000 руб. не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Расходы истца на оплату данных услуг не соответствуют критериям судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию споров к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 575 от 11.08.2015 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 743 руб.

С учетом цены иска (93 555 руб.), сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, должна составлять 3 742 руб., таким образом, в порядке пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме размере 1 руб. (3 743 - 3 742).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 742 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: переулок Островский, дом 11, город Кола, Мурманская область, 184381, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (ИНН <***>), зарегистрированного 03.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Октябрьская, дом 10, офис 1, <...>, задолженность сумме 93 555 руб., из которых 49 500 руб. - основной долг, 44 055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 742 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (ИНН <***>), зарегистрированному 03.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Октябрьская, дом 10, офис 1, <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 575 от 11.08.2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко