Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем с/з Давыдовой Н.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «МурманСпецСеть» (ОГРН <***>,<...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «М2С-ШПД» (ОГРН <***>,<...>) о взыскании 811 746,88 рублей, третьи лица - арбитражный управляющий ФИО2 (628162 ХМАО-Югра г.Белоярский ОПС-2 а/я 83), Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (183032, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО4, по доверенности от 03.02.2021 № 12 (УФНС России по Мурманской области)

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

установил:

ООО «МурманСпецСеть» (далее – истец, ООО «МСС», Должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Мурманские мультисервисные сети-ШПД» (далее – ответчик, ООО «М2С-ШПД») о взыскании задолженности в размере 811 746,88 рублей.

Ответчик и третье лицо арбитражный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, арбитражный управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании от 08.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2021 в целях предоставления истцу дополнительной возможности представить обоснования правовой позиции. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в судебном заседании поддержал позицию по представленным в ходе рассмотрения спора в материалы дела документам, а также позицию по письменным пояснениям от 16.06.2021 № 20-21/08044.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 13.06.2018) по делу А42-2240/2018 в отношении ООО «МурманСпецСеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.11.2018 (в мотивированной форме от 22.11.2018) по делу А42-2240/2018 ООО «МурманСпецСеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Должника, ознакомившись с данными бухгалтерского учета ООО «МСС» установил, что по состоянию на 02.12.2018 ООО «Мурманские мультисервисные сети-ШПД» имеет не исполненные обязательства перед Должником на сумму 199 116 руб. 73 коп, в связи, с чем с целью пополнения конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности в адрес Ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Исходя из правовой позиции истца, бухгалтерская база должника содержит только исходящее сальдо по дебету в пользу Должника с указание суммы задолженности ООО «М2С-ШПД» в размере 199 116,73 руб.

Ответчик в ответ на акт сверки на сумму 199 116,73 руб., ответил об отсутствии задолженности в указанном размере и наличии не исполненных обязательств только лишь на 8,12руб.

При этом в адрес конкурного управляющего ООО «МурманСпецСеть» поступила жалоба кредитора - ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области, поданная в рамках дела о несостоятельности банкротстве Должника №А42-2240/2018, согласно которой в период с 12.11.2018 по 06.02.2019 года ООО «М2С-ЩПД» неоднократно совершало платежи в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов с Должником, сумма платежей за указанный период составила 811 746 руб. 88 коп.

В связи с тем, что в распоряжении конкурного управляющего отсутствуют какие-либо документы относительно взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, конкурсный управляющий 01.07.2020 обратился в адрес ООО «М2С-ШПД» с претензией о предоставлении документов, подтверждающих возникновение обязательств ООО «М2С-ШПД» перед ООО «МурманСпецСеть» на сумму 811 746 руб. 88 коп.; документов относительно платежей произведенных ООО «М2С-ШПД» в счет взаиморасчетов с третьими лицами за ООО «МурманСпецСеть» на сумму 811 746 руб. 88 коп. и требованием в случае отсутствия указанных выше документов осуществить погашение задолженности ООО «М2С-ШПД» перед ООО «МурманСпецСеть» на сумму 811 746 руб. 88 коп., с уведомлением в случае неисполнения требований претензии обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 811 746 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом даты принятия искового заявления к производству, представления доказательств по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области у истца было достаточное количество времени для подготовки доказательственной базы в обоснование своей правовой позиции и предоставления доказательств в арбитражный суд.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных и достоверных доказательств наличия у ответчика перед истцом дебиторской задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд может оказать содействие стороне в сборе доказательств в случае невозможности самостоятельного получения лицом данного доказательства.

Так, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем вынесено определение суда от 09.02.2021 и истребованы выписки с расчетных счетов ответчика платежей совершенных за истца в спорный период.

Однако, платежные ведомости подтверждают лишь тот факт что ООО «М2С-ШПД» выплатило заработную плату за ООО «Мурманспецсеть» - физическим лицам, но данные ведомости не подтверждают того обстоятельства, что у ООО «М2С-ШПД» возникли какие либо гражданско-правовые обязательства по выплате в пользу ООО «Мурманспецсеть» денежных средств в сумме 811 746,88 рублей.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований.

Третьим лицом арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности по делам о взыскании задолженности составляет 3 года. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности 03.09.2020 года. С учетом того, что исковой период заявлен истцом с 12.11.2018 по 06.02.2019 срок давности по взысканию задолженности оканчивался в октябре 2021 года, следовательно заявление о пропуске сроке исковой давности по взысканию денежных средств является неправомерным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 10.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 19 235 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МурманСпецСеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.