Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лановой А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 121552, г. Москва, ул., Островная, д. 4; адрес для корреспонденции: 400005, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184250, <...>) о взыскании 232 661 руб. 64 коп., а также судебных расходов в размере 7 653 руб.,

третьи лица: МУП «УК Горэлектросеть» (ОГРН <***>, адрес: Мурманская обл., Кировск г., Ленина пр-кт, 5), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Кировска с подведомственной территорией (адрес: Мурманская обл., Кировск г., Ленина пр-кт, 16),

при участии представителей сторон, третьих лиц: не участвовали, извещены;

установил:

17.08.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее - МУП «Кировская горэлектросеть», ответчик) о взыскании 232 661,64 руб. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «УК Горэлектросеть», Комитет по управлению муниципальной собственностью города Кировска с подведомственной территорией.

Судебное разбирательство по иску отложено на 14.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2022.

21.02.2022 судебное заседание продолжено.

По материалам дела установлено, что обращение САО «ВСК» с настоящим требованием, предъявленными в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловлено реализацией САО «ВСК», как страховщиком, застраховавшим по договору страхования имущества № 20120BTF00057 от 20.03.2020 имущество ФИО1, и осуществившим страховое возмещение ущерба в размере 232 661,64 руб. (платежные поручения №№ 70474,163658 от 17.08.2020), причиненного страхователю 08.04.2020 в результате залития помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, Кировск г., Ленина пр., 17, 32.

Согласно сведениям САО «ВСК» управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, Кировск г., Ленина пр., 17, осуществляло МУП «Кировская горэлектросеть».

МУП «Кировская горэлектросеть» представило в материалы дела отзыв от 13.09.2021 № 01-1113, в котором, ссылаясь на непредоствление истцом в материалы дела необходимых и достаточных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с МУП «Кировская горэлектросеть» убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, просило в удовлетворении иска отказать. В частности, МУП «Кировская горэлектросеть» указало, что в обоснование заявленных исковых требований САО «ВСК» представило два основополагающих документа: акт осмотра места события от 19.06.2020 № 7279744 (л.д. 49-58), акт обследования технического состояния квартиры от 03.07.2020 б/н (л.д. 41), вместе с тем, как указало МУП «Кировская горэлектросеть», данные документы не подтверждают ни сам факт залития, ни объем и состав повреждений, которые могли произойти в результате залития. Так, например, акт осмотра места события от 19.06.2020 № 7279744 (л.д. 49-58) составлен в одностороннем порядке экспертом ФИО2, не подписан ни собственником квартиры - ФИО1, ни представителем управляющей компании, в самом акте указано, что «…Все повреждения (области повреждений) зафиксированы со слов ФИО1 Акта о залитии на момент осмотра нет.ФИО1 при составлении акта осмотра не присутствовала…», акт обследования технического состояния квартиры от 03.07.2020 б/н (л.д. 41) также не содержит подписей собственника квартиры, представителя управляющей компании, составлен лицами, указанными в самом акте как сотрудники ООО «ГидроСфера», полномочия которых, равно как и полномочия самого ООО «ГидроСфера» на проведение обследования технического состояния помещений, установления причин повреждений, ничем не подтверждены, акт подписан двумя из трех поименованных в самом акте членов комиссии, данный документ содержит запись, выполненную ручным способом неустановленным лицом, о том, что все перечисленные в акте повреждения наступили в результате залития с крыши 08.04.2020. Подобные документы, по мнению МУП «Кировская горэлектросеть», не могут подтверждать ни факт наступления страхового события (дата страхового события – 08.04.2020 является вероятностной, известна лишь со слов ФИО1), ни состав и объем выявленных повреждений, ни наличие причинно-следственной связи между заявленным САО «ВСК» страховым событием и возможными повреждениями.

Кроме того, МУП «Кировская горэлектросеть» указало, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Кировск г., Ленина пр., 17, в спорный период времени осуществляло другое лицо - МУП «УК Горэлектросеть» на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.03.2020 № 18-МКД, заключенного между МУП «Кировская горэлектросеть» (заказчик) и МУП «УК Горэлектросеть» (подрядчик).

САО «ВСК», МУП «Кировская горэлектросеть» ходатайствовали об изменении процессуального статуса МУП «УК Горэлектросеть» в процессе, просило привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

МУП «Кировская горэлектросеть» впоследствии также направило в материалы дела ходатайство от 09.12.2021 № 01-1488 о признании МУП «Кировская горэлектросеть» ненадлежащим ответчиком.

Ходатайства судом отклонены, поскольку характер взаимоотношений между МУП «Кировская горэлектросеть» и МУП «УК Горэлектросеть», основанных на договоре оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.03.2020 № 18-МКД, заключенного между МУП «Кировская горэлектросеть» (заказчик) и МУП «УК Горэлектросеть» (подрядчик), в отношении МКД, расположенного по адресу: Мурманская область, Кировск г., Ленина пр., 17, во-первых, не предполагает солидарности обязательства, вытекающего из причинения вреда, следовательно, МУП «УК Горэлектросеть» в любом случае не может выступать в качестве соответчика, кроме того, исходя из существа заявленных исковых требований и содержания договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.03.2020 № 18-МКД, заключенного между МУП «Кировская горэлектросеть» (заказчик) и МУП «УК Горэлектросеть» (подрядчик), в отношении МКД, расположенного по адресу: Мурманская область, Кировск г., Ленина пр., 17, следует, что лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Мурманская область, Кировск г., Ленина пр., 17, в спорный период времени с 01.12.2019 по 01.07.2020 (срок действия договора от 05.03.2020 № 18-МКД – как об этом указано в отзыве самого МУП «Кировская горэлектросеть» от 13.09.2021 № 01-1113) продолжало оставаться МУП «Кировская горэлектросеть», нанявшее для выполнения данных функций в качестве подрядчика МУП «УК Горэлектросеть» на основании указанного выше договора.

Из отзыва МУП «УК Горэлектросеть» от 25.11.2021 № 13331/1 следует, ущерб собственникам квартиры № 32 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Кировск г., Ленина пр., 17, не причинен, поскольку указанное помещение изъято как аварийное и не пригодное для проживания.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска также представлен отзыв от 04.02.2022 № 253, из которого следует, что в соответствии с постановлением администрации города Кировска от 29.12.2016 № 1622 многоквартирный жилой дом № 17, расположенный но адресу: Мурманская область, Кировск г., Ленина пр., 17, признан аварийным и подлежащим реконструкции; поскольку собственниками помещений работы по реконструкции дома не были произведены, постановлением администрации города Кировска от 13.08.2019 № 1046 принято решение об изъятии жилых помещений, расположенных в аварийном доме для муниципальных нужд.

Соглашение о размере выкупной цены с собственниками помещений достигнуто не было, в связи с чем решением Кировского городского суда от 02.12.2020 по делу № 2-332/2020 удовлетворены исковые требования Комитета, жилое помещение изъято у ФИО3 и ФИО4 (ранее ФИО1).

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к САО «ВСК».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальный действий.

В подтверждение факта наступления страхового события, объема и состава повреждений САО «ВСК» представило в материалы дела два документа: акт осмотра места события от 19.06.2020 № 7279744 (л.д. 49-58), акт обследования технического состояния квартиры от 03.07.2020 б/н (л.д. 41).

Вместе с тем, по мнению суда, данные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не подтверждают ни сам факт залития, ни объем ни состав повреждений, которые могли произойти в результате залития.

Так, например, акт осмотра места события от 19.06.2020 № 7279744 (л.д. 49-58) составлен в одностороннем порядке экспертом ФИО2, не подписан ни собственником квартиры - ФИО1, ни представителем управляющей компании, в самом акте указано, что «…Все повреждения (области повреждений) зафиксированы со слов ФИО1 Акта о залитии на момент осмотра нет.ФИО1 при составлении акта осмотра не присутствовала…», акт обследования технического состояния квартиры от 03.07.2020 б/н (л.д. 41) также не содержит подписей собственника квартиры, представителя управляющей компании, составлен лицами, указанными в самом акте как сотрудники ООО «ГидроСфера», полномочия которых, равно как и полномочия самого ООО «ГидроСфера» на проведение обследования технического состояния помещений, установления причин повреждений, ничем не подтверждены, акт подписан двумя из трех поименованных в самом акте членов комиссии, данный документ содержит запись, выполненную ручным способом неустановленным лицом, о том, что все перечисленные в акте повреждения наступили в результате залития с крыши 08.04.2020.

Подобные документы, по мнению суда, не могут подтверждать ни факт наступления страхового события (дата страхового события – 08.04.2020 является также вероятностной, известна лишь со слов ФИО1, никаким объективными данными документами ни дата страхового события – 08.04.2020, ни сам факт залития как таковой не подтверждены), ни состав, ни объем выявленных повреждений, ни наличие причинно-следственной связи между заявленным САО «ВСК» страховым событием и возможными повреждениями, указанные документы не позволяют установить обстоятельства затопления, из их содержания лишь следует, что лица, проводившие осмотр, объективной информацией о первоначальном событии не владели, подтвердить сохранено ли имущество в первоначальном состоянии (либо претерпело какие-либо изменения) не могли.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гринь Ю. А.