Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 883,92 руб.,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: просп. Героев-Североморцев, д. 21, г. Мурманск, за помещение № 21, 22, 23 с кадастровым номером 51:20:0003175:2096, площадью 129,6 кв.м, в сумме 11 883,92 руб., а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 74,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ.

Определение суда от 14.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 15.02.2022 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая предъявленное к взысканию денежное обязательство ни по праву, ни по размеру, предприниматель сослался на наличие оснований оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду направления претензии по адресу спорного объекта недвижимости, а не по адресу места регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых АО «МЭС» указало на отсутствие правовых оснований оставления иска без рассмотрения, поскольку Обществом соблюдены требования процессуального законодательства путем направления претензии по последнему известному ему адресу ответчика, учитывая, что истец не обладает возможностью самостоятельного получения сведений о регистрации предпринимателя, как физического лица, по месту проживания, при этом, с момента возбуждения производства по делу, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, ответчик не принял.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.04.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 15.04.2022.

18.04.2022 ответчиком (через систему «Мой Арбитр») направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилое помещение № 21, 22, 23 с кадастровым номером 51:20:0003175:2096, площадью 129,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: просп. Героев-Североморцев, д. 21, г. Мурманск находилось в собственности ответчика (с 12.03.2014 по 19.05.2015).

АО «МЭС», являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) заключило с ЗАО «Теплоучет» договор № 01-143 от 21.06.2013 на установку приборов учета, в том числе, в указанном доме.

По факту выполнения работ на основании акта от 13.03.2015 узел учета введен в эксплуатацию.

Оплатив стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке, АО «МЭС» обратилось к предпринимателю с требованием о возмещении расходов на установку прибора учета в размере 11 883,92 руб.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца, направленная по последнему известному адресу, оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Предприниматель, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия № 1-26-30/15267 от 27.07.2021, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 28.07.2021, была направлена истцом посредством почтового отправления с номером РПО: 80097962678909 по адресу нахождения спорного помещения предпринимателя: просп. Героев-Североморцев, д. 21, пом. 21,22,23, г. Мурманск.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик ссылается на отчуждение указанного помещения 20.05.2015, а также на то, что надлежащим адресом направления корреспонденции предпринимателю является адрес его прописки в городе Санкт-Петербурге, указанный в ЕГРИП, при этом каких-либо соглашений о направлении корреспонденции по иному адресу ответчиком с истцом не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно позиции истца, претензия была направлена по последнему известному адресу предпринимателя, являющемуся адресом нахождения, принадлежащего ИП ФИО1 спорного помещения.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) определено, что содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП является адресом его регистрации, такие сведения не подлежат размещению в доступном для неограниченного круга лиц виде, а могут быть получены лишь посредством обращения в регистрирующий орган.

О том, что истец располагал информацией об адресе регистрации предпринимателя, материалы дела сведений не содержат.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Определение суда, содержащее код доступа к материалам арбитражного дела получено ответчиком 03.03.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, учитывает, что на момент принятия судом решения, зная о наличии предъявляемых требований по компенсации расходов на установку ОДПУ, предпринимателем, каких-либо мер по погашению предъявленной ко взысканию суммы задолженности не принято, при том, что согласно отзыву, ИП ФИО1 указывает на нахождение спорного помещения в его собственности в период установки ОДПУ; из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является неправомерным, приведен к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 28 правил № 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходына содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходахна содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Факт установки прибора узла учета тепловой энергии, а также произведенные ресурсоснабжающей организацией на такую установку расходы, подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, в собственности которого, спорное имущество, на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ, находилось в собственности, в силу положений статей 210, 249, 294, 295 ГК РФ несет обязанность по несению расходов на содержание такого имущества, в связи с чем, в силу положений ЖК РФ и Правил № 491 должен возместить истцу соответствующую часть расходов на установку приборов учета.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 11 883,92 руб., размер которой определен пропорционально площади принадлежавшего ответчику на момент установки общедомового прибора учета в МКД помещения, расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате расходов на установку прибора учета в размере 11 883,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 56005 от 10.12.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также заявленные в порядке статьи 106 АПК РФ расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 74,40 руб., являющиеся документально подтвержденными, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 11 883,92 руб., а также судебные расходы в размере 2 074,40 руб., из которых: 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины; 74,40 руб. – по уплате почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.