Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, ул.Комсомольская, д.10, г.Мурманск; ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикэкология» (183025, ул.Полярные Зори, д.16, г. Мурманск; ОГРН 1025100840467, ИНН 5191319362) о признании отсутствующим права собственности на торгово-остановочный комплекс,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2015 № 15-07-01/48

ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2015;

третьего лица – не участвовал,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикэкология» (далее – ответчик, ООО «Арктикэкология») о признании отсутствующим зарегистрированного права на торгово-остановочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 20,7 кв.м, кроме того навес для ожидания транспорта, лит.а, площадь 11,2 кв.м, инв. № Ф/3904, лит.А, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/033/2010-109, зарегистрированного 20 июля 2010 года, регистрационная запись № 51-51-01/033/2010-109.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что остановочно-торговый комплекс не обладает признаками недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорный объект построен и введен в эксплуатацию без разрешительной документации, предусмотренной законодательством о градостроительной деятельности. Земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Волеизъявление собственника земельного участка на возведение недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствовало. Нахождение спорного имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Также указал, что исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что, поскольку государственная регистрация на спорный объект состоялась более 3 лет назад (6 лет) и была произведена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец и все лица, права которых нарушены государственной регистрацией, были вправе в установленные сроки обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцом пропущен срок давности для обращения с иском в суд, равный 3 годам со дня нарушения права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В данном случае обстоятельства того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не имеют юридического значения, поэтому срок исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ считается пропущенным и не подлежит восстановлению.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что 20.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании Распоряжения Администрации города Мурманска «О вводе в эксплуатацию объекта «Остановочно-торгового комплекса», расположенного по адресу: <...> на остановке общественного городского транспорта «Почта» (западное направление) от 05.02.2003 № 128; акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией остановочно-торгового комплекса от 27.01.2003, зарегистрировано право собственности за ООО «Арктикэкология» на спорный объект, номер регистрации 51-51-01/033/2010-109. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд признать отсутствующим зарегистрированного права на торгово-остановочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 20,7 кв.м, кроме того навес для ожидания транспорта, лит.а, площадь 11,2 кв.м, инв. № Ф/3904, лит.А, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/033/2010-109, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2010 года, регистрационная запись № 51-51-01/033/2010-109.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 30.11.2016 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Мурманска от 14.10.2002 № 2031 были утверждены ООО «Арктикэкология» акт о выборе земельного участка в Октябрьском административном округе по ул. ФИО3 на остановке городского общественного транспорта «Почта» (западное направление) под остановочно-торговый комплекс «ФОК 5-5», и проект границ земельного участка в Октябрьском административном округе по ул.ФИО3 на остановке городского общественного транспорта «Почта» (западное направление) площадью 31 кв.м по остановочно-торговый комплекс.

Распоряжением Управления Октябрьского административного округа от 05.02.2003 № 128 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта «Торгово-остановочный комплекс», расположенный по адресу: <...> общественного городского транспорта «Почта» (западное направление).

Постановлением администрации города Мурманска от 14.10.2002 № 2031 ( в редакции постановления администрации города Мурманска от 17.02.2004 № 141) ООО «Арктикэкология» предоставлен в пользование на условиях аренды под остановочно-торговый комплекс, сроком по 31.12.2008, земельный участок из категории земель - земли поселений, площадью 31 кв.м, в Октябрьском округе по ул. ФИО3, на остановке городского общественного транспорта «Почта» (западное направление).

Постановлением администрации города Мурманска от 02.07.2007 № 893 ООО «Арктикэкология» предоставлен в пользование, на условиях аренды, земельный участок в Октябрьском административном округе, расположенный в 23 м на восток от здания № 20 по улице ФИО3, на остановке общественного городского транспорта «Почта» (западное направление), площадью 57 кв.м под остановочно-торговый комплекс, сроком по 31.03.2012.

29.10.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 9437 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в отношении земельного участка с кадастровым № 51:20:002401:0063, площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, Октябрьский административный округ, 23 м на юго-восток от здания № 20 по ул.ФИО3.

Постановлением администрации города Мурманска от 18.07.2012 № 1659 продлено ООО «Арктикэкология» право пользования земельным участком из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:0002401:0063, в Октябрьском административном округе, по улице капитана ФИО3, на остановке городского транспорта «Почта» (западное направление), площадью 56 кв.м, под остановочно-торговый комплекс, на условиях аренды, сроком по 31.05.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2013 стороны продлили договор аренды земли № 9437 от 29.10.2007 на срок с 01.04.2012 по 31.05.2014.

Постановлением администрации города Мурманска от 28.04.2014 № 1211 продлено ООО «Арктикэкология» право пользования земельным участком из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:0002401:0063, в Октябрьском административном округе, по улице капитана ФИО3, на остановке городского транспорта «Почта» (западное направление), площадью 56 кв.м, под остановочно-торговый комплекс, на условиях аренды, сроком по 31.03.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2014 стороны продлили договор аренды земли № 9437 от 29.10.2007 на срок по 31.03.2015.

18.03.2015 истец направил ответчику уведомление (исх. № 15-05-03/3318) о прекращении договора аренды земли № 9437 от 29.10.2007 в связи с окончанием срока его действия.

В ответе от 08.06.2015 (исх. №54) на уведомление истца ответчик выразил несогласие о прекращении действия договора аренды и просил продлить срок его действия.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.07.2015 на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002401:63 установлен остановочно-торговый комплекс, состоящий из двух торговых павильонов и навеса для ожидания транспорта. В одной части торгового павильона производится торговля цветочной продукцией, в другой – продовольственными товарами (бакалея, напитки, кондитерские изделия, табак и др.). Вид разрешенного использования соответствует фактическому, объект расположен в границах земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него нарушает права Комитета, как распорядительного органа и пользователя земельного участка под указанным объектом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае, несмотря на то, что отношения сторон были обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением прав владения участком, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера остановочно-торгового комплекса, как объекта движимого имущества, принадлежащего ответчику. Передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника участка, уполномоченного им лица права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает обременение. Следовательно, оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым (пункт 7) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при условии получения необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2).

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Из анализа изложенных норм следует, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относиться и остановочно-торговый комплекс, относятся к временным постройкам, не являются объектами капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения). Разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось. Земельный участок был предоставлен под размещение остановочно-торгового комплекса на условиях краткосрочной аренды; решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось.

Суду не представлены документы, подтверждающие приемку остановочно-торгового комплекса в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданный объект капитального строительства.

Принадлежащее ответчику строение с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта как капитального строения, с получением необходимых разрешений, отсутствие стационарных коммуникаций, физические свойства объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем у ответчика не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, а, значит, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований.

На основании изложенного требование истца о признании отсутствующим права на остановочно-торговый комплекс подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Арктикэкология» на торгово-остановочный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 20,7 кв.м, кроме того навес для ожидания транспорта, лит.а, площадь 11,2 кв.м, инв. № Ф/3904, лит.А, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/033/2010-109, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2010 года, регистрационная запись № 51-51-01/033/2010-109.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикэкология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец