Гражданский кодекс часть 1

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной и секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Вятская, дом 27, строение 12, эт/пом/оф1/II/12, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Таис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 42, квартира 22, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 412 267 руб. 29 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кристель», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: переулок Весковский, дом 2, строение 1, этаж 2, комнаты 23, 23А, <...>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - ФИО1, доверенность от 19.11.2019 б/н, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от третьего лица - не явилось, извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Вятская, дом 27, строение 12, эт/пом/оф1/II/12, <...>) (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 42, квартира 22, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Таис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 04.03.2019 № 008 в сумме 399 993 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 273 руб. 77 коп., начисленных по состоянию на 15.05.2019, всего 412 267 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 исковое заявление ООО «Вертикаль» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 02.08.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 03.08.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

21.08.2019 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 14.08.2019 исх. № 2, в котором просит взыскать с ООО «Таис» задолженность по договору поставки продуктов питания от 04.03.2019 № 008 в сумме 399 993 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 632 руб. 90 коп., начисленные за период с 19.03.2019 по 12.08.2019, всего 411 626 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. При этом доказательств направления ответчику указанного ходатайства истец суду не представил.

10.09.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что исковое заявление ООО «Вертикаль» не принимает, ссылаясь на пункт 6.2. договора поставки продуктов питания от 04.03.2019 № 008. Согласно указанному пункту стороны договора не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Ответчик такого уведомления от ООО «Кристель» не получал и не подписывал. Кроме того, все расчётные (долговые) операции между ООО «Кристель» и ООО «Таис» завершены. Задолженность в сумме 999 993 руб. 52 коп. за поставку продуктов по договору от 04.03.2019 № 008 перед ООО «Кристель» полностью погашена.

15.09.2019 от ООО «Вертикаль» в суда через электронную систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает, что на заявленных требованиях, как и ранее, настаивает и считает, что произведённая ответчиком оплата по договору поставки продуктов питания от 04.03.2019 № 008 первоначальному кредитору не может рассматриваться как удовлетворение требований, поскольку ООО «Кристель» не имеет правовых оснований на получение данной задолженности ввиду смены кредитора.

Учитывая доводы стороны, обстоятельства рассматриваемого дела, суд определением от 30.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.10.2019, обязав истца оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; представить суду доказательства направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 14.08.2019 исх. № 2.

Ответчика суд обязал представить суду доказательства направления в адрес истца отзыва на исковое заявление, а также выразить свою позицию относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. путём представления дополнений к отзыву на исковое заявление; дополнения направить истцу, доказательства направления представить суду.

21.10.2019 истец представил в суд дополнительные пояснения по делу, в которых просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продуктов питания от 04.03.2019 № 008 в сумме 399 993 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 632 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Также истец повторно представил суду опись вложения в ценное письмо от 24.07.2019 и почтовую квитанцию от 24.07.2019 в подтверждение направления истцом ответчику договора уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019 и извещения о состоявшейся уступке прав требования.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, представителя ответчика; приобщил письменные объяснения в суде первой инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения предъявленных истцом требований возражал, привёл в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дал дополнительные пояснения по делу.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, в целях выяснения фактических обстоятельств по делу, а также, учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или на обязанности ООО «Кристель», переуступившего право требования ООО «Вертикаль» и, возможно, принявшего исполнение договорных обязательств от ООО «Таис», по отношению к одной из сторон, определением от 23.10.2019 привлек ООО «Кристель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и, учитывая положения части 4 статьи 51 АПК РФ, отложил рассмотрение дела на 29.11.2019 на 11 часов 00 минут, обязав истца направить ООО «Кристель» копию искового заявления и уточнений к нему.

Ответчика суд обязал дополнить свою позицию по делу с учётом доводов, приведённых в судебном заседании; доводы подтвердить документально; направить ООО «Кристель» копию отзыва на исковое заявление с дополнением своей позиции по делу.

ООО «Кристель» суд обязал представить суду отзыв относительно требований истца, а также относительно позиции ответчика; сведения о получении (неполучении) и принятии (непринятии) от ответчика исполнения денежных обязательств по договору поставки продуктов питания от 04.03.2019 № 008 на сумму 399 993 руб. 52 коп.

22.11.2019 от ООО «Кристель» через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого требования, в которых указало, что сторонами соблюдён порядок уведомления ответчика о переходе права требования (смене кредитора); ООО «Вертикаль» в силу закона является надлежащим истцом по настоящему делу; заявленные ООО «Вертикаль» требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению. Кроме того, доводы ответчика о незаконности заключения договора цессии ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 6.2. договора поставки, несостоятельны и противоречат положениям пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ООО «Кристель» подтверждает поступление денежных средств от ООО «Таис» после заключения договора цессии, уведомления ответчика о смене кредитора и обращения в суд на сумму 399 993 руб. 52 коп.; выражает готовность вернуть данные денежные средства

25.11.2019 от ООО «Таис» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение в полном объёме обязательств первоначальному кредитору, поскольку он не был уведомлен о переходе прав к новому кредитору и не знал о существовании нового кредитора. Соответственно обязательство должника прекращается исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

27.11.2019 ООО «Таис» направило в суд документы, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки продуктов питания от 04.03.2019 № 008 в сумме 399 993 руб. 52 коп. первоначальному кредитору.

28.11.2019 ООО «Вертикаль» через электронную систему «Мой Арбитр» направило в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указало следующее.

Обязанность Покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после получения товара (на следующий день), а просрочка - по истечении указанного 3-дневного срока на осуществлении банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара. Любое закрепление в договоре условия о запрете уступки требования по договору не лишает кредитора права уступить такое требование третьему лицу, а заключенный в связи с этим договор уступки требования (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным, а также не может служить основанием для расторжения договора уступки требования (цессии). Отсутствие прямого договора не может служить основанием неуплаты долга по договору поставки, так как действующее законодательство Российской Федерации прямо закрепляет права на смену лиц в обязательстве (уступку требований).

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие своих представителей.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Учитывая необходимость ознакомления ответчика с возражениями истца на отзыв и представления дополнительной позиции по заявленным требованиям, в том числе относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 часов 30 минут 05.12.2019, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

05.12.2019 ответчик представил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление с уточнениями, в котором указал, что считает сумму взыскиваемых судебных расходов чрезмерной, считает разумным взыскание 5 000 руб. Расчёт процентов за просрочку исполнения обязательств имеет неточности, представил контррасчёт, согласно которому сумма неустойки составляет 11 394 руб. 70 коп. До настоящего времени ответчик не получил от истца ни претензии, ни искового заявления, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, указав при этом, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Материалами дела установлено.

04.03.2019 между ООО «Кристель» (Поставщик) и ООО «Таис» (Покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 008, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Покупателю продуктов питания (далее «продуктов»), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки продуктов питания № 008) (л.д. 15).

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность только Поставщика.

Во исполнение условий заключенного Договора ООО «Кристель» поставило ответчику товары на сумму 999 993 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись уполномоченного лица ООО «Таис» и оттиск печати Покупателя (л.д. 16-25).

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 600 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед ООО «Кристель» составил 399 993 руб. 52 коп.

В связи с отсутствием оплаты ООО «Кристель» 29.04.2019 направило в адрес ответчика претензию исх. № 1-2019 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 13.05.2019, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте «Почта России» в разделе Отслеживание отправлений.

24.07.2019 между ООО «Кристель» (Цедент) и ООО «Вертикаль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежного обязательства, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования взыскания задолженности в размере 399 993 руб. 52 коп., а также право требования пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и пр., связанных с этой задолженностью с ООО «Таис», возникшей у Цедента на основании договора на поставку продуктов питания, заключенного между Цедентом и ООО «Таис».

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования (цессии) право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика было выслано извещение о переуступке долга и договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019 почтой с описью вложения (почтовая квитанция от 24.07.2019).

Оставление ООО «Таис» претензии от 29.04.2019 исх. № 1-2019 без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 411 626 руб. 42 коп., из которых 399 993 руб. 52 коп. - основной долг, 11 632 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 19.03.2019 по 12.08.2019.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт поставки ООО «Кристель» в адрес ООО «Таис» товара на сумму 999 993 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенные их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком платёжным документам денежные средства в сумме 999 993 руб. 52 коп. перечислены ООО «Таис» на расчётный счёт ООО «Кристель» следующими платёжными поручениями:

- от 21.05.2019 № 177 на сумму 300 000 руб.;

- от 19.06.20196 № 210 на сумму 300 000 руб.;

- от 06.08.2019 № 265 на сумму 100 000 руб.;

- от 22.08.2019 № 275 на сумму 200 000 руб.;

- от 05.09.2019 № 286 на сумму 99 993 руб. 52 коп.

Таким образом, наличие у ООО «Таис» задолженности за поставленный товар на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) денежного обязательства от 24.07.2019 в предъявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.

ООО «Таис» о состоявшейся уступке права извещено.

Учитывая, что ООО «Кристель» передало ООО «Вертикаль» право требования с ответчика задолженности в сумме 399 993 руб. 52 коп. за поставленный товар, суд приходит к выводу об обязанности ООО «Таис» исполнить обязательство по оплате товара в пользу истца.

Доказательств оплаты истцу спорной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о незаконности заключения договора уступки прав требования (цессии) денежного обязательства ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 6.2. договора поставки продуктов питания от 04.03.2019 № 008, судом не принимается на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Кодекса). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 17 названного Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Кодекса).

Спорный договор цессии недействительным в установленном порядке не признан.

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, требование истца о взыскание основного долга обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность в сумме 399 993 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уточнённым расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами их размер по состоянию на 12.08.2019 составляет 11 632 руб. 90 коп. (л.д. 40, 41).

В статье 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок определяется периодом времени, то, в соответствии со статьёй 191 ГК РФ, его течение начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла непосредственно после передачи ему истцом товара, а именно: по товарной накладной от 22.03.2019 № 24 - 23.03.2019, по товарной накладной от 29.03.2019 № 28 - 30.03.2019.

В соответствии со стать й 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязанность по оплате является просроченной по товарной накладной от 22.03.2019 № 24 с 26.03.2019, по товарной накладной от 29.03.2019 № 28 - 02.04.2019. Соответственно расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным.

В связи с указанным, суд произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, по итогам которого установлено, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 379 руб. 57 коп.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленных истцом товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 379 руб. 57 коп., в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 ООО «Вертикаль» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - Договор, л.д. 42-44), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик - своевременно оплатить услуги в соответствии с условиями, определёнными в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы (Договор поставки, переписку с ООО «Таис», товарные накладные и т.д.) и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов по исполнению обязательств сторон по Контракту;

- провести переговоры с ООО «Таис» и другие действия, необходимые для юридической защиты Заказчика;

- в случае не разрешения возникших претензий к ООО «Таис» мирным путём подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 4.1. Договора за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день подписания акта о выполненных работах.

Согласно акту приёма оказанных услуг от 14.08.2019 (л.д. 45) Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги:

- изучение представленных Заказчиком документов;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований по делу № А42-7686/2019 от 13.08.2019.

Несение расходов ООО «Вертикаль» подтверждается платёжным поручением от 14.08.2019 № 4 о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 30 000 руб. (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: подготовка искового заявления (л.д. 7, 8) и ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 40, 41).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объём выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

- составление искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований не требовало от представителя значительных временных затрат, существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

- изучение документов на досудебной стадии не подпадает под перечень судебных издержек, обозначенных статьёй 106 АПК РФ, так как является внесудебными расходами.

На основании изложенного, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 12 000 рублей (за подготовку искового заявления - 10 000 руб.; за подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований - 2 000 руб.).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований (99,938 %) и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 992 руб. 56 коп.

В остальной части требование ООО «Вертикаль» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 13.08.2019 № 3 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 700 руб.

При цене иска 411 626 руб. 42 коп. размер государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 233 руб.

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 226 руб. 09 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 467 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.10.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 42, квартира 22, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>), зарегистрированного 02.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Вятская, дом 27, строение 12, эт/пом/оф1/II/12, <...> задолженность в сумме 411 373 руб. 09 коп., из которых 399 993 руб. 52 коп. - основной долг, 11 379 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 226 руб. 09 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 11 992 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>), зарегистрированному 02.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Вятская, дом 27, строение 12, эт/пом/оф1/II/12, <...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 467 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.08.2019 № 3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова