Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «СТС Логистикс» (место нахождения: 127572, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Таможни, изложенного в письме от 01.09.2015 № 07-32/12637, которым заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать таможенный орган возвратить таможенные платежи, являющиеся, по мнению заявителя, излишне уплаченными с начисленными на них процентами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.83-90) требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как за возвратом спорных платежей вправе обратиться закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), гарантировавший и фактически внёсший эти платежи. Кроме того, Общество имеет задолженность по таможенным платежам перед Смоленской таможней.

Определением суда от 14.10.2015 (л.д.112-114) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк (место нахождения: 119034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, как таможенный представитель, представило таможенному органу декларацию на товары № 10207050/260613/0001653 на товар № 1, импортированный обществом с ограниченной ответственностью «Эрида».

Решением Таможни от 27.05.2014 № РКТ-10207000-14/00005 установлен факт недостоверной классификации названного товара, вследствие чего Обществу выставлено требование от 06.06.2014 № 12-П о необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пеней на общую сумму 265.084.221,46 руб. (л.д.50, 51).

Одновременно таможенным органом в адрес Банка, как гаранту исполнения принципалом (Обществом) обязательств перед бенефициаром (таможенными органами) по договору банковской гарантии от 11.07.2013 № 07/OGR/5132347 (л.д.47), также направлено требование от 10.07.2014 № 13 об уплате ввозной таможенной пошлины в переделах гарантируемой суммы, то есть 45.000.000 руб. (л.д.49, 52).

Во исполнение данного требования Банком платёжным поручением от 21.07.2014 № 132347 истребуемая сумма 45.000.000 руб. перечислена на счёт федерального казначейства согласно указанным в требовании реквизитам (л.д.46).

Однако Общество обжаловало в арбитражном суде вышеназванные решение о корректировки таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей и пеней. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу № А42-5128/2014 (л.д.53-57), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (л.д.58-63), решение от 27.05.2014 № РКТ-10207000-14/00005 и требование от 06.06.2014 № 12-П Таможни признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В связи с признанием указанных ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными Общество 26.08.2015 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в сумме 45.000.000 руб. по причине отсутствия обязанности по её исчислению и уплате (л.д.43, 44).

Письмом от 01.09.2015 № 07-32/12637 Таможня сообщила об отсутствии излишней уплаты таможенных платежей, поскольку за истребуемым возвратом должен обращаться Банк, перечисливший эти платежи, а само Общество, напротив, имеет задолженность по таможенным платежам и пеням перед Смоленской таможней, в связи с чем оставила заявление Общества без рассмотрения (л.д.45).

Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учётом особенностей, установленных международным договором государств-членов таможенного союза.

В свою очередь, часть 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) предусматривает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и указанным Федеральным законом.

Данное законоположение, по мнению суда, также применимо и к случаю, когда таможенный орган неправомерно взыскал таможенные платежи с лица, предоставившего банковскую гарантию по основному обязательству, которое признано судом незаконным, так как статьёй 147 Закона № 311-ФЗ устанавливаются общие требования к порядку подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 86 ТК ТС банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства – уплаты таможенных пошлин, налогов. Порядок применения способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также валюта, в которой вносится сумма такого обеспечения, определяются законодательством государства-члена таможенного союза, в таможенный орган которого предоставляется обеспечение.

В силу частей 1, 2 статьи 141 Закона 311-ФЗ таможенные органы в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принимают банковские гарантии, выданные банками, иными кредитными организациями или страховыми организациями, включёнными в Реестр банков, иных кредитных организаций и страховых организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов, который ведёт федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела (далее – Реестр). К правоотношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии, применяются положения законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности, гражданского законодательства Российской Федерации и Закона № 311-ФЗ.

Статья 150 Закона № 311-ФЗ предусматривает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов. Частью 2 указанной статьи установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится, в том числе за счёт обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Закона № 311-ФЗ таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога.

Пункт 3 статьи 143 Закона № 311-ФЗ обязывает банки, иные кредитные организации и страховые организации выполнять условия банковской гарантии и обязательства по ней. Неисполнение данной обязанности влечёт исключение банка, иной кредитной организации или страховой организации из Реестра по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в порядке пункта 4 части 1 статьи 144 Закона № 311-ФЗ.

Тем самым, на Банке лежала обязанность выполнять как условия банковской гарантии и обязательства по ней, так и требование таможенного органа, вынесенное в счёт обращения взыскания на такую гарантию, а в случае невыполнения обязанностей по банковской гарантии следовало исключение Банка из Реестра по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.

В то же время, признание арбитражными судами в рамках дела № А42-5128/2014 недействительным требования об уплате таможенных платежей (основного обязательства) ведёт к признанию неправомерным принудительного взыскания таможенных платежей за счёт средств обеспечения уплаты таможенных платежей, а, следовательно, незаконного предъявления Таможней требования к Банку как гаранту, выдавшему банковскую гарантию.

Таким образом, Банк по существу исполнил незаконное требование Таможни и у него (как в последующем оказалось) в действительности не имелось оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии.

Между тем, вопреки приведённым нормам и фактическим обстоятельствам, за возвратом таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины) обратилось Общество как таможенный представитель, действовавший в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эрида», тогда как фактически истребуемую к возврату пошлину уплатило иное лицо – Банк, о чём свидетельствует вышеупомянутое платёжное поручение, а потому именно последнее вправе требовать возврата таможенных платежей в случае их излишней уплаты.

На возможность обращения именно лица, внёсшего излишние таможенные платежи, ориентируют также положения пункта 5 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должен прилагаться документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате.

Иными словами, Общество как декларант спорного товара могло бы обратиться за излишними таможенными платежами только в случае наличия на то согласия Банка как лица, уплатившего такие платежи. Между тем, такого согласия представлено не было.

При этом Банку неоднократно таможенным органом письмами от 20.08.2015 № 07-29/12074 (л.д.106, 107) и от 08.10.2015 № 07-29/14614 указывалось на излишнюю уплату денежных средств и предлагалось обратиться за их возвратом. Однако такие обращения Банком оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что за спорным возвратом обратилось ненадлежащее лицо, то есть лицо, не платившее заявленные к возврату денежные средства.

В ходе рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных Банком таможенных платежей Таможня также установила, что согласно требованиям Смоленской таможни от 23.06.2015 № 568 и от 06.07.2015 № 616 Общество имеет задолженность по таможенным платежам и пеням на общую сумму 53.375.606,22 руб. (л.д.108).

Названные обстоятельства также явились основанием для принятия Таможней оспариваемого отказа.

Пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.

Из материалов дела также следует, что требования Смоленской таможни на момент обращения Общества с заявлениями о возврате оспорены им в судебном порядке и определениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 по делу № А62-4866/2015 и от 03.08.2015 по делу № А62-5107/2015 действие указанных требований приостановлено (л.д.39-42).

Заявитель считает, что оспариваемый отказ таможенного органа в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в приведённой части по существу направлен на понуждение заявителя оплатить приостановленные арбитражными судами требования, в противном случае предъявленные к возврату излишне уплаченные таможенные платежи не будут возвращены, что по существу делает принятые судами обеспечительные меры недейственными.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При этом, как указано в части 6 названной статьи, нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявляются в ходе проведения таможенного контроля в соответствующей форме, а по результатам такого контроля уполномоченным лицом таможенного органа принимается соответствующее решение. Фиксация факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей осуществляется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия такого решения.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и применительно к настоящему спору требования об уплате таможенных платежей и пеней, направленные Обществу Таможней и Смоленской таможней, являются лишь извещениями таможенных органов о не уплаченных Обществом в установленный срок таможенных платежах, а также об обязанности уплатить в установленный этими требованиями срок неуплаченные таможенные платежи, пени.

Нарушения же, влекущие возникновение у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявлены таможенными органами в ходе осуществления определённых форм таможенного контроля.

Заявитель по настоящему делу полагает, что подтверждением наличия задолженности перед Смоленской таможней является направление ему вышеуказанных требований и их приостановление судами означает отсутствие задолженности перед таможенными органами.

Между тем, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применительно к настоящему делу, на момент обращения Общества в Таможню за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей оспариваемые требования Смоленской таможни Обществом не исполнены, недействительными судом не признаны, а результаты проверки таможенным органом не отменены.

Вместе с тем, как приведено выше, в силу пункта 1 части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.

Таким образом, с учётом официальных разъяснений у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Общества задолженности перед Смоленской таможней в связи с приостановлением судами действия требований этого таможенного органа.

В целях единообразия применения законодательства и судебной практики следует отметить, что такого же понимания придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ныне – Арбитражный суд Северо-Западного округа) в постановлении от 20.12.2013 по делу № А42-7485/2012.

Внесение же Обществом встречного обеспечения в целях получения обеспечительных мер в Арбитражном суде Смоленской области (л.д.76, 77) не прекращает обязанности по уплате таможенных платежей и пеням и задолженности по ним перед Смоленской таможней.

Согласно части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В обжалуемом решении таможенного органа содержится мотивированное законное объяснение оставления заявления без рассмотрения, которое направлено в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для возврата Обществу спорных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины) не имеется, а потому оспариваемый отказ таможенного органа основан на таможенном законодательстве и фактических обстоятельствах, следовательно, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» о признании недействительным решения, изложенного в письме Мурманской таможни от 01.09.2015 № 07-32/12637, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев