Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Управления финансов администрации города Мурманска (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрации города Мурманска (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитета по культуре администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1 (место жительства: 183025, г.Мурманск)

Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписаний от 18.11.2019 по делу № 05-03-18/6

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: Учреждения – ФИО2 – доверенность

ООО «ГрандТехСтрой» – ФИО3 – доверенность

Администрации – ФИО4 – доверенность

Управления финансов – ФИО5 – доверенность

ФИО6 – доверенность

Комитета по культуре – ФИО7 – доверенность

от ответчика – ФИО8 – доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.11.2019 по делу № 05-03-18/6, которым Учреждение, Администрация города Мурманска (далее – Администрация), Управление финансов администрации города Мурманска (далее – Управление финансов), Комитет по культуре администрации города Мурманска (далее – Комитет по культуре), общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» (далее – ООО «ГрандТехСтрой») признаны нарушившими антимонопольное законодательство, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при подготовке и проведении закупочной процедуры, а Учреждение дополнительно признано нарушившим порядок проведения торгов.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным предписание Управления от 18.11.2019 по этому же делу, обязывающее первого представить сведения о проводимых закупочных процедурах и заключённых по их результатам договорах.

Управление финансов, Администрация, Комитет по культуре и ООО «ГрандТехСтрой» (далее также – заявители) также обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным этого же решения в части приходящегося на них пункта 1, а Комитет по культуре дополнительно о признании недействительным выданного в отношении него в рамках этого же антимонопольного дела предписания (л.д.103-107 т.1; л.д.39-51, 140-147 т.2; л.д.58-60 т.3). По данным заявлениям возбуждены арбитражные дела №№ А42-714/2020, А42-749/2020, А42-773/2020, А42-1352/2020 соответственно (л.д.101, 102 т.1; л.д.37, 38, 137, 138 т.2; л.д.56, 57 т.3).

Определением от 26.02.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражные дела №№ А42-714/2020, А42-749/2020, А42-773/2020, А42-1352/2020 с присвоением делу настоящего номера (л.д.85, 86 т.16).

В обоснование названных требований заявители считают, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, рассмотрев жалобу (обращение) не являющегося участником спорных торгов лица – ФИО1 (далее – ФИО1), а также ссылаются на отсутствие самого факта антимонопольного законодательства и каких-либо согласованных действий, а равно какого-либо соглашения, в том числе на том основании, что Администрация, Управление финансов, Комитет по культуре и Учреждение действовали исключительно в пределах своих полномочий, а ООО «ГрандТехСтрой», как обычный участник хозяйственного оборота, намеревалось достичь основную предусмотренную законом цель любой коммерческой организации – получение прибыли.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования Администрации, Управления финансов, Комитета по культуре, Учреждения и ООО «ГрандТехСтрой» по основаниям, изложенным в заявлениях, а Управление финансов – дополнительно в письменных отзывах на заявления Администрации, Комитета по культуре и Учреждения (л.д.77-81 т.1; л.д.111-115 т.2; л.д.38-41 т.3).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на заявления (л.д.87-89 т.1; л.д.28-32, 126-132 т.2; л.д.48-51 т.3) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как при осуществлении контрольных мероприятий в отношении организации закупочной процедуры на предмет выполнения работ по благоустройству и ремонту объекта капитального строительства муниципального значения Управлением установлено наличие между Администрацией, Управлением финансов, Комитетом по культуре, Учреждением и единственным участником закупки – ООО «ГрандТехСтрой» негласного соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а Учреждением одновременно был не соблюдён порядок таких торгов; нарушения выявлены в пределах компетенции антимонопольного органа.

Определением суда от 31.01.2020 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён представитель собственника муниципального имущества – Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо) и на стороне ответчика – инициатор проверки спорных торгов – ФИО1 (далее также – третье лицо).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; отзывов на заявления не представили.

С учётом мнения представителей заявителей и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом по настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 раздела III подпрограммы «Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства города Мурманска» на 2015-2017 годы муниципальной программы города Мурманска «Развитие культуры» на 2014-2019 годы, утверждённой Постановлением Администрации от 12.11.2013 № 3235 (в редакции Постановления Администрации от 11.11.2016 № 3460) в числе прочего запланировано в 2016 году разработать проектно-сметную документацию и в 2017 году выполнить ремонт объекта благоустройства – детского городка по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (л.д.114-134 т.3).

Согласно пункту 4.1 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ города Мурманска, утверждённого Постановлением Администрации от 21.08.2013 № 2143, финансовое обеспечение реализации муниципальных программ осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования город Мурманск, а также привлекаемых для выполнения программ средств областного и федерального бюджетов, средств внебюджетных источников.

В развитие данной нормы между Комитетом по культуре и Учреждением заключено соглашение б/н от 30.12.2015 о порядке и условиях предоставления первым для последнего субсидии из бюджета муниципального образования город Мурманск (л.д.143-145 т.3), где для ремонта и благоустройства объектов внешнего благоустройства (код 95414) предусмотрено 56.600.200 руб., в последующем увеличенная дополнительным соглашением от 09.12.2016 № 4 до 225.142.350 руб. (л.д.146, 147 т.3).

Указанная субсидия реализована путём закупки в семидневный срок работ в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ и услуг Учреждения от 30.09.2016 (л.д.50-139 т.4).

В итоге с ОООО «ГрандТехСтрой» как с лицом, подавшим единственную заявку (л.д.136-139 т.11; л.д.71-73 т.13), заключён договор от 07.07.2017 № 96 на выполнение названной организацией работ по благоустройству и ремонту детского городка, расположенного по адресу: <...> (л.д.1-25 т.6).

Управление, рассмотрев вышеприведённые фактические обстоятельства по поступившему из Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска обращению (заявлению) депутата Совета депутатов города Мурманска пятого созыва ФИО1, усмотрело схему финансирования муниципальной программы в вышеприведённой части и её реализации с участием Администрации, Управления финансов, Комитета по культуре, Учреждения и ООО «ГрандТехСтрой», в результате которой (схемы) были израсходованы из муниципального бюджета в виде субсидии денежные средства в значительном размере (более 225 млн.руб.), искусственно создав обстоятельства для уклонения от проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и обеспечения конкуренции.

Установив названные элементы антиконкурентного соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, Управление решением от 18.11.2019 № 05-03-18/6 признало Администрацию, Управление финансов, Комитет по культуре, Учреждение и ООО «ГрандТехСтрой» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) путём заключения и реализации этого соглашения при подготовке и проведении закупочной процедуры № 31705232138 и выполнении работ по благоустройству и ремонту объекта «Детский городок «Сказка», а в действиях Учреждения дополнительно усмотрело нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ по причине непроведения должных торгов (л.д.50-61 т.1; л.д.96-140 т.15).

Одновременно данное решение послужило основанием для вынесения в отношении Комитета по культуре и Учреждения предписаний от 18.11.2019 по этому же антимонопольному делу, которыми названные лица обязаны:

– Комитет по культуре в срок до 31.12.2019 представить сведения о планируемых на 2020 год мероприятиях по капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов на территории муниципального образования город Мурманск, закреплённых за подведомственными учреждениями, в том числе с указанием наименования мероприятия, источника финансирования, муниципальной (государственной) программы, исполнителя, сроков выполнения мероприятия;

– Учреждение представлять сведения о проводимых закупочных процедурах и заключённых договорах (контрактах) на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов на территории муниципального образования город Мурманск за периоды 4 квартал 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года в срок не позднее пяти рабочих дней после окончания соответствующего квартала (л.д.62 т.1; л.д.30 т.3; л.д.92, 93, 94, 95 т.15).

Считая такие решение и предписания Управления несоответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, Управление финансов, Администрация, Комитет по культуре, Учреждение и ООО «ГрандТехСтрой» (в порядке очерёдности обращения в суд) обратились в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом в силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путём соглашения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Тем самым, указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, как правильно отмечено антимонопольным органом, исходя из вышеприведённого понятия «соглашение», доказывание наличия антиконкурентного соглашения между соответствующими субъектами достаточно на основании их поведения.

Одновременно необходимо отметить ошибочность доводов заявителей о том, что антимонопольным органом не было выявлено нарушений в поведении соответствующих муниципальных органов и Учреждения при реализации ими своих полномочий, поскольку заявителями не были учтены разъяснения пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, где для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счёт собственных экономических ресурсов, а за счёт иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Иными словами, исходя из смысла указанных разъяснений, под квалифицирующим условием антимонопольного нарушения следует понимать не сам факт нарушения закона, а использование предусмотренных законом «инструментов» и в целом поведение лица либо группы лиц, совокупность которых образует недопустимый в смысле Закона № 135-ФЗ результат.

Применительно к настоящему делу суд считает, что антимонопольным органом с достоверностью установлено наличие соглашения, недопустимого статьёй 16 Закона № 135-ФЗ.

Так, в части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ закреплено, что при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счёт указанных средств распространяются положения названного Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 этого же Федерального закона, а именно: планирование закупок товаров, работ, услуг; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключение предусмотренных указанным Федеральным законом контрактов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена специальная норма при использовании учреждениями бюджетных средств на капитальные цели, то есть с обязательным применением Закона № 44-ФЗ.

Согласно утверждению заявителей, Закон № 44-ФЗ неприменим к спорной закупке на том основании, что спорный объект «Детский городок «Сказка» является лишь благоустройством территории, а не объектом капитального характера, в связи с чем потребность в такой закупке правильно реализована по Закону № 229-ФЗ.

Однако, как правильно отмечено ответчиком, данный вопрос уже был предметом исследования судами в рамках арбитражного дела № А42-2380/2018, где Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.08.2018 (л.д.124-126 т.8) пришёл к выводу, поддержанному постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 (л.д.111-113 т.7), о капитальном характере «Детского городка «Сказка».

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, то обстоятельство, что объект «Детский городок «Сказка» является объектом капитального строительства, не требует повторного установления, а потому благоустройство и ремонт такого объекта следует признать капитальным вложением, которое должно было производиться в порядке части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ через предусмотренные этим Федеральным законом процедуры, а не по Закону № 223-ФЗ.

Таким образом, следует признать правильными выводы антимонопольного органа о том, что, минуя предусмотренную по Закону № 44-ФЗ процедуру, искусственно создав условия для применения Закона № 223-ФЗ, к чему предшествовали недопустимые согласованные действия, то есть предусмотренные законом по отдельности, но запрещённые по Закону № 135-ФЗ в своей совокупности, Администрации по включению спорного объекта в муниципальную программу, Управления финансов по финансированию спорных работ, Комитета по культуре по выделению Учреждению субсидии на оплату спорных работ, Учреждения по расходованию выделенных денежных средств, ООО «ГрандТехСтрой» по освоению полученных денежных средств и выполнению спорных работ.

Кроме того, на наличие рассматриваемых согласованных действий, направленных на заключение недопустимого (антиконкурентного) соглашения, указывают и другие фактические обстоятельства.

В частности, ООО «ГрандТехСтрой», заявляясь по существу на строительство объекта капитального строительства «Детский городок «Сказка», имело свидетельство на право выполнения строительных работ стоимостью не более 60.000.000 руб. (л.д.26-29 т.6; л.д.42-46 т.9), тогда как первоначальная стоимость рассматриваемых работ уже составляла 129.554.300 руб., выиграна ООО «ГрандТехСтрой» по цене 128.972.640 руб., которая в последующем вовсе была увеличена до 225.142.350 руб.

Однако данное обстоятельство не помешало никому из участников рассматриваемых правоотношений усомниться в возможностях данного подрядчика и реализовать через него бюджетные средства в названной значительной сумме.

Другим сомнительным в смысле Закона № 135-ФЗ, по мнению суда, условием является срок подачи заявок на участие в спорной закупочной процедуре, составивший семь календарных либо пять рабочих дней (л.д.114, 124 т.13).

Как справедливо отмечено ответчиком, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указывается, что срок подачи заявок участниками закупки должен определяться с учётом необходимости расширения круга лиц, участвующих в закупке, и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

В данном же случае, определяя семидневный срок подачи заявок и требуя представления в составе заявки выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), срок на представление которой уже равен пяти рабочим дням (семи календарным дням) в соответствии с действовавшим в спорный период Административным регламентом, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н, то такое поведение направлено на пресечение конкуренции и предоставление преимущества конкретному лицу – ООО «ГрандТехСтрой», которое (преимущество) при наличии согласованных действий презюмируется.

Из материалов дела также следует, что вышеупомянутый договор от 07.07.2017 № 96 со сроком исполнения 31.10.2018 неоднократно продлевался по различным причинам и в связи с увеличением его стоимости до 225.142.350 руб. дополнительными соглашениями от 24.04.2018 № 1, от 05.07.2018 № 2, от 28.11.2018 № 3, от 29.03.2019 № 4, от 17.04.2019 № 5 (л.д.55-58, 90-97 т.9; л.д.59, 64 т.11; л.д.74, 75, 81, 82 т.16), а сами работы фактически завершены только 04.07.2019, о чём был оформлен акт № 02 о приёмке объекта (л.д.100-107 т.6)

Между тем, в силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные на странице 36 рассматриваемого решения, о наличии соглашения, запрещённого антимонопольным законодательством, и о доказанности нарушения Администрацией, Управлением финансов, Комитетом по культуре, Учреждением и ООО «ГрандТехСтрой» статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в результате совместных действий которых выразившегося в:

– формировании схемы «обхода» требований Закона № 44-ФЗ, предъявляемых к порядку проведения закупочных процедур, проводимых в целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности;

– выделении Учреждению субсидии на выполнение мероприятий по благоустройству и ремонту объекта как субсидии на иные цели с целью создания формального основания для «обхода» Учреждением императивного требования части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ;

– неправомерном проведении Учреждением закупочной процедурыв целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности в форме открытых конкурентных переговоров (по Закону № 223-ФЗ) в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и с ограничением конкуренции;

– привлечении ООО «ГрандТехСтрой» к выполнению работ на объекте по результатам закупочной процедуры, проведённой с нарушением антимонопольного законодательства;

– предоставлении ООО «ГрандТехСтрой» необоснованных преимуществ при выполнении работ по договору в его частных коммерческих интересах.

Поскольку выше суд посчитал доказанным умышленное уклонение участников недопустимого соглашения от применения Закона № 44-ФЗ и создание необходимых условий для этого, то также является доказанным нарушение Учреждением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не допускающего при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы заявителей о недопустимости рассмотрения антимонопольным органом обращения ФИО1, поскольку он не являлся участником спорной закупки, не согласуются с положениями части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, согласно которым антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в числе прочего заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка Администрации на несоответствие оспариваемого решения требованиям пункта 3 части 3.4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по причине отсутствия в резолютивной части решения выводов об отсутствии оснований для выдачи предписания в отношении Администрации, Управления финансов и ООО «ГрандТехСтрой» нашла своё подтверждение. Однако данный недостаток никак не влияет на правомерность и обоснованность как самого решения, так и никак не затрагивает права и законные интересы каких-либо лиц, в том числе перечисленных, тогда как в силу части 2 статьи 201 АПК РФ одновременное наличие таких обстоятельств является обязательным условиям для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что решение и предписания от 18.11.2019 по делу № 05-03-18/6 основаны на антимонопольном законодательстве и фактических обстоятельствах, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения заявлений Управления финансов, Администрации, Комитета по культуре, Учреждения и ООО «ГрандТехСтрой» не имеется.

Учреждение, обратившись в суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, уплатило государственную пошлину в сумме 3.000 руб. (л.д.24 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

В данном случае Учреждение по своей организационно-правовой форме является автономным.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» под автономным учреждением понимается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодёжью в указанных сферах).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из устава Учреждения (л.д.22-47 т.4) следует, что оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере культуры (пункт 2.1), а потому в рамках названной налоговой льготы и официальных разъяснений у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате госпошлины при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем уплаченная им госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявлений Управления финансов администрации города Мурманска, Администрации города Мурманска, Комитета по культуре администрации города Мурманска, муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы», общества с ограниченной ответственностью «ГрандТехСтрой» о признании недействительными решения и предписаний от 18.11.2019 по делу № 05-03-18/6 Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 22.01.2020 № 50, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев