Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Гринь Ю.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Хамидуллиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП <***>, адрес (место жительства): Мурманская обл., Кола г.)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12/2, адрес филиала: 183038, Мурманск г., Заводская ул., 6)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 236000, Калининград г., Мира пр-кт, 81),

общество с ограниченной ответственностью «МТПК» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183052, Мурманск г, Кольский пр-кт, 202, 203)

о взыскании 77 536 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: ФИО3, по доверенности;

третьих лиц: не участвовали (извещены);

эксперта ФИО4, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании 77 536 руб., в том числе: 71 536 руб. невыплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер предъявленных требований, просил суд взыскать 71 536 руб. в счет возмещения фактически понесенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля расходов.

Уточнения судом приняты.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), как страхователь по договору (полису) страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев № АI25516631-1 от 12.08.2012 и лизингодатель по договору лизинга № 7705/2012 от 27.06.2012), а также общество с ограниченной ответственностью «МТПК» (далее – ООО «МТПК»), как станция технического обслуживания автомобилей (СТОА), выполнявшая ремонт застрахованного транспортного средства.

Определением суда 23.01.2014 (в редакции определения от 05.03.2014) судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыва до 18.03.2014, о чем представители истца, ответчика, эксперт Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр судебных экспертиз» ФИО4 извещены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, – посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

18.03.2014 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании третьи лица не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не направили.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу заявленных истцом требований в отсутствие названных лиц.

По материалам дела установлено следующее.

12.08.2012 между ООО «Каркаде» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор (полис) № АI25516631-1 страхования транспортного средства (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев с установленным сроком действия – с 00:00 час. 13.08.2012 по 24:00 час. 13.08.2013, в соответствии с которым осуществлено страхование автомобиля RENAULTLOGAN (регистрационный знак <***>), VIN: <***>, принадлежащего ООО «Каркаде» и находящегося в лизинге у ИП ФИО1 согласно договору лизинга № 7705/2012 от 27.06.2012.

Договором определено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» выступает ИП ФИО1

В соответствии с договором страховое возмещение по риску «Ущерб» предусмотрено либо в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером при наличии письменного согласия лизингодателя, либо в денежной форме в виде: оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем; выплаты на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

01.09.2012 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 (далее - ФИО5) и автомобиля AUDI 100, регистрационный знак <***>, под управлением водителя (собственника) ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО5

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 01.09.2012 следует, что в результате столкновения названных транспортных средств автомобиль RENAULTLOGANполучил механические повреждения капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, решетки радиатора. Аналогичные повреждения указаны ИП ФИО1 в Извещении о страховом случае, представленном в ОСАО «Ингосстрах» 21.09.2012.

18.09.2012, т.е. до даты обращения истца в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ИП ФИО1 представила в адрес страховой копании уведомление № б/н от 18.09.2012 о дате, времени и месте проведения «независимой экспертизы» в отношении принадлежащего ей транспортного средства (при этом в уведомлении отсутствовала какая-либо информация о наступлении страхового события, причинах и целях проведения «независимой экспертизы»).

В процессе рассмотрения дела представитель ОСАО «Ингосстрах» пояснил, что отсутствие у страховой компании по состоянию на дату получения названного уведомления информации о наступлении страхового события, назначение «независимой экспертизы» (по факту - технического осмотра автомобиля) за пределами графика рабочего времени страховщика (21.09.2012 (пятница) в 18 час. 00 мин.), а также проведение «независимой экспертизы» за пределами административно-территориальных границ муниципального образования города Мурманска (город Кола Мурманской области) привели к невозможности участия представителя ОСАО «Ингосстрах» в указанном выше осмотре. В последующем неоднократные требования страховой компании о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, оформленному 21.09.2012 специалистом ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» ФИО7, в ходе проведения наружного осмотра автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак <***>, выявлены и зафиксированы следующие дефекты и механические повреждения:

1. Деформированы с нарушением лакокрасочного покрытия:

- капот, крыло переднее правое, поперечина передняя нижняя (усилитель переднего бампера), стойка рамки радиатора правая;

2. Разбиты и повреждены:

- бампер передний (облицовка), решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, заглушка облицовки переднего бампера, подкрылок колеса переднего правого, рамка номерного знака переднего, блок-фара правая, резонатор воздушного фильтра, радиатор системы охлаждения.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором (полисом) страхования № АI25516631-1 от 12.08.2012, отсутствием со стороны ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты, ИП ФИО1, ссылаясь на выводы оценщика ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» ФИО8, изложенные в Отчете «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства RENAULTLOGAN, регистрационный знак <***>» № 210912-2 от 01.09.2012, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01.09.2012 определена без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов в размере 71 536 руб., с учетом износа - в размере 70 839 руб., а также положения статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание и размер предъявленных ранее требований, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 536 руб. – фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с договором заказ-нарядом на работы № 7571, заключенного 25.10.2012 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «МТПК» (исполнителем), актом выполненных работ к названному договору от 30.10.2012.

В судебном заседании, продолженном 18.03.2014 после объявленного судом перерыва, представитель ИП ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в размере 71 536 руб., настаивал на правомерности и обоснованности предъявленных требований, в опровержение довода ответчика об отсутствии доказательств повреждения радиатора системы охлаждения застрахованного автомобиля RENAULTLOGAN представил увеличенный снимок (фотографию) данного агрегата (механизма).

Представитель ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта № 13/969 от 11.12.2013, выполненном в рамках настоящего дела, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части 30 436 руб., в том числе: 13 661 руб. – стоимость ремонтных работ, 16 775 руб. – стоимость запасных частей, расходных материалов, использованных ООО «МТПК» при проведении ремонта застрахованного автомобиля. Против удовлетворения остальной части требований ответчик возражал ввиду недостоверности информации, содержащейся в представленном ИП ФИО1 акте выполненных работ к договору заказ-наряду на работы № 7571 от 25.10.2012, а также несоответствия фактическим обстоятельствам информации о видах и объемах выполненных ООО «МТПК» работ, связанных с заменой и окраской крышки капота, поперечины передней нижней (общая стоимость работ и материалов составила 24 931 руб.), с заменой правой блок-фары (общая стоимость работ и материалов составила 2 928 руб.). Кроме того, указывая на отсутствие объективных и достаточных доказательств необходимости замены решетки радиатора, а также радиатора охлаждения застрахованного автомобиля, ответчик возражал также против требований истца в части 13 241 руб., представляющих стоимость данных запасных частей, а также работ по их замене.

В судебном заседании в порядке статьи 55 АПК РФ заслушан эксперт-трасолог Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4, участвовавший в проведении автотехнической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела (результаты экспертизы изложены в заключении эксперта №13/969 от 11.12.2013).

Из пояснений эксперта следует, что автотехническая экспертиза проведена по фотоизображениям автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак <***>, предоставленным ОСАО «Ингосстрах» на бумажных и цифровом (СV-R-диске) носителях, выполненных 18.03.2013 в ходе проведения технического осмотра названного транспортного средства, по случаю наступления иного (отличного от ДТП, произошедшего 01.09.2012) страхового события и обращения ИП ФИО1 в страховую компанию на предмет выплаты страхового возмещения, а также по представленным в материалы дела документам.

В процессе проведения экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что по состоянию на 18.03.2013, т.е. спустя 5 месяцев 10 дней после даты совершения рассматриваемого в рамках настоящего дела ДТП, выполнения ООО «МТПК» ремонтных работ по договору заказ-наряду на работы № 7571 от 25.10.2012, фотографии автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак <***>, не содержат признаков демонтажа и переустановки (замены) крышки капота, установленной ранее заводом-изготовителем; на момент фотофиксации (18.03.2013) верхнее крепление блок-фары носит следы ремонта, выполненного по технологии, отличной от технологии завода-изготовителя, признаков переустановки (замены) данного блока в ходе проведения экспертизы не выявлено; относительно поперечины передней нижней (усилителя переднего бампера) экспертами сделан вывод о наличии на внешней поверхности данной части следов ремонтного воздействия, признаки, указывающие на демонтаж, переустановку (замену) данной части отсутствуют.

Факт замены решетки радиатора, радиатора системы охлаждения автомобиля экспертом под сомнение не поставлен, вместе с тем, внимание суда акцентировано на том обстоятельстве, что по представленным на исследование фотоснимкам автомобиля, имеющимся в материалах дела документам однозначно установить сам факт повреждения панели радиатора не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №13/969 от 11.12.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак <***>, полученных в результате произошедшего 01.09.2012 ДТП деформаций и механических повреждений, для целей обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства, по расценкам официального дилера - СТОА «RENAULT» (Мурманск г.) составляет с учетом замены радиатора системы охлаждения - 73 443 руб., без учета замены радиатора - 61 793 руб.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Проанализировав заключенный 12.08.2012 между ООО «Каркаде» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) договор (полис) № АI25516631-1 страхования транспортного средства (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев на предмет соответствия требованиям статьи 942 ГК РФ суд пришел к выводу о согласованности сторонами по договору существенных условий.

Факт наступления страхового события, причинения в результате произошедшего 01.09.2012 ДТП деформаций и механических повреждений застрахованному автомобилю подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2012, Извещением страховой компании о наступлении страхового случая от 21.09.2012, Актом осмотра транспортного средства, оформленным 21.09.2012 специалистом ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» ФИО7, представленными в деле фотоматериалами.

ОСАО «Ингосстрах» факт наступления страхового события, предусмотренного договором (полисом) страхования, не оспаривает.

Истец в обоснование размера предъявленных страховой компании требований ссылается на документы, полученные ИП ФИО1 от ООО «МТПК», осуществлявшего ремонтные работы в отношении застрахованного автомобиля, а именно, на договор заказ-наряд на работы № 7571 от 25.10.2012, акт выполненных работ к названному договору от 30.10.2012, приходный кассовый ордер № 502 от 30.10.2012, подтверждающий внесение истцом в кассу ООО «МТПК» 71 536 руб. в счет оплаты работ по договору договор № 7571 от 25.10.2012

Изучив представленные в материалах дела документы, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2012, Извещение о наступлении страхового случая от 21.09.2012, Акт осмотра транспортного средства от 21.09.2012, представленные сторонами фотоматериалы, оценив документы, представленные ООО «МТПК», в подтверждение видов, объемов, а также стоимости ремонтных работ, выполненных в отношении застрахованного автомобиля, суд, приняв во внимание выводы автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта №13/969 от 11.12.2013, а также неоднократное уклонение истца (в лице его представителей) от предоставления страховой компании, эксперту автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный знак <***>, для целей проведения технического осмотра, пришел к выводу об отсутствии возможности признать требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой ремонтных работ по замене и последующей покраске крышки капота, замене правой блок-фары, поперечины передней нижней (усилителя переднего бампера), в общей сумме 27 859 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно возражений ОСАО «Ингосстрах» в части стоимости работ, связанных с заменой решетки радиатора, радиатора системы охлаждения суд, приняв во внимание локализацию повреждений, полученных застрахованным автомобилем в произошедшем 01.09.2012 ДТП, наличие вероятности того, что сотрудник ГИБДД, не обладая специальными познаниями в области автомобилестроения и не являясь специалистом по осмотру и выявлению полученных автотранспортным средством повреждений, не указал в справке о ДТП полный перечень полученных автомобилем повреждений, а также отсутствие доказательств того, что работы, связанные с заменой названных выше частей фактически проведены не были, не нашел достаточных, безусловных оснований для принятия данных возражений.

С учетом изложенного, суд признал расходы истца на оплату услуг СТОА в части 43 677 руб. обоснованными и подлежащими принятию судом.

Поскольку договором (полисом) № АI25516631-112.08.2012 страхования транспортного средства (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части 28 677 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12/2, адрес филиала: 183038, Мурманск г., Заводская ул., 6) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес (место жительства): Мурманская обл., Кола г.) страховое возмещение в размере 43 677,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 747 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес (место жительства): Мурманская обл., Кола г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.