Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимец Дарьей Леонидовной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» (ОГРН <***>, <...>) к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (ОГРН <***>, <...>), третьи лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Управление по тарифному регулированию Мурманской области, открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» о взыскании 6 410 631 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности, служебное удостоверение; от Минтранса – ФИО3, по доверенности, паспорт; от УТР - ФИО4, по доверенности, паспорт, ФИО5, по доверенности, паспорт; от ОАО «Электротранспорт» - не явился, извещен, заявлено ходатайство,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1118» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее – ответчик) убытков за 2009 год в размере 6 410 631 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – Минтранс, третье лицо), Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее – УТР Мурманской области, третье лицо), отркытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – ОАО «Электротранспорт», третье лицо).

В обоснование исковых требований Общество указало, что истец понес убытки в 2009 году в виде неполученных доходов от провозной платы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии льгот отдельных категорий граждан при осуществлении перевозок. Общество указало, что правомерность позиции истца, в том числе по применению расчетного метода определения некомпенсированных убытков, подтверждают многочисленные судебные акты, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2696/11 от 22 мая 2012 года. Применение расчетного метода обусловлено отсутствием законодательно закрепленного порядка возмещения расходов транспортной организации и перечня документов, которыми они должны подтверждаться. Истец не обязан подтверждать документами бухгалтерской и иной отчетности итоговую сумму убытков, предъявленную ко взысканию. В настоящее время точная методика определения объема субсидий перевозчикам не разработана. Нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик, относятся к бюджетному и финансовому праву, а возмещение предприятиям общественного автотранспорта понесенных ими фактических расходов сверх установленной компенсации производится в порядке искового производства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истцом не пропущен. Постановление Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 410-ПП «О предоставлении бюджетных средств транспортным организациям при обслуживании отдельных категорий граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области» не является источником гражданского права и не может использоваться для расчета убытков. Недостаточность сумм, предусмотренных в бюджете, не может служить основанием для отказа субъекта РФ от исполнения своих обязательств. Договоры, которые заключались с предприятиями общественного транспорта для перечисления субсидий, справки-расчеты относятся к категории организационных, и перечисленная на их основе компенсация уменьшила размер убытков, но не возместила убытки истца в полном объеме. Указанные документы не могут рассматриваться как ограничивающие право истца на полное возмещение убытков.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периода январь-ноябрь 2009 года и отсутствие правовых основания для компенсации ответчику убытков. По мнению ответчика, Главным распорядителем средств, выделяемых из областного бюджета является Минтранс, которое определяет размер суммы, необходимой к возмещению на основании документов, предоставляемых транспортными организациями ежемесячно. В 2009 году ответчик заявки Минтранса исполнил в полном объеме. Истцом не доказана незаконность действий ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и заявленными убытками. Разница между полной стоимостью проезда и стоимостью единого социального проездного билета для льготных категорий граждан на основании постановления Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 410-ПП «О предоставлении бюджетных средств транспортным организациям при обслуживании отдельных категорий граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области» возмещена истцу в полном объеме. Информация, содержащаяся в расчете убытков за 2009 год, недостоверна. По итогам 2009 года между Минтрансом и истцом был подписан акт сверки, в соответствии с которым каких-либо недоплат сторонами установлено не было. Ссылка истца на поименованные в иске и дополнениях к нему постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неправомерна. В указанных постановлениях речь идет о возможности использования расчетного метода определения убытков в случае отсутствия утвержденной на федеральном и региональном уровне методике. В рассматриваемом случае предоставление денежных средств по возмещению разницы в стоимости единого социального проездного билета и его полной стоимости по региональным и федеральным льготным категориям в Мурманской области закреплено законодательно. Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление от 28.02.2012 № 14489/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В представленном отзыве и дополнении к нему Минтранс с исковым заявлением не согласилось. В обоснование своей позиции третье лицо указало, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, наличие незаконных действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями субъекта РФ и наступившими последствиями в виде убытков. В 2009 году возмещение истцу недополученных расходов в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ производилась в соответствии с нормативными правовыми актами Мурманской области. Данные нормативные правовые акты истцом в установленном порядке не оспаривались, претензий по вопросу порядка возмещения недополученных доходов не предъявлялось, акт сверки за 2009 год был подписан истцом без каких-либо замечаний. Размер убытков истцом не подтвержден документально.

ОАО «Электротранспорт» в представленном отзыве исковые требования Общества поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в иске, отзывах на иск, дополнительных пояснениях соответственно. Представители УТР Мурманской области пояснили, что письменный мотивированный отзыв Управлением не подготовлен, вместе с тем третье лицо полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. ОАО «Электротранспорт» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «Электротранспорт».

По материалам дела установлено, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей возмездные пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом на внутригородских и пригородных маршрутах г. Мурманска.

В 2009 году Общество осуществляло перевозки пассажиров, социальная поддержка которых находится в ведении Мурманской области, на основании единых социальных проездных билетов.

Полагая, что истцу не в полном объеме компенсированы убытки в виде неполученных доходов от провозной платы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии льгот отдельных категорий граждан при осуществлении перевозок в 2009 году, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, указанный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Мурманской области от 13.07.2005 № 275-ПП «О едином льготном социальном проездном билете» утверждены Положение о едином социальном проездном билете (далее – Положение о ЕСПБ) и Перечень отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на приобретение ЕСПБ.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.01.2005 № 10-ПП «О введении на территории Мурманской области единого социального проездного билета» (в редакции действующей в спорный период) стоимость ЕСПБ была установлена в размере 350 руб.

Порядок предоставления бюджетных средств транспортным организациям на возмещение разницы в полной стоимости проезда и стоимости единого социального проездного билета для льготных категорий граждан утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 410-ПП (далее – Порядок № 410-ПП).

Согласно пункту 1 Порядка № 410-ПП, Порядок регламентирует условия предоставления бюджетных средств транспортным организациям на возмещение разницы в полной стоимости проезда и стоимости единого социального проездного билета, приобретаемого региональными и федеральными льготными категориями граждан, в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 13.07.2005 № 275-ПП «О едином льготном социальном проездном билете».

Право на получение бюджетных средств имеют транспортные организации, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров электрическим и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси и маршрутных такси) городского и пригородного сообщения по маршрутам и расписаниям движения, согласованным с исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения (межмуниципальное и пригородное сообщение), или органами местного самоуправления (сообщение в границах муниципальных образований), в соответствии с приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 № 176 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР" при условии обеспечения перевозок льготных категорий граждан, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, по единым социальным проездным билетам.

Предоставление бюджетных средств осуществляется в целях возмещения транспортным организациям недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, указанным в пункте 1 настоящего Порядка (пункт 3 Порядка № 410-ПП).

Главным распорядителем средств, выделяемых из областного бюджета, является исполнительный орган государственной власти Мурманской области, уполномоченный в сфере организации транспортного обслуживания населения (пункт 4 Порядка № 410-ПП).

Возмещение недополученных доходов транспортных организаций, связанных с реализацией льготного проезда отдельных категорий граждан, фактически воспользовавшихся единым социальным проездным билетом для проезда на городском и пригородном автотранспорте общего пользования (кроме такси и маршрутного такси) и электротранспорте городского сообщения, производится на основании и в соответствии с условиями договоров, заключенных между Распорядителем и транспортными организациями, предоставляющими данную льготу (пункт 6 Порядка № 410-ПП).

14.01.2008 между Департаментом промышленности и транспорта Мурманской области и истцом был заключен договор предоставления бюджетных ассигнований на возмещение затрат, связанных с обеспечением проезда льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства обеспечить льготный проезд отдельных категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, а Департамент – обязанность по возмещению истцу разницы в стоимости ЕСПБ и его полной стоимости.

Истец принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 10 числа, после реализации ЕСПБ, направлять в Департамент справку-расчет на возмещение разницы в стоимости ЕСПБ и его полной стоимости. При этом реализованные после 10 числа и не вошедшие в отчет текущего месяца ЕСПБ включаются в отчет следующего месяца (пункты 2.2., 2.3. договора). На основании представленной справки-расчета Департамент определяет сумму, подлежащую возмещению истцу. Общество имеет право подавать предложения по вопросам уточнения и изменения порядка выделения денежных средств (пункты 2.4., 3.4. договора). Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2009 срок действия договора был установлен до 31.03.2009.

15.05.2009 между Министерством промышленности, транспорта и энергетики Мурманской области заключен договор о предоставлении бюджетных средств на возмещение недополученных доходов, связанных с обеспечением проезда льготных категорий граждан по ЕСПБ. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Исполнитель (истец) реализует ЕСПБ и обеспечивает льготный проезд отдельных категорий граждан, а Министерство, в свою очередь, возмещает Обществу разницу в стоимости ЕСПБ и его полной стоимости в соответствии с Порядком № 410-ПП. Общество ежемесячно, не позднее 12 числа месяца следующего за отчетным, после реализации ЕСПБ, предоставляет Министерству на возмещение недополученных доходов справки-расчеты с указанием сведений о фактическом количестве реализованных ЕСПБ. Реализованные после 10 числа и не вошедшие в отчет текущего месяца ЕСПБ включаются в отчет следующего месяца (пункты 2.2., 2.3. договора). На основании представленной справки-расчета Министерство определяет сумму, подлежащую возмещению истцу. При этом, Общество имеет право подавать предложения по вопросам уточнения и изменения порядка выделения денежных средств (пункты 2.6., 3.4. договора). Дополнительным соглашением № 2 стороны установили срок действия договора до 31.12.2009.

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров, на основании представленных истцом справок-расчетов с указанием сведений о фактическом количестве реализованных ЕСПБ раздельно по федеральным и региональным категориям граждан Минтранс осуществляло перечисление Обществу денежных средств.

Согласно отчета Главного распорядителя на 01.01.2010, Министерство транспорта и связи Мурманской области в целях возмещения недополученных доходов, связанных с пассажирскими перевозками льготных категорий граждан регионального регистра, в 2009 году перечислило Обществу 64 845 322 руб. 20 коп. – в размере 100% от потребности истца в бюджетных средствах, определенной в соответствии с пунктом 7 Порядка № 410-ПП.

По результатам перечисленных Обществу в целях возмещения недополученных доходов денежных средств истцом и Минтрансом подписан акт сверки платежей за 2009 год без возражений.

Доказательств того, что в заявленный период времени Общество представило Минтрансу на возмещение недополученных доходов подтверждающие документы на сумму большую, чем перечисленную истцу из бюджета, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано в возмещении расходов в 2009 году в связи с недостаточностью сумм, предусмотренных в бюджете. Сведения о том, что ответчик обращался с требованием об уточнении и изменении порядка выделения денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению истцу недополученных доходов, связанных с пассажирскими перевозками льготных категорий граждан регионального регистра в 2009 году, Минтрансом были исполнены надлежащим образом, в полном соответствии с Порядком № 410-ПП.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ по рассматриваемой категории дел (в частности, постановление от 30.10.2012 № 7573/12), использование расчетного метода возможно только ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, их количества.

Расчет неполученной провозной платы, предусмотренный Порядком № 410-ПП, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о расчете убытков транспортных организаций и подлежит применению.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Размер полной (расчетной) стоимости ЕСПБ, определенный Распорядителем на основании обследований пассажиропотока с участием транспортных организаций по согласованию с УТР Мурманской области, и утвержденный приказами Минтранса от 22.09.2008 № 32, от 27.03.2009 № 15 Обществом не оспаривался.

Между тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего такие тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на нормы статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые закрепляют, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы устанавливают общее положение об ответственности за причинение внедоговорного вреда (деликт - проступок, правонарушение).

Вместе с этим, положениями статьи 393 ГК РФ определена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (договорная ответственность).

Для деликтной ответственности, так же как и для договорной, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Указанные выше четыре элемента должны иметь место в составе всякого деликтного или договорного правоотношения, кроме случаев, специально оговоренных законом.

Поэтому лицо, избравшее способом защиты своих нарушенных прав привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2009 году ответчик исполнил заявки Минтранса о потребности бюджетных средств в полном объеме на общую сумму 183 169 803 руб. 60 коп. Дальнейшее распределение указанных бюджетных средств осуществляло Минтранс на основании документов, поступивших от автотранспортных компаний.

То обстоятельство, что расходы (затраты) истца, по его мнению, по организации перевозок пассажиров составили сумму большую, чем определена к компенсации, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении субъектом РФ принятых на себя обязательств. Следовательно, истцом не доказан состав правонарушения, вина и противоправность поведения ответчика.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о недостоверности информации, приведенной истцом в расчете убытков за 2009 год, а именно: указание в расчете количества ЕСПБ, реализованных совместно с ОАО «Электротранспорт», в то время как выручку и компенсацию из бюджета при определении убытков истец доказывает только по ОАО «Автоколонна 1118»; завышение используемого в расчете показателя «доход от реализации 1 ЕСПБ с учетом доли, руб.» (графа 10 расчета); количество реализованных ЕСПБ без указания доли Общества в перевозках по ЕСПБ.

С учетом изложенного, суд не может считать доказанным предъявленный истцом ко взысканию размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в обоснование размера убытков документы, в нарушение положений статьи 68 АПК РФ, не подтверждены ни одним первичным бухгалтерским документом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что понесенные убытки в размере 6 410 631 руб. 63 коп. истцом не доказаны. Материалами дела не подтверждено несение истцом расходов по перевозки льготных категорий граждан по ЕСПБ в 2009 году в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком № 410-ПП, а также не доказана вина и противоправность поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 31.12.2009. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 06.12.2012. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3790/12.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 443 руб. 85 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» о взыскании убытков в размере 6 410 631 руб. 63 коп. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» излишне уплаченную по платежному поручению № 3984 от 03.12.2012 государственную пошлину в размере 1 443 руб. 85 коп. и выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья О. В. Никитина