Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимец Дарьей Леонидовной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» (ОГРН <***>, <...>) к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (ОГРН <***>, <...>), третьи лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Управление по тарифному регулированию Мурманской области, открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» о взыскании 8 387 510 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, по доверенности, служебное удостоверение; от Минтранса – не явился, извещен; от УТР Мурманской области - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ОАО «Электротранспорт» - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1118» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее – ответчик) убытков за 2010 год в размере 8 387 510 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее – Минтранс, третье лицо) (было переименовано из Министерства транспорта и связи Мурманской области постановлением Правительства Мурманской области от 21.01.2013 №11-ПП «О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской области от 28.12.2012 №210-ПГ»), Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее – УТР Мурманской области, третье лицо), открытое акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – ОАО «Электротранспорт», третье лицо).

В обоснование исковых требований Общество указало, что истец понес убытки в 2010 году в виде неполученной с потребителей части провозной платы в связи с льготами, установленными Постановлениями Правительства Мурманской области от 21.01.2005 №10-ПП «О введении на территории Мурманской области единого социального проездного билета» и от 13.07.2005 №275-ПП «О едином социальном проездном билете» (далее – Постановление №10 и №275 соответственно).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал на отсутствие правовых основания для компенсации ответчику убытков. По мнению ответчика, Главным распорядителем средств, выделяемых из областного бюджета, является Минтранс, которое определяет размер суммы, необходимой к возмещению на основании документов, предоставляемых транспортными организациями ежемесячно. В 2010 году ответчик заявки Минтранса исполнил в полном объеме. Истцом не доказана незаконность действий ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и заявленными убытками. Разница между полной стоимостью проезда и стоимостью единого социального проездного билета для льготных категорий граждан на основании постановления Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 410-ПП «О предоставлении бюджетных средств транспортным организациям при обслуживании отдельных категорий граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области» возмещена истцу в полном объеме. По итогам 2010 года между Минтрансом и истцом был подписан акт сверки платежей, в соответствии с которым каких-либо недоплат сторонами установлено не было.

В представленном отзыве и дополнении к нему Минтранс с исковым заявлением не согласилось. В обоснование своей позиции третье лицо указало, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, наличие незаконных действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями субъекта РФ и наступившими последствиями в виде убытков. В 2010 году возмещение истцу недополученных расходов в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ производилась в соответствии с нормативными правовыми актами Мурманской области.

ОАО «Электротранспорт» в представленном отзыве исковые требования Общества поддержало в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1425/2013. Определением от 22.12.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, а также представители Минтранса и ОАО «Электротранспорт города Мурманска» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание.

По материалам дела установлено, что в рассматриваемый период времени истец являлся коммерческой организацией, осуществляющей возмездные пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом на внутригородских и пригородных маршрутах г. Мурманска.

В 2010 году Общество осуществляло перевозки пассажиров, социальная поддержка которых находится в ведении Мурманской области, на основании единых социальных проездных билетов.

Полагая, что истцу не в полном объеме компенсированы убытки в виде неполученных доходов от провозной платы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при отсутствии льгот отдельных категорий граждан при осуществлении перевозок в 2010 году, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, указанный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Мурманской области от 13.07.2005 № 275-ПП «О едином льготном социальном проездном билете» утверждены Положение о едином социальном проездном билете (далее – Положение о ЕСПБ) и Перечень отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на приобретение ЕСПБ.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.01.2005 № 10-ПП «О введении на территории Мурманской области единого социального проездного билета» (в редакции действующей в спорный период) стоимость ЕСПБ была установлена в размере 350 руб.

Порядок предоставления бюджетных средств транспортным организациям на возмещение разницы в полной стоимости проезда и стоимости единого социального проездного билета для льготных категорий граждан утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 410-ПП (далее – Порядок № 410-ПП).

Согласно пункту 1 Порядка № 410-ПП, Порядок регламентирует условия предоставления бюджетных средств транспортным организациям на возмещение разницы в полной стоимости проезда и стоимости единого социального проездного билета, приобретаемого региональными и федеральными льготными категориями граждан, в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 13.07.2005 № 275-ПП «О едином льготном социальном проездном билете».

Право на получение бюджетных средств имеют транспортные организации, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров электрическим и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси и маршрутных такси) городского и пригородного сообщения по маршрутам и расписаниям движения, согласованным с исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения (межмуниципальное и пригородное сообщение), или органами местного самоуправления (сообщение в границах муниципальных образований), в соответствии с приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 № 176 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР" при условии обеспечения перевозок льготных категорий граждан, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, по единым социальным проездным билетам.

Предоставление бюджетных средств осуществляется в целях возмещения транспортным организациям недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, указанным в пункте 1 настоящего Порядка (пункт 3 Порядка № 410-ПП).

Главным распорядителем средств, выделяемых из областного бюджета, является исполнительный орган государственной власти Мурманской области, уполномоченный в сфере организации транспортного обслуживания населения (пункт 4 Порядка № 410-ПП).

Возмещение недополученных доходов транспортных организаций, связанных с реализацией льготного проезда отдельных категорий граждан, фактически воспользовавшихся единым социальным проездным билетом для проезда на городском и пригородном автотранспорте общего пользования (кроме такси и маршрутного такси) и электротранспорте городского сообщения, производится на основании и в соответствии с условиями договоров, заключенных между Распорядителем и транспортными организациями, предоставляющими данную льготу (пункт 6 Порядка № 410-ПП).

15.05.2009 между Министерством промышленности, транспорта и энергетики Мурманской области (после переименования – Министерство транспорта и связи Мурманской области) и истцом был заключен договор предоставления бюджетных средств на возмещение недополученных доходов, связанных с обеспечением проезда льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету.

Дополнительными соглашениями №№ 4, 7 и 8 срок действия договора продлевался, в том числе до 31.12.2010.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства обеспечить льготный проезд отдельных категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, а Министерство – обязанность по возмещению истцу разницы в стоимости ЕСПБ и его полной стоимости в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением №410, в переделах лимитов бюджетных обязательств.

Истец принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, после реализации ЕСПБ, направлять в Министерство справку-расчет на возмещение недополученных доходов, с указанием сведений о фактическом количестве реализованных ЕСПБ. При этом реализованные после 10 числа и не вошедшие в отчет текущего месяца ЕСПБ включаются в отчет следующего месяца (пункты 2.2, 2.3 договора). На основании представленной справки-расчета Министерство в течение 5 рабочих дней определяет сумму, подлежащую возмещению и перечисляет ее истцу. Общество имеет право подавать предложения по вопросам уточнения и изменения порядка выделения денежных средств (пункт 2.6, 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров, на основании представленных истцом справок-расчетов с указанием сведений о фактическом количестве реализованных ЕСПБ раздельно по федеральным и региональным категориям граждан Минтранс осуществляло перечисление Обществу денежных средств.

Согласно отчета Главного распорядителя средств областного бюджета на 01.01.2011, Министерство транспорта и связи Мурманской области в целях возмещения разницы в стоимости ЕСПБ и его полной стоимости по региональным льготным категориям, в 2010 году перечислило Обществу 58 137 729,40 руб. – в размере 100% от потребности истца в бюджетных средствах, определенной в соответствии с пунктом 7 Порядка № 410-ПП.

По результатам перечисленных Обществу в целях возмещения недополученных доходов денежных средств истцом и Минтрансом подписан акт сверки платежей за 2010 год без возражений.

Доказательств того, что в заявленный период времени Общество представило Минтрансу на возмещение недополученных доходов подтверждающие документы на сумму большую, чем перечисленную истцу из бюджета, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано в возмещении расходов в 2010 году в связи с недостаточностью сумм, предусмотренных в бюджете. Сведения о том, что ответчик обращался с требованием об уточнении и изменении порядка выделения денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению истцу недополученных доходов, связанных с пассажирскими перевозками льготных категорий граждан регионального регистра в 2010 году, Минтрансом были исполнены надлежащим образом, в полном соответствии с Порядком № 410-ПП.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ по рассматриваемой категории дел (в частности, постановление от 30.10.2012 № 7573/12), использование расчетного метода возможно только ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, их количества.

Расчет неполученной провозной платы, предусмотренный Порядком № 410-ПП, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о расчете убытков транспортных организаций и подлежит применению.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Размер полной (расчетной) стоимости ЕСПБ, определенный Распорядителем на основании обследований пассажиропотока с участием транспортных организаций по согласованию с УТР Мурманской области, и утвержденный приказами Минтранса от 22.09.2008 № 32, от 27.03.2009 № 15 Обществом не оспаривался.

Между тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего такие тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на нормы статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые закрепляют, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы устанавливают общее положение об ответственности за причинение внедоговорного вреда (деликт - проступок, правонарушение).

Вместе с этим, положениями статьи 393 ГК РФ определена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (договорная ответственность).

Для деликтной ответственности, так же, как и для договорной, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Указанные выше четыре элемента должны иметь место в составе всякого деликтного или договорного правоотношения, кроме случаев, специально оговоренных законом.

Поэтому лицо, избравшее способом защиты своих нарушенных прав привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2010 году ответчик исполнил заявки Минтранса о потребности бюджетных средств в полном объеме на общую сумму 170 322 000 руб. Дальнейшее распределение указанных бюджетных средств осуществляло Минтранс на основании документов, поступивших от автотранспортных компаний.

То обстоятельство, что расходы (затраты) истца, по его мнению, по организации перевозок пассажиров составили сумму большую, чем определена к компенсации, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении субъектом РФ принятых на себя обязательств. Следовательно, истцом не доказан состав правонарушения, вина и противоправность поведения ответчика.

С учетом изложенного, суд не может считать доказанным предъявленный истцом ко взысканию размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в обоснование размера убытков документы, в нарушение положений статьи 68 АПК РФ, не подтверждены ни одним первичным бухгалтерским документом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что понесенные убытки в размере 8 387 510 руб. 90 коп. истцом не доказаны. Материалами дела не подтверждено несение истцом расходов по перевозки льготных категорий граждан по ЕСПБ в 2010 году в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком № 410-ПП, а также не доказана вина и противоправность поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» о взыскании убытков в размере 8 387 510 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья О. В. Никитина