Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мончегорская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.07.2005, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 12), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: Мурманская область, город Мончегорск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в сумме 22 452,32 рубля на основании фактического пользования, выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии и договора от 01.02.2012 № 326/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 28.12.2012 в сумме 1 435,55 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 23 887,87 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей, понесенные им за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика.

Определением о принятии иска к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений города Мончегорска (далее – Комитет) и муниципальное образование город Мончегорск в лице Администрации города Мончегорска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 124 и 228 АПК РФ. Ответчик извещен по известному последнему адресу.

В обоснование исковых требований, истец сослался на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, которое было выявлено в ходе проведенной проверки после чего ответчик заключил договор теплоснабжения с истцом, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Отзыв ответчика на иск не поступил.

Комитет в отзыве на иск поддержал требования истца.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с его добровольной оплатой ответчиком. В ходатайстве истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 435,55 рублей за заявленный период и судебные расходы в сумме 200 рублей. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивает.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что истец на территории муниципального образования является теплоснабжающей организацией.

На основании договора аренды от 01.09.2004 № 108/4 ответчик арендует нежилое муниципальное помещение, расположенное в городе Мончегорске Мурманской области по адресу: набережная Климентьева, дом 11, площадью 268,3 м2, для использования под магазин розничной торговли (далее – Помещения). В последствии в договор вносились изменения.

В ходе проведения проверки, сотрудниками истца выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в Помещениях тепловой энергии в горячей воде, что было зафиксировано в акте проверки от 06.01.2012.

После проведения указанной проверки, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.02.2012 заключен договор теплоснабжения № 326/2012, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованных в договоре количествах и качестве, а ответчик обязательства принять и оплатить ее в течение 10 рабочих дней с момента получения счета по тарифам, утвержденным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (пункты 1.1., 2.1.1., 4.1., 4.2. и раздел 3 Договора).

Объектом теплоснабжения по Договору являются Помещения ответчика (Приложение № 1 к Договору).

Между тем, выявив факт бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 и отпустив в феврале 2012 года по договору тепловую энергию в горячей воде истец по утвержденным УТР для него тарифам, выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 29.02.2012 № МТ0401 на сумму 22 710,13 рублей, которую ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату принятия иска к производству истец скорректировал объемы теплоснабжения и их стоимость составила 22 452,32 рубля.

На дату рассмотрения спора и принятия решения суда по настоящему делу, сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, что повлекло отказ истца от иска в указанной части.

В тоже время, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435,55 рублей за период с 20.03.2012 по 28.12.2012, которые предъявляются истцом ко взысканию, с учетом частичного отказа от иска, в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 22 452,32 рубля подлежащим прекращению, а исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 435,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению в Помещения ответчика истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом установлен.

По совокупному смыслу статьей 210, 309, 310, 544 и 548 ГК РФ, тепловая энергия должна быть оплачена собственником помещений, в которые тепловая энергия поставлялась, либо иным лицом, добровольно принявшим обязательства по оплате тепловой энергии на основании соответствующего договора.

Ответчик должен оплатить поставленную ему тепловую энергию в феврале 2012 года в силу его добровольного принятого обязательства по договору и в соответствии с указанными нормами права.

Не являясь собственником Помещений, у ответчика в силу перечисленных норм права не возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.01.2012.

Последний вывод суда следует из совокупности положений статей 210, 420, 421, 432, 438 ГК РФ и соответствует уже сложившейся многочисленной правоприменительной практике, в частности отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 30.10.2012 № 8714/12.

Проверка бездоговорного потребления тепловой энергии и оформление результатов такой проверки, проведены истцом с полным нарушением процедуры проведения такой проверки установленной статьей 22 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и не могут быть судом признаны установленными и достоверными.

Начисление бездоговорного потребления по тарифам, установленным УТР для истца на 2012 год за период с 01.01.2010 (начало течения которого, помимо прочего, истцом ничем не подтверждено) необоснованно и не законно, так как Закон о теплоснабжении вступил в силу лишь с 30.07.2010 и не имеет обратной силы.

Сами расчеты объемов тепловой энергии произведенные истцом (представленные в дело), судом проверены и признаются судом необоснованными и не соответствующими порядку расчетов, установленному Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), так как в основу формулы таких расчетов истец за каждый месяц для исчисления разницы (один из элементов формулы) между температурами горячей воды (подогретой для потребления) и температурой подогреваемой воды (неподготовленная (исходная) вода, находящаяся в доработке – подогреве) берет в качестве показателя исходной воды ее температуру исходя из 0 градусов по Цельсию. Такую температуру исходной воды истец берет за каждый месяц календарного года включая и летние периоды.

Зная основы физики, каждому понятно, что в зимние месяцы температура исходной воды не может быть меньше 0 градусов по Цельсию, так как это температура замерзания воды, а подогревается именно вода, а не лед.

В тоже время, в летние периоды истец также в основу расчетов температуры исходной воды берет указанную величину, что по мнению суда по меньшей мере не разумно, не логично, не обосновано и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), так как в летние периоды температура наружного воздуха является «плюсовой» и температура исходной воды в расчетах также должна быть «плюсовой» (соответствующей температуре окружающей среды).

Следуя логике расчета истца, температура наружного воздуха в муниципальном образовании город Мончегорск в 2010, 2011 годах и январе 2012 года ни разу не поднималась выше отметки «0» градусов по Цельсию, что по мнению суда по меньшей мере не соответствует действительности.

Таким образом, объемы теплоснабжения истцом не обоснованы, в том числе, и расчетным путем.

В тоже время, суд находит обязательства ответчика, в заявленной истцом уточненной сумме основного долга (22 452,32 рубля), обоснованными в рамках настоящего спора, лишь по тому основанию, что ответчик подписал акт о наличии задолженности в размере предъявленной суммы по счету-фактуре (22 710,13 рублей), а также произвел оплату заявленного основного долга, чем совершил конклюдентные действия, подтверждающие (признающие) как факт теплоснабжения непосредственно ответчика, объем такого теплоснабжения, стоимость такого теплоснабжения и самое главное признающие наличие самого обязательства по оплате тепловой энергии за заявленный период.

Такие действия непосредственно ответчика расцениваются судом по пункту 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оказанных услуг, их объема и стоимости. Отношения сторон следует расценить как договорные.

Доказательств оплаты стоимости договорных услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлено, задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 20.03.2012 по 28.12.2012 в сумме 1 435,55 рублей, за несвоевременную оплату поставленной в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 тепловой энергии, объемы которой и стоимость ответчиком их оплатой признаны в порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие доводы не заявлены и не доказаны.

Учитывая изложенное, уточненный иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 435,55 рублей на основании перечисленных норм права.

До принятия решения по настоящему спору истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания с ответчика основного уточненного долга в сумме 22 452,32 рубля за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, в связи с его оплатой ответчиком. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 03.12.2012 № 1688, в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, исчисленная в соответствии со статьей 33321 НК РФ, как от изначальной суммы иска, так и уточненной суммы иска с учетом отказа от иска в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

Также в соответствии с указанной нормой на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в сумме 200 рублей понесенные им по платежному поручению от 26.11.2012 № 1644 за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу по иску ОАО «Мончегорская теплосеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 22 452 рубля 32 копейки, прекратить.

Удовлетворить требования ОАО «Мончегорская теплосеть».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Мончегорская теплосеть» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 200 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Тарасов