Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, <...>) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191002, <...>)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не участвовал, извещен,

ответчика: ФИО1, по доверенности,

третьего лица: не участвовал, извещен,

установил:

ООО «Норд Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства от 06.12.2013 №29/13-ПЮ2 между ООО «Норд Инвест» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» незаключенным.

Определением суда от 28.09.2015 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ЗАО «Компания СЕЙД».

Определением суда от 28.10.2015 (изготовлено 02.11.2015) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» – на надлежащего - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судебное разбирательство по делу по ходатайству истца отложено на 13

13.01.2016, о чем лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, копия определения об отложении судебного заседания, направленная указанным лицам, адресатами получена согласно уведомлениям о вручении.

В порядке пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель Банка поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Компания СЕЙД» (заемщик) заключен договор №29/13 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить отдельные транши по лимиту задолженности, изменяющемуся в соответствии с согласованным графиком, кредиты (транши) предоставляются на срок по 06.12.2015 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,4% годовых (14,4% с даты заключения договоров ипотеки до их государственной регистрации, но не более 90 дней), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно пунктам 3.2 и 3.4.3 Кредитного договора Кредит предоставляется на основании извещения Заемщика, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в извещении.

ООО «Норд Инвест» является поручителем ЗАО «Компания СЕЙД» по указанному кредитному договору на основании договора поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие у Общества приложения № 3, являющегося неотъемлемой часть договора поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013, а также наличие неподписанных Банком приложений № 1 и 2 к договору поручительства, истец просит признать указанный договор поручительства незаключенным с учетом положений статей 432, 434 и 362 ГК РФ.

Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения иска и отсутствие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, указав, что все существенные условия в договоре поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013 соблюдены, имеющийся в распоряжении Банка экземпляр оспариваемого договора поручительства подписан сторонами и подписание уже хотя бы одного экземпляра договора поручительства свидетельствует о волеизъявлении истца – ООО «Норд Инвест» принять на себя права и обязанности поручителя. Приложение № 1 к данному договору поручительства является формой (образцом) согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и не требует подписи представителя Банка. Приложение № 2 к договору поручительства является формой (образцом) представления сведений о дебиторской, кредиторской задолженности и не требует подписи представителя Банка. Договор также имеет еще одно приложение с нумерацией №3, которое является формой кредитного договора №29/13 от 06.12.2013, каждый лист данного приложения также подписан сторонами договора поручительства. Кроме того, об обстоятельстве ознакомления поручителя с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения которого подписан договор поручительства с ООО «Норд Инвест», свидетельствует пункт 1.2 договора поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ существенными условиями кредитных договоров являются: сумма кредита, срок и порядок возврата кредитору полученной суммы, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

В кредитном договоре №29/13 от 06.12.2013 заемщиком и кредитором согласованы вышеуказанные условия.

Договор поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013 совершен в письменной форме, соответствует статье 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, имеется отсылка к договору <***> от 06.12.2013, а также в пункте 1.2 этого договора поручительства зафиксировано то обстоятельство, что поручителю – ООО «Норд Инвест» - известны все условия кредитного договора, в обеспечение которых выдано поручительство.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства и статьей 323 ГК РФ ответственность поручителя и заемщика является солидарной. То есть в договоре поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013 прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

В договоре поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013, являющемся акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору №29/13 от 06.12.2013, объем ответственности поручителя обусловлен условиями кредитного договора (пункт 1.1 договора поручительства).

С учетом вышеизложенного, договор поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013 содержит все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств поручителя. Отсутствие у истца подписанного экземпляра приложения, являющегося кредитным договором, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Основания для удовлетворения требований истца и признания договора поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013 незаключенным отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что требования о признании договора поручительства №29/13-ПЮ2 от 06.12.2013 незаключенным, несмотря на то, что он был подписан сторонами еще 06.12.2013, заявлено только после того как Банком предъявлено требование о признании поручителя – ООО «Норд Инвест» - несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что истец, заявляя рассматриваемые в рамках настоящего процесса требования, пытается таким образом уклониться от надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Такие интересы ООО «Норд Инвест» не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова