Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующими Устава муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 01.02.2006 № 21; Решения Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 86 «Об утверждении Положения о порядке опубликования (обнародования) решений и других нормативно-правовых актов Совета депутатов, главы муниципального образования, главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области»; Решения Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 89 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области»; Решения Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 95 «Об утверждении Положения о порядке регистрации устава территориального общественного самоуправления и ведения реестра территориального общественного самоуправления»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей – ФИО13 – доверенности нотариально удостоверенные

от 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 25.01.2012, 07.02.2012

от ответчиков – ФИО14 – доверенности от 08.02.2013 № 2,

от 19.10.2012 № 15

от иных участников процесса – нет

установил:

ФИО1 (место регистрации: <...>), ФИО2 (место регистрации: <...>), ФИО3 (место регистрации: <...>), ФИО4 (место регистрации: <...>), ФИО5 (место регистрации: <...>), ФИО6 (место регистрации: <...>), ФИО7 (место регистрации: <...>), ФИО8 (место регистрации: <...>), ФИО9 (место регистрации: <...>), ФИО10 (место регистрации: <...>), ФИО11 (место регистрации: <...>), ФИО15 (место регистрации: <...>) (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (место нахождения: 184421, <...>; ОГРН <***>; далее – Совет депутатов, ответчик) и Главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области ФИО12 (место нахождения: 184421, <...>; далее – ответчик) о признании недействующими Устава муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 01.02.2006 № 21 (далее – Устав); Решения Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 86 «Об утверждении Положения о порядке опубликования (обнародования) решений и других нормативно-правовых актов Совета депутатов, главы муниципального образования, главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области» (далее – Положение № 86); Решения Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 89 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области» (далее – Положение № 89); Решения Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 95 «Об утверждении Положения о порядке регистрации устава территориального общественного самоуправления и ведения реестра территориального общественного самоуправления» (далее – Положение № 95).

В обоснование заявленных требований заявители считают, что перечисленные муниципальные правовые акты в нарушение требований статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) не были официально опубликованы для всеобщего сведения, а тираж районной газеты «Печенга» не отвечает потребностям жителей Печенгского района Мурманской области.

Заявители также считают, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку неопубликование оспариваемых муниципальных правовых актов нарушает их права на местное самоуправление, садоводческую и огородническую деятельность, а также предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку ряд заявителей являются индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков в судебном заседании, письменных отзывах на заявление (л.д.11-17, 49-55 т.2) и дополнительном отзыве считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, так как оспариваемые муниципальные правовые акты затрагивают права и свободы граждан, а не индивидуальных предпринимателей и иных хозяйствующих субъектов. Однако одновременно ответчики не согласны с заявленными требованиями, ссылаясь на соблюдение порядка опубликования Устава и опубликования и обнародования через библиотеки оспариваемых положений.

Заслушав пояснения представителей заявителей и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решениями Совета депутатов 01.02.2006 утверждён Устав (л.д.18-48 т.2) и 13.11.2006 утверждены положения №№ 86, 89, 95 (л.д.52-79 т.1).

Полагая, что данные муниципальные правовые акты должным образом не были опубликованы для всеобщего сведения, заявители обратились в арбитражный суд с требованием признать их недействующими.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 78 Закона № 131-ФЗ решения, принятые путём прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решения, принятые путём прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу). По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Частью 4 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Оспариваемые Устав и положения №№ 86, 89, 95 приняты без указания конкретных лиц, рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

При этом судом учитываются такие обстоятельства, что заявители ссылаются на нарушение их прав на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (несмотря на отсутствие конкретного обоснования), из которых ФИО9, ФИО4 и ФИО6 действительно являются индивидуальными предпринимателями (л.д.148-150 т.1).

Суд также считает ошибочной ссылку ответчиков на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, в соответствии с которым проверка уставов на соответствие их Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в данном случае заявители по существу просят только проверить порядок опубликования оспариваемых муниципальных правовых актов, а не на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

В силу приведённых норм, обстоятельств и выводов суд считает, что оспариваемые Устав и положения №№ 86, 89, 95 относятся к числу нормативных правовых актов и могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 131-ФЗ устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Глава муниципального образования обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированные устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований.

Оспариваемый Устав, утверждённый Советом депутатов 01.02.2006, зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 27.04.2006 с присвоением государственного регистрационного номера RU 515281022006001 (л.д.56 т.2), после чего опубликован в районной газете «Печенга» от 11.05.2006 № 50 (1794), от 13.05.2006 № 51 (1795) и от 16.05.2006 № 52 (1796) (л.д.71 т.2, л.д.109-117 т.3).

Таким образом, вопреки доводам заявителей, рассматриваемый Устав должным образом был введён в действие. При этом ссылка заявителей на несоответствие тиража указанной газеты численности населения Печенгского района Мурманской области не имеет правового значения, поскольку законодатель такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый Устав введён в действие в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Закона № 131-ФЗ; оснований для признания его недействующим не имеется.

Судом также не усматривается оснований для признания недействующими положений №№ 86, 89, 95, исходя из следующего.

Согласно статье 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В свою очередь, пункты 1-3 статьи 43 Устава закрепляют, что муниципальные правовые акты городского поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы (обнародованы) официально для всеобщего сведения. Для официального обнародования принятых муниципальных правовых актов городского поселения, заверенные копии муниципальных правовых актов безвозмездно передаются в десятидневный срок со дня их принятия в библиотеки и их филиалы, расположенные на территории городского поселения Никель. Для официального опубликования муниципальные правовые акты городского поселения, если это предусмотрено самим правовым актом, направляются в средства массовой информации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

На дату издания (13.11.2006) оспариваемых положений №№ 86, 89, 95 городское поселение Никель не имело своего средства массовой информации, в связи с чем (в рамках приведённых норм и официальных разъяснений), согласно ответу муниципального библиотечного культурно-просветительного учреждения «Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение» от 07.05.2013 № 118 оспариваемые положения №№ 86, 95 поступили в центральную библиотеку (<...>) для официального обнародования 14.11.2006, а оспариваемое Положение № 89 – в 2012 году. Далее, из рассматриваемого ответа следует, что все нормативно-правовые документы, поступающие в центральную библиотеку для обнародования из городского поселения Никель, в тот же день подшиваются в папки и выдаются читателям по требованию, но специализированная регистрация этих документов не осуществляется. До 2012 года документы поступали в двух экземплярах, один экземпляр передавали в библиотеку – филиал № 9 (<...>, Дом культуры «Восход»). С 2012 года эти документы поступают в одном экземпляре и хранятся в Центральной библиотеке (<...>).

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемые положения №№ 89, 95 после учреждения Советом депутатов газеты «Вести Никеля» были опубликованы в данном печатном издании № 9 (59) 29.05.2012 (л.д.118-123 т.3).

Таким образом, и учитывая то обстоятельство, что все заявители имеют регистрацию по месту жительства в посёлке Никель Печенгского района Мурманской области, суд считает, что им была обеспечена возможность ознакомления с содержанием оспариваемых положений №№ 86, 89, 95, и не усматривает нарушений порядка опубликования (обнародования) этих муниципальных правовых актов.

Следует также отметить, что оспариваемые положения №№ 86, 89, 95 включены в регистр муниципальных правовых актов Мурманской области с присвоением номеров государственной регистрации RU 51003108200600007 от 24.03.2010, RU 51003106200600009 от 24.03.2010, RU 51003108200600017 от 25.03.2010 соответственно (л.д.57, 61, 65 т.2), что согласуется с положениями части 1 статьи 43.1 Закона № 131-ФЗ, согласно которым муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае Министерством юстиции Мурманской области) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 191, 194-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать соответствующими Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

– Устав муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, утверждённый Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 01.02.2006 № 21;

– Решение Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 86 «Об утверждении Положения о порядке опубликования (обнародования) решений и других нормативно-правовых актов Совета депутатов, главы муниципального образования, главы администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области»;

– Решение Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 89 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области»;

– Решение Совета депутатов городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области от 13.11.2006 № 95 «Об утверждении Положения о порядке регистрации устава территориального общественного самоуправления и ведения реестра территориального общественного самоуправления».

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий С.Б.Варфоломеев

Судьи Л.Е.Беляева

Е.А.Зыкина