Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (просп. Ленина, д.64, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО3

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, УМВД России по Мурманской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало, что предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

ИП ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения, с заявленными требованиями не согласилась. Сославшись на реализацию спорной алкогольной продукции должностным лицом ИП ФИО1 (продавцом), указала на отсутствие вины. Изъятая бутылка водки, принадлежала генеральному директору ООО «Корона», осуществляющего торговую деятельность в одном из помещении с магазином ИП ФИО1, права на реализацию которой он не передавал, в связи с чем, в действиях продавца, по мнению предпринимателя, усматриваются признаки хищения. Полагает, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению продавцами законодательства об алкогольном регулировании.

В судебном заседании представители Управления и лица, привлекаемого к административной ответственности поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 в ходе оказания практической помощи, сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Мурманской области совместно с сотрудниками ОП по г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району установив, факт незаконной реализации алкогольной продукции в 21 час. 00 мин. в магазине «Корона», по адресу: <...> (зарегистрировано в КУСП № 612144 от 01.06.2018), в этот же день, сотрудниками Управления в период времени с 21 час. 25 мин. по 22 час. 15 мин., в присутствии понятых, при участии продавца, произведен осмотр, принадлежащего ИП ФИО1 торгового объекта (магазин), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого, в том числе, установлено, что помещение магазина расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома. помещение магазина состоит из: 1) торгового зала, примерной площадью 149 кв.м, в котором расположены стеллажи и витрины с товаром (продукты питания, корма для животных, гигиенические принадлежности и т.д.), а также холодильники с пивом. В зале расположены также кассовые модули с расположенными в них кассовыми аппаратами, местами для кассиров, лентами для продвижения товара и боксами для сигарет. Направо от центрального входа расположена касса, возле которой располагаются холодильники с пивом. В третьем от кассы холодильнике установлено нахождение пива «Бад», емк. 0,75 л, по цене 134 руб. за бутылку в количестве 7 шт. В конце торгового зала расположен проход в подсобные помещения. По коридору направо третья дверь – располагается кабинет. В кабинете расположены шкафы с документами, столы компьютерные, оргтехника. Справа от двери у стола установлен факт нахождения водки «Парламент», емк. 0,5л, в картонных коробках. На бутылках отсутствуют федеральные специальные марки. Далее по коридору налево расположено складское помещение, в котором находятся коробки с водкой «Парламент», емк. 0,5 л, на которых также отсутствуют федеральные специальные марки. Всего установлено нахождение 247 бутылок водки «Парламент» емк. 0,5 л, с отсутствующими федеральными специальными марками и при отсутствии сопроводительных документов (ТТН, справок к ТТН, сертификатов соответствия). Кроме того, в 21 час. 00 мин. установлен факт реализации алкогольной продукции (1 бутылки водки «Парламент», емк. 0,5 л, по цене 400 руб./бут. и 2 бутылок пива «Бад», емк. 0,75 л, по цене 134 руб./бут.).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 01.06.2018.

Согласно протоколу изъятия от 01.06.2018, сотрудниками Управления, в присутствии продавца, при участии понятых, произведено изъятие ценника (1 шт.), а также следующей алкогольной продукции:

1) водка «PARLAMENTimported», производитель TOO«GrandRoyalBottlers» Республика Казахстан, емк. 0,5 л, креп. 40 %, кол-во 247 шт., дата розлива 24.07.2017 (Упакована в 21 картонную коробку и опечатана печатью № 83 «Для пакетов», УМВД России по Мурманской области);

2) приобретенная в магазине в 21 час. 00 мин. 01.06.2018 алкогольная продукция (упакована в серый полиэтиленовый пакет и опечатана печатью № 83 «Для пакетов» УСМВД России Мурманской области):

– водка «PARLAMENTimported», производитель TOO«GrandRoyalBottlers» Республика Казахстан, емк. 0,5 л, креп. 40 %, кол-во 1 шт.;

- пиво «Bad» светлое, стеклянная бутылка, емк. 0,75 л, креп. 5,0 % - 2 шт.

Из объяснений гражданина Г. данных 01.06.2018 следует, что 01.06.2018 около 21 час. 00 мин. он находился около магазина «Корона» расположенного по адресу: <...>. там решил приобрести бутылку водки, но отдел с крепким алкоголем был закрыт. Он обратился к кассиру и попросил ее продать ему воду. Девушка из подсобного помещения вынесла бутылку водки «Парламент», емк. 0,5 л, и пояснила, что стоимость товара составляет 400 руб., он согласился, взял бутылку водки и проследовал в зал. Там из холодильника он взял две бутылки пива «Бад», емк. 0,75 л. Указал, что на кассе при помощи пластиковой карты он оплатил покупку. За всё со счета списали 816 руб. после оплаты на кассе он проследовал к терминалу оплаты, расположенного в магазине, в этот момент зашли сотрудники полиции, представились и попросили дать объяснения по факту покупки алкоголя.

Согласно объяснениям граждански М., от 01.06.2018, она работает кассиром в магазине «Корона» по адресу: <...> с марта 2018 года. Деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО1 01.06.2018 гражданка М. находилась на своем рабочем месте с 15 час. 00 мин. в ее обязанности входит расчет с покупателями, ведение кассовых операций. Касса находится на выходе из зала для потребителей, магазин работает по системе самообслуживания. Около 21 час. 00 мин. в магазин зашел ранее не знакомый ей молодой человек. Подойдя к ней он спросил есть ли в продаже водка. Пояснила, что видела на складе магазина стоящие коробки с водкой и решила предложить молодому человеку эту продукцию. Она сходила на склад, взяла одну бутылку водки «Парламент» (0,5 л) и вынесла в зал молодому человеку, пояснив, что бутылка водки стоит 400 руб. Молодой человек согласился, выбрал в торговом зале еще две бутылки пива «Бад» (0,75 л) по цене 134 руб. за бутылку, расплатившись по терминалу. После этого в магазин зашли сотрудники полиции, представились и потребовали объяснений по факту реализации алкогольной продукции. Денежные средства были возвращены молодому человеку, алкогольная продукция возвращена в магазин и в дальнейшем изъята сотрудниками полиции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, 04.06.2018 инспектором по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Мурманской области в отношении предпринимателя, вынесено определение № 542 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 и проведении административного расследования.

Согласно акту приема-передачи водка «PARLAMENTimported», производитель TOO«GrandRoyalBottlers» Республика Казахстан, емк. 0,5 л, креп. 40 %, кол-во 247 шт., дата розлива 24.07.2017 передана на ответственное хранение в УУП ОП по г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району.

Изъятые протоколом от 01.06.2018 водка «PARLAMENTimported», производитель TOO«GrandRoyalBottlers» Республика Казахстан, емк. 0,5 л, креп. 40 %, кол-во 1 шт. и пиво «Bad» светлое, стеклянная бутылка, емк. 0,75 л, креп. 5,0% - 2 шт. переданы на ответственное хранение по акту приема-передачи изъятых вещей и документов № 20 от 20.06.2018 в комнату хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: <...>.

Установив, что, в нарушение законодательства об алкогольном регулировании, в торговом объекте – магазин «Корона» принадлежащем ИП ФИО1 осуществляется розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, должностным лицом Управления, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, в отношении ИП ФИО1 06.07.2018 составлен протокол № 115249/542 (учетный номер по ОВД 542) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 данных 08.08.2018 следует, что указаний продавцу-кассиру на реализацию водки «Парламент», 0.5 л, она не давала. Данная водка на прилавке в реализации в свободной продаже не находилась. Вышеуказанная водка находилась на хранении в подсобном помещении для личных нужд. Сообщила, что реализация двух бутылок пива «Бад» емк. 0,45 л продавцом кассиром, а также одной бутылки водки «Парламент» емк. 0,5 л было ее личным поступком и по собственной инициативе.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного производства, предпринимателю наряду с реализацией 1 бутылки водки «Парламент», емк. 0,5 л, креп. 40% в отсутствие лицензии, вменяется реализация 2 бутылок пива «Бад», емк. 0,75 л, креп. 5%, вместе с тем, как следует из диспозиции, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность за незаконную реализацию предпринимателями алкогольной продукции, за исключением розничной реализации пива.

Кроме того, поскольку действующим законодательством наличие лицензии на реализацию пива и напитков на его основе не предусмотрено, вменяемое предпринимателю нарушение в части розничной реализации в отсутствие лицензии 2 бутылок пива «Бад», емк. 0,75 л, креп. 5%, состав вменяемого правонарушения в рамках настоящего дела, не образует.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Вместе с тем, сам факт реализации (розничной продажи) крепкой алкогольной продукции в отсутствие лицензии, выдача которой законодательством для предпринимателей не предусмотрена, свидетельствует о незаконности такой реализации.

За несоблюдение данного запрета – незаконная розничная продажа алкогольной продукции – предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (трудовой договор от 01.01.2018; протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2018; протокол изъятия от 01.06.2018; объяснения гражданина Т. и гражданки М. от 01.06.2018; протокол об административном правонарушении № 115249/542 от 06.07.2018 (учетный номер протокола по ОВД 542)) подтверждается и судом установлен факт незаконной розничной продажи 1 бутылки водки «Парламент», емк. 0,5 л, креп. 40%, в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (магазин «Корона»), что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Приведенные в обоснование правовой позиции доводы предпринимателя об отсутствии вины, суд считает несостоятельными, поскольку незаконная реализация спорной продукции, возможность осуществления которой возникла, в связи с наличием открытого доступа неопределенного круга лиц к помещениям, торгового объекта, а также находящейся в помещениях торгового объекта предпринимателя алкогольной продукции, в отсутствие какой-либо документации, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя, в связи с чем последняя несет ответственность за не соблюдение требований законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателю обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием представителя предпринимателя по доверенности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), незначительность объема, реализуемой продукции (розничная продажа 1 бутылки), отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, суд полагает возможным в рассматриваемом случае произвести замену административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая согласно протоколу изъятия от 01.06.2018 алкогольная продукция: водка «PARLAMENTimported», производитель TOO «GrandRoyalBottlers» Республика Казахстан, емк. 0,5 л, креп. 40 %, кол-во 248 шт., дата розлива 24.07.2017, в том числе 247 шт., в отношении которых ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено документов, подтверждающих ее легальность, учитывая, что проверкой, кроме того, установлено отсутствие федеральных специальных или акцизных марок, является товаром,находящимся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 разъяснено, что установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

При этом с учетом необоротоспособности названных вещей установление факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Изъятая, согласно протоколу изъятия от 01.06.2018 алкогольная продукция – водка «Парламент» объемом 0,5 л в количестве 248 бутылок подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.