Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР КОНСАЛТИНГ» (ул.Привокзальная, д.8, оф.4, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги, предоставленные в рамках договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 1 от 01.03.2016 за июль и сентябрь 2016 года в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 357 руб. 10 коп. и 357 руб. 10 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, всего 15 714 руб.20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб. и судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, ООО «ТЕНДЕР КОНСАЛТИНГ») о взыскании задолженности за услуги, предоставленные в рамках договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 1 от 01.03.2016 за июль и сентябрь 2016 года в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 357 руб. 10 коп. и 357 руб. 10 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, всего 15 714 руб.20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб. и судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 25.11.2016 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определение суда от 25.11.2016, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствие с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача подготовленной отчетности Заказчику посредством электронной связи (пункт 1.1 договора).

Порядок принятия услуг, стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Оказав в июле и сентябре 2016 года, предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты составила 15 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2016 исх. № 27 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 руб. 10 коп. и проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в размере 357 руб. 10 коп., в общей сумме 714 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами № 5 от 31.07.2016 (за июль 2016 года), № 8 от 30.09.2016 (за сентябрь 2016) (л.д. 32, 34), платежным поручением № 71 от 12.10.2016 о перечислении ответчиком половины стоимости (в сумме 5 000 руб.) за оказанные в июле 2016 года услуги (л.д. 36), ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за июль 2016 года (с учетом частичной оплаты в сумме 5 000 руб.) + 10 000 руб. за сентябрь 2016 года).

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 руб. 10 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за общий период с 06.08.2016 по 18.11.2016 в сумме 357 руб. 10 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ введена статья 317.1 ГК РФ (вступившая в силу с 01.06.2015), в соответствии с пунктом 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и проценты, предусмотренные статьей ст. 395 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования об их уплате являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 действует новая редакция статьи 317.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 ГК РФ позволяет начислять законные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором.

В данном случае указанное право на получение законных процентов в договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 1 от 01.03.2016 отсутствует.

Поскольку договор был заключен до 01.08.2016, то есть до начала действия новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, истец имеет право на получение законных процентов только по 31.07.2016.

Вместе с тем, по расчету истца проценты начислены за общий период с 06.08.2016 по 18.11.2016. Таким образом, заявленные проценты взысканию не подлежат.

Таким образом, суд находит правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 357 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.

В обоснование заявленного требования и подтверждения фактически понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2016, акт выполненных работ, расписку.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2016, заключенного между истцом (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «ТЕНДЕР КОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по договору № 1 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. В рамках договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента (пункт 1 договора).

Цена договора составила 19 500 руб. (пункт 5.1 договора).

09.11.2016 между Клиентом и Исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому Клиенту были оказаны услуги на общую сумму 19 500 руб., а именно:

1. Изучение представленных клиентом документов. Составление претензионного письма, с целью урегулировать спор в досудебном порядке – 3 000 руб.

2. Судебная работа по взысканию задолженности и неустоек в Арбитражном суде Мурманской области, которая в себя включает:

- формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд – 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента – 7 000 руб.

3. Ведение исполнительного производства с момента вступления решения в законную силу до момента получения на р/с Клиента денежных средств, взысканных по решению суда – 2 500 руб.

Согласно расписке ФИО2 получила наличными от ИП ФИО1 оплату в размере 19 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его особенности, объем фактически оказанных в рамках заключенного договора истцу юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество и качество подготовленных исполнителем документов, учитывая незначительный объем документов, представленных для изучения, связанных с последующим обращением в суд, считает, что взысканию подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 6 000 руб., что включает в себя: подготовку претензии – 1 000 руб.; изучение представленных Клиентом документов, формирование необходимого пакета документов и составление искового заявления – 5 000 руб.

Истец, заявляя ко взысканию с ответчика расходы за изучение документов не указал, в каком количестве изучены документы, сколько времени потрачено специалистом на соответствующее изучение документов, не обосновал стоимость единицы времени при работе с документами. Равно как не представлено соответствующего обоснования стоимости в отношении оказанных услуг по формированию необходимого пакета документов и составлению искового заявления в арбитражный суд. В данном случае составление искового заявления и формирование необходимого пакета документов фактически включает предварительное изучение документов, на основании которых истец составляет исковое заявление и направляет его в суд.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает разумным, соответствующим фактическому объему оказанных юридических услуг, стоимости услуг по данной категории дел при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Мурманской области взыскание судебных расходов по изучению документов, формированию необходимого пакета документов и составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В части взыскания судебных расходов за составление претензионного письма суд приходит к выводу о том, что подготовка претензии не представляет какой-либо сложности, ее составление на требует наличия у представителя специфических знаний, наличия высшего профессионального образования, специальной юридической подготовки.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает разумным, соответствующим фактическому объему оказанных юридических услуг, взыскание судебных расходов по подготовке претензии в сумме 1 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию услуги по участию в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств и пояснений.

Вместе с тем, факт несения расходов за участие в судебном заседании и представление интересов в арбитражном суде истцом не доказан, в связи с тем, что исковое заявление принято к производству определением суда от 25.11.2016 и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон; заявлений, ходатайств и пояснений от истца также не поступало. Таким образом, указанные судебные расходы в сумме 7 000 руб. понесены истцом быть не могли.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение исполнительного производства с момента вступления решения в законную силу до момента получения на р/с Клиента денежных средств, взысканных по решению суда суд также находит их не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы Заказчиком Клиенту не оказаны.

Кроме того, судом учтено, что направление исполнительного листа взыскателю арбитражным судом и возбуждение исполнительного производства службой судебных приставов является обязанностью арбитражного суда и службы судебных приставов соответственно, что не требует дополнительной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 863 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из фактически понесенных истцом расходов – 6 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя судом отклоняется, поскольку статья 62 АПК РФ не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Более того, частью 6 статьи 61 АПК РФ предусмотрена возможность удостоверения доверенности от имени индивидуального предпринимателя путем ее подписания индивидуальным предпринимателем и скрепления печатью.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 1 от 18.11.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР КОНСАЛТИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. основного долга, 357 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 357 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 863 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Фокина О.С.