Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                               Дело № А42-8016/2019

«09» декабря 2019  года

  Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>; ИНН <***>; местонахождение: 183038 <...>) к Мурманскому областному благотворительному фонду содействия уголовно-исправительной системе и социальной реабилитации бывших осужденных «В новую жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 183038, <...>) о взыскании 230 726 руб. 90 коп., выселении из помещения, 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 37 от 16.11.2018,

ответчика – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 05 декабря 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому областному благотворительному фонду содействия уголовно-исправительной системе и социальной реабилитации бывших осужденных «В новую жизнь» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 227 502 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 16.10.2018г. по 30.04.2019г., выселении ответчика из нежилого помещения,  номера на поэтажном плане: VI/1-4,5,5а,6-11, общей площадью 173,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, не заключив договор аренды, пользовался спорным помещением без внесения арендных платежей.

Фонд в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние помещения, которое можно было использовать только под склад. Для использования помещения под офис, ответчик намеревался осуществить косметический ремонт до вселения в помещение и установить стационарные телефоны. Кроме того, ответчик настаивал на начислении арендной платы с момента реальной передачи ему помещения и ключей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О начавшемся процессе ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания 24.10.2019г. с участием представителя Фонда и распиской об ознакомлении представителя о назначении судебного разбирательства  по делу № А42-8016/2019 на 14.11.2019г. в 11 час. 00 мин.

Определением суда от 14.11.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2019г. в 10 час. 30 мин.

Текст определения суда от 14.11.2019г. опубликован в сети «Интернет» на  общедоступном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определение суда от 14.11.2019г., направленное ответчику по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.

По материалам дела установлено: с 30.06.2001г. в собственности муниципального образования г. Мурманск находится объект недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 51-01/01-17/2001-933, общей площадью 173,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Мурманска от 26.06.2019г. (т.1, л.д.39).

На обращение Фонда о предоставлении помещений для организации своей деятельности, Комитет  письмом от 19.06.2018г. № 15-02-01/7083 предоставил Фонду перечень всех пустующих помещений по состоянию на 18.06.2018г. (т.1, л.д.135, 136).

В письме от 05.09.2018г. № 81 Фонд попросил оформить договор безвозмездного пользования на помещение, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д.137).

Письмом от 28.09.2018г. № 15-02-01/10941 Комитет предложил Фонду рассмотреть  вопрос о заключении договора аренды ввиду дефицита бюджета муниципального образования г. Мурманск. Этим же письмом довел перечень документов, необходимых для заключения договора аренды (т.1, л.д.138, 139).

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что в сентябре 2018г. Фонду были переданы ключи для осмотра помещения.

Из объяснительных самого Фонда от 05.10.2018г. № 73, от 08.10.2018г. № 74 следует, что специалисты Фонда предварительно осмотрели помещение для составления сметы ремонтных работ, в Комитет и ММБУ «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» поданы заявки на проведение косметического ремонта, установку стационарных телефонов, проведение электромонтажных работ освещения и очистки вентиляционных труб (т.1, л.д.140, 141).

В письме от 12.10.2018г. № 154 Фонд сообщил, что его работники провели подготовительные работы, а для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещение завезено необходимое оборудование (т.1, л.д.142).

Комиссией в составе: ведущего специалиста отдела аренды КИО г. Мурманска ФИО2 и специалистов ММКУ «ЦКИМИ» ФИО3, ФИО4 16.10.2018г. проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173,70 кв.м.

Актом от 16.10.2018г. установлено, что на момент проверки вход в помещение закрыт на металлическую дверь. На второй двери (деревянной) установлена табличка с наименованием организации (МОБФ «В новую жизнь»). В помещении VI/2,3 находится имущество Фонда. Помещение VI/9 закрыто на навесной замок. Доступ в помещение невозможен. На двери в данное помещение прикреплена табличка: «Президент фонда ФИО5 Техническая библиотека имени Пужайло В.И.». Помещения VI/1-3, 9-11 и помещения VI/4,5,5а, 6-8 имеют общий вход. Использование указанных помещений по отдельности невозможно. Помещения в удовлетворительном состоянии. Имеются освещение, отопление, места для водозабора и водоотведения (т.1, л.д. 40).

На заявление Фонда от 07.11.2018г. № 173 о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 173,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, последнему был предоставлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Мурманска от 19.12.2018г. № 20234, который ответчиком подписан 08.02.2019г. с протоколом разногласий.

В период времени между получением проекта договора аренды и его подписанием с протоколом разногласий, письмом от 23.01.2019г. Фонд запросил у Комитета экспликацию (план-схему) помещения, технические паспорта приборов учета (т.1, л.д. 149).

Письмом от 24.01.2019г. № 3 Фонд попросил произвести перерасчет арендной платы и внести соответствующие изменения в договор аренды № 20234 от 19.12.2018г. (т.1, л.д.150).

Письмом от 24.01.2019г. № 4 Фонд попросил Комитет перенести сроки рассмотрения договора и внести необходимые изменения в связи с несоответствием технического состояния помещения его назначению (т.1, л.д. 151).

На обращение Фонда была создана комиссия для обследования помещения на предмет его технического состояния.

Актом обследования помещений от 08.02.2019г. комиссией в составе представителей Комитета, Фонда и ММКУ «ЦКИМИ» установлено удовлетворительное состояние помещений по адресу: <...>. Отопление данных помещений осуществляется. Радиаторы, трубопроводы, стояки в рабочем состоянии. Холодное, горячее водоснабжение и водоотведение данного помещения осуществляется. Установлены ИПУ холодной и горячей воды. Сантехника в исправном состоянии. Электрика имеется (т.1, л.д. 152-155).

Пользуясь помещением без оформления прав на него, в период с 16.10.2018г. по 30.04.2019г. ответчик не вносил арендную плату, в результате чего, образовалась задолженность в виде сбереженной арендной платы (неосновательное обогащение) в размере 227 502 руб. 17 коп.

Пунктом 1.1 положения о Комитете имущественных отношений г. Мурманска, утвержденного постановлением Администрации г. Мурманска от 23.12.2003г. № 1153 (в ред. распоряжения Администрации г. Мурманска от 18.01.2019г. № 03-р), определено, что Комитет является структурным подразделением Администрации г. Мурманска, осуществляющим от имени муниципального образования г. Мурманск полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г. Мурманск. Поэтому истец наделен правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилым помещением и выселении из него ответчика.

Неоднократные претензии Комитета в адрес Фонда о заключении договора аренды либо добровольном освобождения помещения (т.1, л.д. 41, 42, 98, 110), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 224 руб. 73 коп. по состоянию на 30.04.2019г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Однако, в настоящем случае на стадии заключения договора аренды разногласия относительно предмета, срока и цены аренды ( существенные условия) урегулированы не были. Фонд настаивал на получении помещения не только под офис, но и складское помещение, имелись претензии по поводу технического состояния помещения и намерение производства косметического ремонта, акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был. На протяжении всего спорного периода Фонд арендную плату не вносил.

Таким образом,  договор аренды № 20234 от 19.12.2018г. следует признать незаключенным.

Вместе с тем, лицо, пользовавшееся чужим имуществом должно возместить плату за пользование (неосновательное обогащение), однако, в этом случае, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт пользования имуществом в период, за который требует возмещения платы.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены многочисленные акты обследований  и проверок использования спорного нежилого помещения от 16.10.2018г., от 13.02.2019г., от 22.03.2019г., от 14.05.2019г., которыми подтверждается фактическое пользование ответчиком помещением площадью 173,70 кв.м. В помещениях расположено имущество Фонда (кресла, шкаф, кулер, стол, стеллажи, подушки, кастрюли, коробки с бельем). Помещения находятся в удовлетворительном состоянии, имеется отопление, освещение. В ходе комиссионных обследований проводилась фотосъемка. Наличие в помещении имущества ответчика также подтверждается приложенными к актам фотоснимками (т.1, л.д. 40, 68-86).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользовался спорным помещением, но без реальных намерений  (волеизъявления) заключить договор аренды, поскольку объективных препятствий к тому не имелось. Помещения находились в технически удовлетворительном состоянии. Косметический ремонт производится по желанию арендатора с согласия арендодателя, что, однако, также не препятствует заключению договора.

Факт пользования Фондом нежилым помещением в спорный период подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, ответчик не является собственником спорного помещения, он обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, принадлежащим муниципальному образованию г. Мурманск.

Материалами дела подтверждается, что пользование нежилым помещением осуществлялось ответчиком в отсутствие договора аренды, что привело к неосновательному обогащению на стороне последнего за счет собственника в форме сбережения арендной платы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения исчислен Комитетом в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов г. Мурманска от 22.06.2012г. № 51-684, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. площади помещения равной 201,00 руб. (т.1, л.д.125).

Доказательств возмещения неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, расчеты судом проверены, задолженность в размере 227 502 руб. 17 коп. за период с 16.10.2018г. по 30.04.2019г. документально подтверждена и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент составления акта от 18.10.2018г. ответчик знал об отсутствии законных оснований занимать спорное помещение.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Расчет процентов произведен истцом правильно. Подлежат удовлетворению проценты по действовавшим в спорный период с 01.11.2018г. по 30.04.2019г. ключевым ставкам Банка России на сумму 3 224 руб. 73 коп.  

Рассмотрев требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд пришел к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Формой реализации права собственника на защиту от лица, незаконно владеющего собственностью, является заявление требования о выселении из занимаемого помещения.

Истец в качестве доказательства своего права на спорное нежилое помещение представил выписку из реестра муниципальной собственности города Мурманска.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие права иного лица, либо своего права на спорное нежилое помещение, как и не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо правовых оснований для нахождения в спорном помещении, а также доказательства освобождения помещения в добровольном порядке на дату судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что требования истца о выселении основаны на законе, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая  изложенное,  исковое  заявление  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 615 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мурманского областного благотворительного фонда содействия уголовно-исправительной системе и социальной реабилитации бывших осужденных «В новую жизнь» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 230 726 руб. 90 коп., из которых: основной долг в сумме 227 502 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме       3 224 руб. 73 коп.

Обязать Мурманский областной благотворительный фонд содействия уголовно-исправительной системе и социальной реабилитации бывших осужденных «В новую жизнь» освободить занимаемое нежилое помещение, номера на поэтажном плане: VI/1-4, 5, 5а, 6-11), общей площадью 173,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Мурманского областного благотворительного фонда содействия уголовно-исправительной системе и социальной реабилитации бывших осужденных «В новую жизнь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             Игнатьева С.Н.