Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гандвик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-кт Нивский, д. 14, г. Полярные Зори, Мурманская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская область

и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Неглинная, д. 23, г. Москва

о признании незаконными действий и взыскании убытков в размере 65 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: МИФНС № 1 по Мурманской области – ФИО3, доверенность № 14-16/4 от 09.01.2017; ФИО4, доверенность №14-16/22 от 21.12.2016;

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гандвик» (далее – ООО «Гандвик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – МИФНС №1) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества недоимки по состоянию на 16.06.2016; к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Гандвик» суммы убытков в размере 65 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гандвик» уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, выразившиеся в предоставлении справки №58097 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 01.06.2016, содержащей недостоверную информацию об отсутствии у ООО «Гандвик» недоимки на 01.06.2016, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Гандвик» 65 000 руб. убытков.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование требований заявитель указал, что в справке №58097 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на 01.06.2016, содержащей информацию об отсутствии задолженности по налоговым обязательствам, Инспекцией не отражена реальная обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов (не указана задолженность по пеням в сумме 69 руб. 74 коп.), что повлекло за собой отказ Министерства развития, промышленности и предпринимательства Мурманской области в продлении лицензии при обращении Общества с заявлением от 16.06.2016, а также причинен ущерб в размере 65 000 руб.

В отзыве налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, указал, что поскольку не установлен ни противоправный характер действий налогового органа, ни причинно-следственная связь между совершением и несением Обществом расходов по уплате государственной пошлины за действия, связанные с лицензированием, то основания для взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за продление лицензии, в качестве убытков, причиненных действиями налогового органа, отсутствуют. Требование заявителя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.06.2016 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФНС России, извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

С учетом обстоятельств дела, мнения заявителя и ответчика (МИФНС № 1 по Мурманской области) на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС России.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, с целью выявления задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, ООО «Гандвик» обратилось в Инспекции за справкой о задолженности.

Согласно справке №57180 от 05.05.2016 у Общества имелась задолженность в размере 1 828 руб. 37 коп.

Платежным поручением №118 от 25.05.2016 задолженность погашена.

В соответствии со справкой №58097 от 01.06.2016 задолженность по налогам сборам, пеням, штрафам и процентам у ООО «Гандвик» отсутствует.

16.06.2016 Общество обратилось в Министерство развития, промышленности и предпринимательства Мурманской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, уплатив 65 000 руб. государственной пошлины за совершение действий, вязанных с лицензированием (платежное поручение от 14.06.2016 №143).

21.06.2016 ООО «Гандвик» получено требование налогового органа об уплате пени в размере 69 руб. 74 коп.

Платежным поручением №145 от 21.06.2016 задолженность погашена.

Решением Министерства развития, промышленности и предпринимательства Мурманской области №435 от 28.06.2016 ООО «Гандвик» отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д485625 рег. №0222 от 01.07.2011 в связи с тем, что на основании полученной по системе электронного межведомственного взаимодействия информации, на дату обращения с заявлением 16.06.2016, у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов.

Общество повторно обратилось в Министерство развития, промышленности и предпринимательства Мурманской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив вновь 65 000 руб. государственной пошлины за совершение действий связанных с лицензированием (платежное поручение от 27.06.2016 №146).

30.06.2016 Министерством развития, промышленности и предпринимательства Мурманской области принято решение № 454 о продлении срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

13.10.2016 ООО «Гандвик» в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 65 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №413 от 07.12.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с указанными правилами статьи 139 НК РФ жалоба адресуется в налоговый орган, вышестоящий по отношению к территориальной инспекции, принявшей решение, а подается - через налоговый орган, вынесший обжалуемое решение. Таким образом, в жалобе должно содержаться указание о том, что она подается в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки №58097 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.06.2016, содержащей недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что требование о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки №58097 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.06.2016, содержащей недостоверные сведения, не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ООО «Гандвик» убытков в размере 65 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца 10 пункта 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В силу пункта 10 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона №171-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления при условии уплаты государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона №171-ФЗ за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается госпошлина в размере, установленном подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

На основании изложенного, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащему уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пени, штрафу, является основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию лицензирующим органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям (письмо ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка»).

17.06.2016 в Инспекцию в рамках межведомственного взаимодействия поступил запрос лицензирующего органа на формирование справки о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам у ООО «Гандвик» по состоянию на 16.06.2016.

В автоматизированном порядке 20.06.2016 системой сформирован ответ по данным Инспекции с указанием сведений о наличии задолженности.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика на момент обращения в лицензирующий орган (16.06.2016) у Общества имелась задолженность по пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за 1 квартал 2016 года в сумме 69 руб. 74 коп., в том числе 68 руб. 51 коп. за период с 12.02.2016 по 29.02.2016 на сумму недоимки 10 380 руб. и 1 руб. 23 коп. за период с 12.04.2016 по 26.04.2016 на сумму недоимки 223 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 ООО «Гандвик» произведен платеж по налогу за апрель 2016 года, расчет по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2016 года представлен только 01.08.2016, в связи с тем, что сумма поступлений по налогу превысила сумму начислений, сальдо расчетов приняло положительное значение, пени не начислялись. Недоимка по НДФЛ за 1 квартал 2016 года в сумме 223 руб. (по сроку уплаты 11.04.2016) фактически была уплачена только 27.06.2016 платежным документом №147).

Задолженность Общества по пени по НДФЛ за указанные периоды сформирована Инспекцией по состоянию на 08.06.2016 посредством программного обеспечения. Налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 69 руб. 74 коп., в том числе по сроку уплаты 01.03.2016 - 68 руб. 51 коп., по сроку 01.05.2016 – 1 руб. 23 коп.

Самостоятельно Обществом уплата пеней по НДФЛ в сумме 69 руб. 74 коп. не произведена.

Начисленную сумму пеней по НДФЛ Инспекция предложила уплатить Обществу требованием №486 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2016.

Сумма пени, указанная в требовании №486 погашена заявителем 21.06.2016 платежным поручением №145, то есть после даты обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя пояснили, что факт наличия задолженности по пени по НДФЛ на 16.06.2016 Обществом не оспаривается.

Таким образом, информация, переданная налоговым органом по системе межведомственного электронного взаимодействия по запросу лицензирующего органа о наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате налогов, пени, штрафов на 16.06.2016 соответствовала фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом.

При таких обстоятельствах, лицензирующий орган, получивший через электронный сервис ФНС РФ справку №1525 о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 16.06.2016, правомерно отказал в выдаче лицензии.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что на 16.06.2016 - на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии, ему не было известно о наличии задолженности по пени, поскольку Обществу по состоянию на 01.06.2016 была выдана справка об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ соответствующие правила применяются также в отношении пени и распространяются на налоговых агентов.

Порядок уплаты налогов установлен статьей 58 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила расчета пени установлены пунктом 4 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате пени исполняется налогоплательщиком самостоятельно (при наличии оснований – наличие обязанности по уплате налога и ее ненадлежащее исполнение).

Заявителю как лицу, на которое в соответствии со статьей 45 НК РФ возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет известен факт нарушения сроков оплаты, период просрочки, сумма налога, уплаченного с нарушением срока, а значит, оно располагает всей необходимой информацией, а именно: о размерах пени, периодах их начисления, действующих ставках.

Довод заявителя о неправомерном неначислении в лицевом счете налогоплательщика соответствующей суммы пени по НДФЛ является необоснованным, поскольку отсутствие в лицевом счете начислений по пени не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по их уплате.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению российской федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения либо принятие не соответствующего закону акта, виновное нарушение лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что на дату обращения лицензирующего органа с запросом (16.06.2016) у ООО «Гандвик» имелась задолженность по пени по НДФЛ в сумме 69 руб. 74 коп., то сформированная автоматизированным способом и переданная в лицензирующий орган информация о наличии задолженности является объективной, достоверной и соответствовала реальной обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Действия налогового органа по предоставлению в лицензирующий орган информации о наличии у ООО «Гандвик» неисполненных обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов не носят противоправный характер.

Поскольку препятствием для принятия лицензирующим органом положительного решения о выдаче лицензии является сам факт задолженности, то предоставление Инспекцией налогоплательщику справки от 01.06.2016 №58097 не находится в причинно-следственной связи с отказом уполномоченного органа в выдаче лицензии.

При этом суд учитывает, что Общество, зная о несвоевременной уплате налога и получив справку Инспекции от 01.06.2016 №58097 об отсутствии задолженности, не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось правом на обращение в Инспекцию для проведения сверки расчетов с налоговым органом, не запросило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам непосредственно перед подачей документов в лицензирующий орган, не обратилось за разъяснениями о причинах неначисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Таким образом, отказ в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции мотивирован фактом наличия неисполненного налогового обязательства, что не отрицается Обществом, а не действиями МИФНС №1 по неотражению в справке от 01.06.2016 №58097 сведений о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказана ни противоправность действий налогового органа, ни причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями налогового органа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании 65 000 руб. убытков не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Гандвик» о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, выразившихся в выдаче справки №58097 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.06.2016, содержащей недостоверные сведения, оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гандвик» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №232 от 11.10.2016, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова