Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Северный Проект" (Общество) обратилось в суд с иском о признании не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 22 июня 2006 г. в №87 Мурманской областной газеты "Полярная правда" в статье "Пираты" Кольского залива", согласно которым Общество осуществило захват маломерного судна, а также обязании Редакции Мурманской областной газеты "Полярная правда" (Редакция) в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Мурманской области в законную силу на первой странице под наименованием "Опровержение" опубликовать статью следующего содержания:

"Мурманская областная газета "Полярная правда" в своем выпуске номер 87 от 22 июня 2006 года опубликовала статью "Пираты" Кольского залива".

В данной публикации, в частности, указывалось на неправомерность действий общества с ограниченной ответственностью "Северный Проект", выразившееся в захвате маломерного судна.

Всупившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия".

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 22.03.07 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в статье содержится утверждение о совершении сотрудниками ООО "Северный Проект" противоправных действий по перемещению маломерного судна "Буран". Такой вывод следует, по мнению истца, из наименования самой публикации "Пираты"Кольского залива", в которой прямо указывается на Общество с ограниченной ответственностью "Северный Проект".

При этом в статье непосредственно говорится о захвате маломерного судна истцом:"… судно продано очередному хозяину - ООО "Северный Проект". Люди этой фирмы и произвели захват многострадального суденышка…"

Аналогичный вывод следует и из послесловия к статье: "… Точку в этой запутанной "пиратской" истории ставить рано…"

Истец считает, что упоминание в публикации такого содержания наименования Общества с ограниченной ответственностью "Северный Проект" порочит деловую репутацию предприятия, поскольку содержит "голословное" обвинение его сотрудников в совершении уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного статьей 211 Уголовного кодекса Российской Федерации "Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава".

Однако ни на момент опубликования статьи, ни в настоящее время отсутствует не только соответствующий вступивший в законную силу приговор суда, но и не возбуждено в установленном законом порядке уголовное дело по указанному факту перемещения маломерного судна.

Кроме того, как заявляет истец, ФИО3 сам призна наличие между ним и Обществом гражданских правовых отношений, так как обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО4, ФИО5 и ООО "Севреный Проект" о признании сделок (договоров купли - продажи маломерного судна) недействительными.

Определением суда от 12.02.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи "Пираты" Кольского залива" ФИО1.

Ответчики Редакция и ФИО1 представили совместный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:

информация (сведения) о событии, произошедшем 14 апреля 2006 года на судне "Пингвин" опубликована в газете на основании положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статей 1, 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", гарантирующих свободу массовой информации.

В названии статьи слово "Пираты" взято в кавычки, поэтому является мнением журналиста об обстоятельствах события, которое имело место 14.04.06 г. В публикации не содержится утверждения о совершении ООО "Северный Проект" какого - либо уголовно - наказуемого деяния, журналист указывая на "захват многострадального суденышка" излагал свои личные мнение, суждения и оценки на это событие. Высказывание журналиста является применением стилистических образных выражений, оборотов для придания большего смысла информации, субъективной оценкой автора статьи.

Ответчики сослались на прецедентную практику Европейского Суда, согласно которой свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Европейский Суд придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.о защите прав человека и основных свобод.

При подготовке к публикации журналист располагал сведениями, изложенными в документах: заявлении ФИО3 в прокуратуру Мурманской области от 15.04.2006 г., заявлении ФИО3 в линейный отдел внутренних дел на транспорте г. Мурманска от 17.04.06 г., докладной записке охранника ФИО6 на имя директора частного охранного предприятия "Кибер" ФИО7 от 15.04.2006 г.

По мнению ответчиков, предъявляя исковые требования о защите деловой репутации, ООО "Северный Проект" не оспаривает сведения, изложенные в докладной записке ФИО6, а также в разделах статьи: "Два года назад", "Год и четыре месяца назад", "Два месяца назад", "Хроника событий", "Пингвин", он же "Стрела", он же "Буран", так как указанные сведения имели место в реальности во время публикации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя Редакции, суд установил:

22 июня 2006 г. в газете "Полярная правда плюс" №47(21.974) на седьмой странице в разделе "Ситуация" за подписью автора ФИО1 опубликована статья под названием "Пираты" Кольского залива". Во вводной части данной статьи изложена цитата из докладной охранника судна "Пингвин" ФИО6 своему начальнику следующего содержания: "14 апреля я нес службу на судне "Пингвин". В 2 часа 15 мин. ворвались восемь человек, двое из них были с оружием "Сайга". Один из ворвавшихся краской из баллончика замазал название судна "Пингвин" и затем нанес новое - "Буран". На носовом борту он вывел новый номер Р 33- 10 МН.

Один из людей спросил у меня ключ от рубки. Я сказал, что у меня его нет. И тогда он стал замок взламывать ломом…"

В столбце этой же статьи под заголовком "Два месяца назад" приведена выдержка из заявления ФИО3 в линейный отдел внутренних дел на транспорте г. Мурманска от 17 апреля 2006 г., в которой также отражено, что :"14 апреля мне позвонил охранник ФИО6 и сказал, что на "Пингвин" без предъявления документов ворвались вооруженные люди. Они сбили замки с дверей штурманской рубки и других помещений, ворвались в машинное отделение и завели двигатель. Стали белой и черной краской из баллончиков удалять штатную надпись с судна Р 45-15 МН "Пингвин" и нанесли Р 10-33 МН "Буран".

Когда я прибыл на 45-й причал, судно с вооруженными людьми уже отошло. Как впоследствии выяснилось, им разрешил выйти в море диспетчер рыбного порта в связи с тем, что они использовали данные судна "Пингвин".

В последней части статьи под заголовком "Пингвин", он же "Стрела", он же "Буран", автор ФИО1 написал: "Уже в середине марта 2006 г. "Пингвин", он же "Стрела", становится "Бураном". Почему? Потому что судно продано очередному хозяину - ООО "Северный Проект". Люди этой фирмы и произвели захват многострадального суденышка два месяца назад, 14 апреля 2006 г."

В послесловии к статье автор указал: "Точку в этой запутанной "пиратской" истории ставить рано. ФИО3 не теряет надежды добиться справедливости: он подал в суд иск о возвращении своего судна."

Полагая, что изложенные в статье "Пираты" Кольского залива" сведения о захвате ООО "Северный Проект" судна не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Опубликование в газете "Полярная правда плюс" материалов, содержащих указанные истцом в исковом заявлении сведения, подтверждает факт их распространения.

Однако данные сведения в части изложения события, произошедшего 14 апреля 2006 г., являются действительными и не могут порочить деловую репутацию ООО "Северный Проект" по следующим основаниям:

факт прибытия на судно "Пингвин" вооруженных людей, осуществления ими действий по изменению наименования судна на "Буран" и серийного номера, подтверждается докладной запиской охранника ФИО6 на имя директора частного охранного предприятия "Кибер" ФИО7 от 15.04.06 г. (лист дела 77), объяснением боцмана ФИО8 от 14.04.06 г., данным им оперуполномоченному ОРО ЛОВД на МТ, старшему лейтенанту милиции ФИО9 (листы дела 78, 91), заявлениями ФИО3 от 17.04.06 г. в адрес начальника ЛОВДТ ФИО10 и в копии прокурору транспортной прокуратуры Дюжеву Ю.А. и от 15.04.06 г. в адрес прокурора Мурманской области Милосердова Д.М. (листы дела 79 - 82).

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", журналист имеет право копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона (а именно: соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность). Следовательно, использование в статье "Пираты" Кольского залива" цитат из вышеназванных документов, при использовании прямой речи, не может свидетельствовать о нарушении автором статьи ФИО1 и Редакцией законных прав и интересов истца.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в статье содержится обвинение сотрудников Общества в совершении уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного статьей 211 Уголовного кодекса Российской Федерации "Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава", так как применение в своем комментарии события слова "захват" следует расценивать как оценочное суждение, мнение журналиста (автора), основанное на оценке поведения вооруженных людей, применивших такой способ реализации прав покупателя судна как вступление во владение имуществом не путем предъявления соответствующих документов, а посредством использования вооруженной группы людей, предпринявшей действия, изложенные в докладной охранника и боцмана судна.

Кроме того, истец не оспаривает сам факт присутствия вооруженных людей на судне от имени ООО "Северный Проект". Окончательный же результат, то есть вывод о правомерности или неправомерности действий в отношении имущества (судна) автор статьи не делает, так как в послесловии говорит о том, что точку в этой запутанной истории ставить рано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. №3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Употребление же слов "Пираты" в названии статьи и "пиратской" истории" в послесловии не может расцениваться как сведения порочащие деловую репутацию ООО "Северный Проект", так как эти слова заключены в кавычки. Согласно Русскому толковому словарю ФИО11 и ФИО12 (выписка представлена ответчиком - листы дела 75 - 76), кавычки - знаки для выделения прямой речи, цитат, заглавий, а также слов, употребляемых в условном или ироническом смысле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения порочащий характер сведений, изложенных в статье "Пираты" Кольского залива", и факт несоответствия их действительности, в связи с чем в иске ООО "Северный Проект" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Проект" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макаренко Т.Н.