Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В. (до перерыва), секретарем Комковой Е.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление гр. ФИО1 (адрес (место жительства): 184682, Мурманская обл., г.Снежногорск) к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 164509, <...>), закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109544, <...>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184650, <...>);

о признании недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества (акций) из незаконного владения, обязании внести изменения в реестр акционеров

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2 – по доверенности;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности; от ЗАО «РО «СТАТУС» - не участвовал, извещен;

от третьих лиц – ФИО4 – по доверенности от ЗАО «СПТБ «Звездочка»;

установил:

гр. ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка», ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи б/н от 02.04.2012 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СПТБ «Звездочка»,

- о восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, путем истребования в пользу истца 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СПТБ «Звездочка» из незаконного владения ОАО «ЦС «Звездочка»,

- об обязании ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «СПТБ «Звездочка» - списать с лицевого счета ОАО «ЦС «Звездочка» и зачислить на лицевой счет истца 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СПТБ «Звездочка».

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – ЗАО «РО «СТАТУС»).

Закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (далее – ЗАО «СПТБ «Звездочка») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.07.2015 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 21.09.2015 срок проведения экспертизы был продлен на два рабочих дня, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 20.10.2015, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 146 АПК РФ суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2015.

Соответчик – ЗАО «РО «СТАТУС» в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ЗАО «РО «СТАТУС».

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила:

1. Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи б/н от 02.04.2012 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СПТБ «Звездочка».

2. Восстановить нарушенное право ФИО1, существовавшего до нарушения права путем истребования в пользу ФИО1 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СПТБ «Звездочка» из незаконного владения ОАО «ЦС «Звездочка».

3. Обязать ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в реестре акционеров ЗАО «СПТБ «Звездочка» запись подтверждающую право собственности ФИО1 на 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СПТБ «Звездочка».

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на ничтожность сделки, поскольку ФИО1 был подписан пустой бланк спорного передаточного распоряжения, который не содержал в себе существенных условий о цене сделки, регистрационном выпуске акций и основании перехода права собственности, при этом бланк был подписан до государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «СПТБ «Звездочка». В отношении требования к ЗАО «РО «СТАТУС» истец ссылается на нарушение регистратором п. 7.1 Положения о ведении реестра, поскольку регистратор не имел права принимать анкету зарегистрированного лица,полученную от эмитента (ЗАО «СПТБ «Звездочка»), а не от самого ФИО1, и при отсутствии нотариально засвидетельствованной подлинности подписи на анкете. Кроме того, истец заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика – ОАО «ЦС «Звездочка».

Представитель ответчика – ОАО «ЦС «Звездочка» просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что Общество является добросовестным приобретателем акций ЗАО «СПТБ «Звездочка», поскольку спорное передаточное распоряжение подписано лично ФИО1 и является достаточным документом, подтверждающим волю владельца именной ценной бумаги на распоряжение ею по указанному в ней основанию.

Ответчик – ЗАО «РО СТАТУС» в своем отзыве указывает, что его действия как регистратора по списанию акций с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет ОАО «ЦС «Звездочка» были произведены в соответствии с требованиями пунктов 7.3, 3.4.2 Положения о ведении реестра, после сличения подписи ФИО1 на передаточном распоряжении с подписью на анкете зарегистрированного лица, переданной эмитентом при передаче системы ведения реестра акционеров общества; ссылается на отсутствие у него оснований для отказа во внесении в реестр акционеров записи о переходе к ОАО «ЦС «Звездочка» права собственности на 40 акций ЗАО «СПТБ «Звездочка», принадлежавших ФИО1

Позиция третьего лица – ЗАО «СПТБ Звездочка» аналогичная позиции ОАО «ЦС «Звездочка».

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по определению фактического периода времени исполнения рукописной подписи от имени истца на передаточном распоряжении и внесении в передаточное распоряжение сведений об акциях. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО5. При проведении экспертизы применялся традиционный метод влажного копирования фрагментов штрихов исследуемых рукописных записей (подписей) на адсорбент, смоченный системой растворов. Использование данной методики не приводит к нарушению целостности, как исследуемого документа, так и исследуемых объектов (подписи, рукописного текста), но приводит к частичному изменению состава красителя (пасты), при этом используется не более 40% исследуемого объекта (подписи), что позволяет провести повторную или дополнительную экспертизы.

Регистратор - ЗАО "РО "СТАТУС" сообщил об отсутствии возражений по частичному изменению состава красителя на документе при проведении судебной экспертизы.

В экспертном заключении № 79/15 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", составленном экспертом ФИО5 сделаны выводы о том, что период фактического исполнения рукописной подписи от имени ФИО1 в спорном передаточном распоряжении не соответствует указанной в нем дате - 02.04.2012. Время (давность) выполнения подписи на передаточном распоряжении соответствует периоду времени – сентябрь-ноябрь 2011 года; временной промежуток между исполнение рукописной подписи от имени ФИО1 в графе «Подпись» передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» и рукописных записей «1-01-14524-О» в графе «Государственный регистрационный номер», «500 (пятьсот) в графе «Цена сделки, расположенных в передаточной распоряжении № л/с <***> от 02.04.2012 акций ЗАО «СПТБ «Звездочка» государственный регистрационный номер 1-01-14524-j – составляет от 4 (четырех) до 6 (шести) месяцев.

Ответчиком - АО "ЦС "Звездочка" заявлены возражения на заключение эксперта № 79/15, в обоснование которых представлено заключение специалиста № 15/1443 составленного экспертом Независимого Научно-Исследовательского Учреждения "Центр Судебных Экспертиз" ФИО6. Эксперт ФИО6 указал, что в настоящее время существует единственная методика "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденная 13.03.2013 Научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российским Федеральным центом судебной экспертизы при Минюсте РФ и проведенное исследование экспертом ФИО5 не соответствует указанной выше методике.

По запросу суда эксперт ФИО5, ознакомившись с представленными возражениями, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по возникшим вопросам, в которых пояснил, что:

1) использованный им метод основан на переносе веществ в результате адсорбции, адгезии или диффузии на новый носитель, увлаженный растворителем;

2) данная методика разработана на базе системы МВД в период 2003-2005 гг., а также на базе Саратовского Юридического Института МВД России, который занимался непосредственной подготовкой и обучением экспертов-криминалистов.

Апробация проходила в государственных и негосударственных экспертных учреждениях:

- в 2007-2008 гг. - в отделе судебно-технических экспертиз ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» и в ЭКЦ ГУВД по Московской области;

- в 2008-начале 2009 г. - в ООО «Агентстве Независимых экспертов».

По завершению апробации, в результате которой методические рекомендации были одобрены и рекомендованы для внедрения в экспертную практику.

Исследования опубликованы в следующей научной литературе:

ФИО7, ФИО8. Возможность установления времени (абсолютной давности) выполнения записей, нанесенных чернилами для гелевых ручек //Экспертная практика. №56. ЭКЦ МВД РФ. 2004. С. 50-63;

ФИО7, ФИО8. Установление зависимости копировальной способности гелевых чернил от времени их нанесения при решении вопроса о давности выполнения рукописных записей //Экспертная практика. № 59. ЭКЦ МВД РФ. 2005. С.49-68;

ФИО9, ФИО10. Криминалистическое исследование материалов документов. «Питер» -2005.

В настоящее время традиционный метод влажного копирования успешно используют многие другие экспертные учреждения, в том числе:

- ООО «ЭкспертПлюс», г. Москва;

- АНО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», г. Москва;

- ООО «Агентство независимых экспертов», г. Москва;

- АНО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», г. Рязань;

- Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт», г. Москва;

3) данная методика не является запатентованной и может использоваться любой организацией имеющей в штате эксперта-криминалиста. Сертификация либо патент для использования методики определения срока давности в требованиях действующего законодательства в области проведения судебных экспертиз не нужен;

4) метод влажного копирования согласно применяемой методики для установления даты изготовления документов является - физическим и используется в системе МВД, входил и по настоящее время входит в программу подготовки экспертов по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» (см. стр. 15, 16, 20 - Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник/Т38 Под ред. ФИО11, ФИО12. - Волгоград: ВА МВД России, 2005. - 268 с, 500 экз.);

5) метод влажного копирования для установления относительной давности реквизитов документов, выполненных чернилами гелевых ручек взят за основу. Исследование паст шариковых ручек проводится по аналогии.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке от 14.10.2013 № 43-3/153 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СПТБ Звездочка» по лицевому счете № <***> по состоянию на 15.04.2012 ФИО1 являлся зарегистрированным владельцем 40 штук обыкновенных акций ЗАО «СПТБ Звездочка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-14524-J, номинальная стоимость 450 руб.).

На основании передаточного распоряжения от 02.04.2012, которое было передано лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги - ОАО "ЦС "Звездочка" регистратором – ЗАО «РО СТАТУС» 16.04.2012 произведено списание 40 акций с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ОАО «ЦС «Звездочка».

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра, Положение), таким документом является передаточное распоряжение.

Согласно положениям статей 454 и 455 ГК РФ условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи акций, что подтверждается передаточным распоряжением от 02.04.2012, в котором в качестве основания указан договор купли-продажи от 02.04.2012.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), установлены требования об обязательной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг в редакции, действующей в спорный период, обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 № 79/15 от 16.09.2015 время (давность) выполнения подписи ФИО1 на спорном передаточном распоряжении соответствует периоду времени – сентябрь-ноябрь 2011 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует ст. 86 АПК РФ является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы (возражения), при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод; отводов данному эксперту никто не заявлял, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, нарушений законодательства об оценочной деятельности в экспертном заключении не установлено в связи с чем возражения ответчика отклоняются судом, а проведенная по делу судебная экспертиза принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, решение о выпуске акций ЗАО «СПТБ «Звездочка» номинальной стоимостью 450 руб. каждая в количестве 100 штук прошло государственную регистрацию в РО ФСФР России в СЗФО только 01.03.2012 за номером 1-01-14524-J.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "СПТБ "Звездочка" зарегистрирован РО ФСФР России в СЗФО также 01.03.2012.

Следовательно, государственная регистрация выпуска ценных бумаг (отчета об итогах выпуска и решения о выпуске акций) ЗАО «СПТБ «Звездочка» была произведена после заключения договора купли-продажи акций.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применяемой в момент заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу о том, что сделка по продаже 40 спорных акций ЗАО «СПТБ Звездочка» является ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ в редакции, применяемой в данном случае, и не имеет юридических последствий, поскольку совершена с нарушением пункта 1 статьи 27.6. Закона о рынке ценных бумаг.

В отношении довода истца о ненадлежащей оплате ответчиком стоимости акций, суд установил, что исполнение обязанности ответчика по оплате путем перечисления денежных средств в размере 500 руб. в депозит нотариуса обусловлено уклонением истца от принятия исполнения, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость 40 штук акций в общем размере 500 руб., явно ухудшает положение продавца по отношению к покупателю, учитывая, что номинальная стоимость только одной акции составляет 450 руб.

Вместе с тем, доводы истца о несправедливой цене сделки, а также оплате акций ненадлежащим способом в данном случае не имеют значения для разрешения спора по существу, поскольку договор изначально являлся ничтожным.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Истцом также заявлены требования о восстановлении нарушенных прав ФИО1 путем истребования в его пользу 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СПТБ "Звездочка" из незаконного владения ОАО "ЦС "Звездочка" и требование к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о восстановлении в реестре акционеров записи об истце, как владельце (собственнике) 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СПТБ "Звездочка".

Данные требования по своей природе носят виндикационный характер в связи с чем к ним подлежат применению нормы ст. 301-302 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иных способов, предусмотренных законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возврате акций их собственнику и восстановлении соответствующих записей в реестре акционеров с одновременным списанием соответствующего количества акций с лицевого счета ОАО "ЦС "Звездочка".

Заявленный ответчиком ОАО "ЦС "Звездочка" довод о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного спора. Предмет и основания исковых заявлений по настоящему делу и делу № А42-5664/2013 по иску ФИО1 к ЗАО «СТАТУС» и ОАО «ЦС «Звездочка» о признании незаконными действий ЗАО «СТАТУС» по списанию 16.04.2012 с лицевого счета ФИО1 и зачисления на лицевой счет ОАО «ЦС «Звездочка» 40 обыкновенных акций ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», обязав восстановить право собственности на указанные выше акции за ФИО1 различны (материалы арбитражного дела №А42-5664/2013 обозревались в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора).

Признаков злоупотребления правом со стороны ОАО «ЦС «Звездочка» судом также не установлено.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., а также удовлетворено заявление истца об обеспечении исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну, также как и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.

Судом рассмотрен вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в адрес АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области были внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертной организацией представлены заключение эксперта № 79/15 от 16.09.2015, счет на оплату № 74 от 17.09.2015 на сумму 60 000 руб. за производство экспертизы.

Выполненные работы экспертной организацией – АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» судом приняты.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на счет АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи 40 обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-14524-J, номинальной стоимостью 450 рублей каждая, эмитент - закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» заключенный между гр. ФИО1 и открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка", оформленный передаточным распоряжением от 02 апреля 2012 года.

2.Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 40 обыкновенных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-14524-J, номинальной стоимостью 450 рублей каждая, эмитент - закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» в пользу ФИО1.

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» восстановить в реестре акционеров ЗАО «СПТБ «Звездочка» запись, подтверждающую право собственности ФИО1 на 40 (сорок) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СПТБ «Звездочка» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-14524-J).

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на счет Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" оплату за проведение экспертизы по делу №А42-8079/2014 в сумме 60 000 руб. по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"

Р/счет № <***>

В ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Перми г. Пермь

К/счет 30101810500000000702

БИК 045773702

Назначение платежа: Оплата счета № 74 от 17.09.2015 экспертный сбор за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 (Дело №А42-8079/2014) по иску ФИО1 к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка".

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного обществом "Регистраторское общество "СТАТУС" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова