Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дищенко Александра Сергеевича (ОГРНИП 319619600153968, адрес (место регистрации): 344038, Ростов-на-Дону г.) к закрытому акционерному обществу «Кольская инжиниринговая компания» (ОГРН 1025100845142, адрес (место нахождения): 183034, Мурманская обл., Мурманск г., Домостроительная ул., 7) о взыскании денежных средств в сумме 2 653 204,70 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снабрез» (ОГРН 1177746492560, адрес (место нахождения): 119530, Москва г., Очаковское шоссе, 34, помещение VII, комната 21, офис 20),

при участии представителей:

истца: не участвовал, извещен;

ответчика: Сивкова Д.Е., по доверенности;

третьего лица: не участвовал, извещен;

установил:

14.08.2019 индивидуальный предприниматель Дищенко Александр Сергеевич (далее - ИП Дищенко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением б/н и б/д к закрытому акционерному обществу «Кольская инжиниринговая компания» (далее - ЗАО «КИК», ответчик) о взыскании 2 653 204,70 руб. задолженности по договорам займа от 12.11.2018 № 1/11/2018, от 16.11.2018 № 2/111/2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Снабрез» (далее - ООО «Снабрез») (заимодавец) и ЗАО «КИК» (заемщик) (с учетом заключенного между ООО «Снабрез» и ИП Дищенко А.С. договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 № 06-2/08/19), в том числе, 1 256 757,75 руб. основного долга (невозвращенный займ), 42 970,79 руб. процентов за пользование займом, 1 353 476,16 руб. пени за просрочку возврата суммы займа; кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени по день фактического исполнения ЗАО «КИК» судебного акта.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снабрез».

Судебное разбирательство по иску отложено на 28.01.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, третье лицо в судебном заседании не участвовали, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении иска в отсутствие своих представителей, в материалы дела не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от ИП Дищенко А.С. поступило ходатайство б/н и б/д об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленных требований, согласно которому ИП Дищенко А.С. просил взыскать с ответчика 1 391 253,53 руб., в том числе, 1 243 035,38 руб. основного долга (невозвращенный займ), 109 150,79 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 20.01.2020 в порядке статьи 809 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени), 39 067,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа, начисленных по состоянию на 20.01.2020 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с 21.01.2020 процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнения приняты судом.

Прибывший в судебное заседание представитель ЗАО «КИК» требования ИП Дищенко А.С. признал правомерными и обоснованными по заявленным истцом в заявлении об уточнении исковых требований основаниям и нормам права, не согласился с расчетом ИП Дищенко А.С. сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил альтернативный расчет требований, в соответствии с которым, по данным ответчика, задолженность ЗАО «КИК» перед ИП Дищенко А.С. составляет 1 366 043,14 руб., в том числе, 1 220 000 руб. - основной долг (невозвращенный займ), 107 457,43 руб. - проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.01.2020 в порядке статьи 809 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени), 38 585,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.01.2020 за нарушение сроков возврата займа в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (отзыв на уточненное исковое заявление от 23.01.2020 б/н).

Третье лицо - ООО «Снабрез» отзыв на иск не представило.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2018 ООО «Снабрез» перечислило ЗАО «КИК» платежным поручением от 16.11.2018 № 90 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., указав следующее назначение платежа: «... Предоставление денежных средств по договорам займа № 1/11/2018 от 12.11.2018 и № 1/11/2018 от 16.11.2018г. НДС не облагается».

Впоследствии ЗАО «КИК» платежными поручениями от 18.12.2018 № 290, от 05.02.2019 № 47 (по распорядительному письму от 05.02.2019 № 2) произвело частичный возврат задолженности ООО «Снабрез» в общей сумме 280 000 руб., указав в назначении платежа платежного поручения от 18.12.2018 № 290 на исполнение обязательств по договорам займа № 1/11/2018 от 12.11.2018 и № 1/11/2018 от 16.11.2018, аналогичная запись содержится в распорядительном письме от 05.02.2019 № 2, оформленном от имени ООО «Снабрез».

В материалы дела ИП Дищенко А.С. представил копии договоров займа от 12.11.2018 № 1/11/2018, от 16.11.2018 № 2/11/2018, подписанных от имени ООО «Снабрез» (заимодавец) и ЗАО «КИК» (заемщик).

Вместе с тем, ЗАО «КИК» в поданном в суд заявлении о фальсификации доказательств указало, что договоры займа от 12.11.2018 № 1/11/2018, от 16.11.2018 № 2/11/2018 ЗАО «КИК» в лице директора Пальченко Н.И. не подписывало.

Приняв во внимание указанную позицию ЗАО «КИК», ИП Дищенко А.С. в представленном в суд заявлении об уточнении исковых требований более не ссылался на условия договоров займа от 12.11.2018 № 1/11/2018, от 16.11.2018 № 2/11/2018 в части процентов за пользование суммой займа и штрафной неустойки, вместе с тем, указал, что считает доказанным факт предоставления денежных средств в заем, подтвержденный платежным поручением от 16.11.2018 № 90 на сумму 1 500 000 руб., а также платежными поручениями от 18.12.2018 № 290, от 05.02.2019 № 47 (по распорядительному письму от 05.02.2019 № 2) по частичному возврату денежных средств, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований (в редакции уточнений б/д и б/н).

Представитель ЗАО «КИК» требования ИП Дищенко А.С. в порядке статьи 70 АПК РФ по заявленным истцом в заявлении об уточнении исковых требований основаниям и нормам права признал правомерными и обоснованными, заявил возражения в части определенного истцом размера задолженности по состоянию на 20.01.2020.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По данным ИП Дищенко А.С. общая сумма задолженности ЗАО «КИК» по состоянию на 20.01.2020 составляет 1 391 253,53 руб., в том числе, 1 243 035,38 руб. основного долга (невозвращенный займ), 109 150,79 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 20.01.2020 в порядке статьи 809 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени), 39 067,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа, начисленных по состоянию на 20.01.2020 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с 21.01.2020 процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта (заявление об уточнении исковых требований б/д и б/н).

По данным ЗАО «КИК» задолженность ответчика перед ИП Дищенко А.С. составляет 1 366 043,14 руб., в том числе, 1 220 000 руб. - основной долг (невозвращенный займ), 107 457,43 руб. - проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.01.2020 в порядке статьи 809 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени), 38 585,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.01.2020 за нарушение сроков возврата займа в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (отзыв на уточненное исковое заявление от 23.01.2020 б/н).

Проанализировав расчеты ИП Дищенко А.С. и ЗАО «КИК», суд пришел к выводу, что поскольку и в платежном поручении от 18.12.2018 № 290 (в назначении платежа) и в распорядительном письме от 05.02.2019 № 2, оформленном ООО «Снабрез», указано на «возврат заемных денежных средств», т.е. суммы основного долга, сумма основного долга (с учетом состоявшихся частичных погашений задолженности) составляет 1 220 000 руб. (=1 500 000 руб. - 280 000 руб.).

С учетом изложенного судом также произведен

- расчет суммы процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.11.2018 по 20.01.2020 (по данным истца и ответчика) в порядке статьи 809 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, а также с учетом имевших место частичных погашений задолженности), в соответствии с которым сумма процентов за пользование займом составила 107 510,51 руб.;

- расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2019 по 20.01.2020 (по данным истца и ответчика) в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом положений статьи 811 ГК РФ), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 343,39 руб. (начало течения периода просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств определено сторонами - по истечении месячного срока с даты отправки ИП Дищенко А.С. отделением почтовой связи неполученной ЗАО «КИК» претензии по возврату заемных денежных средств (л.д. 54-55); подобный подход не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного суд на основании положений статей 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ признал требования истца правомерными и обоснованными на сумму 1 365 853,90 руб., в том числе, 1 220 000 руб. - основной долг, 107 510,51 руб. - проценты за пользование займом, 38 343,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 36 266 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Ростовское отделение № 5221/385 от 07.08.2019 № 4944)

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истцапо уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием судом уточнением исковых требований, частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 26 659 руб. подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в сумме 9 607 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кольская инжиниринговая компания» (ОГРН 1025100845142, адрес (место нахождения): 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7) в пользу индивидуального предпринимателя Дищенко Александра Сергеевича (ОГРНИП 319619600153968, адрес (место регистрации): 344038, Ростов-на-Дону г.) денежные средства в сумме 1 365 853,90 руб., в том числе, 1 220 000 руб. - основной долг, 107 510,51 руб. - проценты за пользование займом, 38 343,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 659 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Дищенко Александру Сергеевичу (ОГРНИП 319619600153968, адрес (место регистрации): 344038, Ростов-на-Дону г.) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 9 607 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Гринь Ю.А.