Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127254, <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 1 (часть)) к ФИО1 (адрес: 194214, Санкт-Петербург г.), ФИО2 (адрес: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск г.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц 455 301,89 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО3, по доверенности;

ответчиков:

ФИО1: не участвовал, извещен;

ФИО2: не участвовал, извещен;

установил:

14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (далее по тексту – ООО «Учколлектор.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), являвшейся директором общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее - ООО «Кругозор», Общество) в период с 21.02.2011 по 25.09.2017 (дату исключения ООО «Кругозор» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), являвшемуся участником ООО «Кругозор» с размером доли в уставном капитале 100% в период с 21.03.2017 по 25.09.2017 (дату исключения ООО «Кругозор» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц 455 301,89 руб., взысканных с ООО «Кругозор» в пользу ООО «Учколлектор.ру» на сновании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65805/2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать порядке субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно 384 629,36 руб., в том числе, 347 075 руб. - основной долг, 9 624,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 834,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 095,85 руб., взысканных с ООО «Кругозор» в пользу ООО «Учколлектор.ру» на сновании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65805/2015 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 09.01.2020).

Судебное разбирательство по иску отложено на 09.01.2020, о чем стороны в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании, следует, что ФИО1, как единоличный исполнительный орган ООО «Кругозор» в период с 21.02.2011 по 25.09.2017 (дату исключения ООО «Кругозор» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), а также участник Общества с размером доли в уставном капитале 100% (в период с 21.02.2011 по 20.03.2017), ФИО2, как единственный участник ООО «Кругозор» в период с 21.03.2017 по 25.09.2017 (дату исключения ООО «Кругозор» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), будучи осведомленными в силу своего статуса о прекращении ООО «Кругозор» в 2016 году хозяйственной деятельности в полном объеме (вследствие чего регистрирующим органом 02.06.2017 было принято решение № 486 об исключении ООО «Кругозор» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица) и о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Учколлектор.ру» в сумме 384 629,36 руб., в том числе, 347 075 руб. - основной долг, 9 624,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 834,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 095,85 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65805/2015, не предприняли мер к инициированию процедуры ликвидации юридического лица в порядке статей 61 - 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо процедуры банкротства ООО «Кругозор» в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), лишив тем самым кредитора - ООО «Учколлектор.ру» возможности получить удовлетворение своих требований посредством предусмотренных законом процедур удовлетворения требований кредиторов в ходе ликвидации юридического дела либо в рамках дела о несостоятельности (банкросттве).

Контролировавшие ООО «Кругозор» лица - ФИО1, ФИО2 фактически «бросили» Общество, с 2016 года перестали сдавать финансовую (бухгалтерскую и налоговую) отчетность в налоговый орган, скрыв тем самым подлежащую обязательному публичному раскрытию информацию о составе и размере активов ООО «Кругозор», величине и источниках доходов (кредитором в материалы дела представлены сведения о наличии у ООО «Кругозор» по состоянию на 31.12.2014 активов на сумму 2 709 тыс. руб., в том числе, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, доходов от основной деятельности на сумму 3 751 тыс. руб., л.д. 29-34, вместе с тем, поскольку финансовая (бухгалтерская и налоговая) отчетность в налоговый орган впоследствии не сдавалась установить судьбу этих активов и доходов не представляется возможным); данное обстоятельство фактически препятствует реальному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65805/2015.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в нарушение положений статьи 131 АПК РФ мотивированные отзывы на иск не представили.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По материалам дела установлено, что ООО «Кругозор» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011.

ФИО1 в период с 21.02.2011 по 25.09.2017 (дату исключения ООО «Кругозор» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) являлась единоличным исполнительным органом ООО «Кругозор», а также в период с 21.02.2011 по 20.03.2017 участником Общества с размером доли в уставном капитале 100%.

ФИО2 в период с 21.03.2017 по 25.09.2017 (дату исключения ООО «Кругозор» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) являлся единственным участником ООО «Кругозор».

Указанные лица в силу положений статьи 53.1 ГК РФ являлись лицами, контролировавшими деятельность ООО «Кругозор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65805/2015 с ООО «Кругозор» в пользу ООО «Учколлектор.ру» взысканы денежные средствам в сумме 384 629,36 руб., в том числе, 347 075 руб. - основной долг, 9 624,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 834,40 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 095,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с обжалованием ООО «Кругозор» решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65805/2015 в суд апелляционной инстанции исполнительный лист по указанному делу был выдан лишь в 2016 году (04.03.2016), при этом как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, за 2016 год финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Кругозор» уже сдана не была, операции по единственному расчетному также в 2016 году не осуществлялись (раздел 7 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кругозор», справка об отсутствии движения средств по счетам от 30.05.2017 № 357-С, справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев отчетности от 30.05.2017 № 357-О), единственный расчетный счет ООО «Кругозор», открытый в Банке «МСКБ», закрыт самим юридическим лицом - ООО «Кругозор» 31.01.2017, о чем свидетельствуют предоставленные ИФНС России по г. Мурманску сведения (сопроводительное письмо от 12.12.2019 № 09.2-2/09686дсп).

На основании изложенного,

в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом,

25.09.2017 ООО «Кругозор» налоговым органом исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед ООО «Учколлектор.ру», неисполнение обязанности по сдаче в налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчетности, отсутствие движения денежных средств по единственному расчетному счету, непринятие мер к прекращению деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов Общества - через процедуру ликвидации либо несостоятельности (банкротства), ФИО1, продолжая оставаться директором ООО «Кругозор», осуществляет действия по закрытию единственного расчетного счета (единственный расчетный счет ООО «Кругозор», открытый в Банке «МСКБ», закрыт самим юридическим лицом - ООО «Кругозор» 31.01.2017, о чем свидетельствуют предоставленные ИФНС России по г. Мурманску сведения (сопроводительное письмо от 12.12.2019 № 09.2-2/09686дсп), а также находит возможность в 2017 году реализовать свои права как участника ООО «Кругозор», передав ФИО2 принадлежащие ей 100% долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи (л.д. 75, 70-74), который, в свою очередь, став участником ООО «Кругозор», т.е. лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, также не предпринял мер к погашению задолженности перед кредитором - ООО «Учколлектор.ру» либо инициированию процедур ликвидации, банкротства ООО «Кругозор», публичному раскрытию (в том числе, посредством сдачи финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности) информации о реальном финансовом имущественном положении ООО «Кругозор», наличии у него активов и обязательств, их составе и размере, а также об обстоятельствах их изменения за несколько лет.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ООО «Кругозор» в лице своего единоличного исполнительного органа ФИО1, которая также являлась участником ООО «Кругозор», участвуя в рассмотрении дела № А40-65805/2015 по первой инстанции, инициировав апелляционное обжалование, следствием которого стала выдача исполнительного листа по решению суда лишь в феврале 2016 года, при отсутствии в 2016 году в Обществе безналичного движения денежных средств финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2016 год в налоговый орган не представило, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 6, пунктов 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих обязанность экономического субъекта по поведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, и создав препятствия для установления заинтересованными лицами реального наличия, состава, размера, состояния активов и доходов должника, реального финансового (имущественного) положения ООО «Кругозор» (как указано в пункте 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из документов, которые дают достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений), нивелировав фактически возможность погашения задолженности перед ООО «Учколлектор.ру» за счет имущества ООО «Кругозор» как в ходе исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства (в случае, если такая была бы инициирована).

При этом кредитором в материалы дела представлены сведения о наличии у ООО «Кругозор» по состоянию на 31.12.2014 активов на сумму 2 709 тыс. руб., в том числе, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, доходов от основной деятельности на сумму 3 751 тыс. руб. (л.д. 29-34). В связи с неисполнением ООО «Кругозор» впоследствии в лице своих органов управления обязанности по сдаче финансовой (бухгалтерской) отчетности в налоговый орган более актуальные сведения об имуществе и финансовом состоянии ООО «Кругозор» получить не представляется возможным.

Законное, эффективное и прозрачное ведение экономическим субъектом хозяйственной деятельности, которое само по себе служит определенного рода гарантией, в том числе, соблюдения прав и законных интересов кредиторов экономического субъекта, возможно только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности; поэтому законодателем именно в рамках Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в нарушение в положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 не была инициирована процедура банкротства ООО «Кругозор», целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в случае отсутствия у него возможности самостоятельно исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Так, например, в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд

в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае задолженность перед ООО «Учколлектор.ру» в сумме 347 075 руб., превышающая пороговое значение, указанное в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не погашалась ООО «Кругозор», как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65805/2015, начиная с 2014 года (данный срок также значительно превышает срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Сведения о наличии у ООО «Кругозор» какого-либо имущества, денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований кредитора в установленном законом порядке (путем сдачи финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности) лицами, контролирующими деятельность ООО «Кругозор», в нарушение положений пункта 1 статьи 6, пунктов 3, 5 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете, подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, не раскрывались, при том, что по состоянию на 31.12.2014 денежные средства у Общества имелись (в сумме 484 тыс. руб., л.д. 29).

Изложенное выше, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии у ООО «Кругозор» признаков неплатежеспособности применительно к определению «неплатежеспособности», приведенному в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что у ООО «Кругозор» имелись в 2016, 2017 году денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «Учколлектор.ру», ответчиками не представлено.

Более того, как следует из данных ЕГРЮЛ, операции по расчетному ООО «Кругозор» в 2016 году не осуществлялись (раздел 7 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кругозор», справка об отсутствии движения средств по счетам от 30.05.2017 № 357-С), единственный расчетный счет закрыт самим юридическим лицом 31.01.2017.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возникновении на стороне Ильной Е.А. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд заявлением о признании ООО «Кругозор» несостоятельным (банкротом) по причине длительной неплатежеспособности Общества, формальные признаки банкротства у Общества также имелись (обязательства ООО «Кругозор» перед ООО «Учколлектор.ру» в части основного дола превышали 300 000 руб., срок неисполнения указанных обязательства превысил три месяца).

Дополнительно следует отметить, что процедура банкротства своей целью ставит соблюдение прав и законных интересов всех известных кредиторов должника в условиях неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника через соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве).

ФИО2, став единственным участником ООО «Кругозор», т.е. лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, мер к погашению задолженности перед кредитором - ООО «Учколлектор.ру» либо инициированию процедур ликвидации, банкротства ООО «Кругозор», публичному раскрытию (в том числе, посредством сдачи финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности) информации о реальном финансовом имущественном положении ООО «Кругозор», наличии у него активов и обязательств, их составе и размере, а также об обстоятельствах их изменения за несколько лет, в свою очередь, не предпринял.

ФИО1 (предыдущий единственный участник ООО «Кругозор»), ФИО2, получив статус участника ООО «Кругозор», предоставленным статьей 61 ГК РФ правом принять решение о ликвидации юридического лица в установленном законом порядке с соблюдением гарантий прав кредиторов, указанных в статьях 62-64.1 ГК РФ, также не воспользовались.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о наличии в бездействии контролировавших ООО «Кругозор» лиц - ФИО1, ФИО2 признаков недобросовестности, обусловленных намерением уклониться от исполнения обязательств перед кредитором, избежать ответственности, вызванной ненадлежащим исполнением таких обязательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1, ФИО2 не представили необходимых и достаточных доказательств того, что изложенное выше явилось следствием действия каких-либо объективных факторов, не зависящих от воли названных лиц, доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, то есть фактически прекратило свою деятельность и не осуществляло ее в течение двенадцати месяцев. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В данном случае решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 02.06.2017, и, следовательно, по крайней мере в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковскому счету, формально не вело хозяйственную деятельность.

Между тем, с мая 2015 года в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-65805/2015 по иску ООО «Учколлектор.ру» к ООО «Кругозор» о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения названного дела, окончательный судебный акт по которому принят судом первой инстанции 26.10.2015, Общество активно участвовало в процессе (представило в материалы дела отзыв от 11.06.2015 б/н, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи от 21.08.2015 б/н, проект мирового соглашения, подписанные директором ФИО1, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.08.2015 б/н, выдало доверенность на представление своих интересов в судебных инстанциях представителю ФИО4), обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

При этом, как указывалось ранее, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед ООО «Учколлектор.ру», неисполнение обязанности по сдаче в налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчетности, отсутствие движения денежных средств по единственному расчетному счету, непринятие мер к прекращению деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов Общества - через процедуру ликвидации либо несостоятельности (банкротства), ФИО1, продолжая оставаться директором ООО «Кругозор», осуществляет действия по закрытию расчетного счета (единственный расчетный счет ООО «Кругозор», открытый в Банке «МСКБ», закрыт самим юридическим лицом - ООО «Кругозор» 31.01.2017, о чем свидетельствуют предоставленные ИФНС России по г. Мурманску сведения (сопроводительное письмо от 12.12.2019 № 09.2-2/09686дсп), а также находит возможность в 2017 году реализовать свои права как участника ООО «Кругозор», передав ФИО2 принадлежащие ей 100% долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи (л.д. 75, 70-74), который, в свою очередь, став участником ООО «Кругозор», т.е. лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, также не предпринял мер к погашению задолженности перед кредитором - ООО «Учколлектор.ру» либо инициированию процедур ликвидации, банкротства ООО «Кругозор», публичному раскрытию (в том числе, посредством сдачи финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности) информации о реальном финансовом имущественном положении ООО «Кругозор», наличии у него активов и обязательств, их составе и размере, а также об обстоятельствах их изменения за несколько лет.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в 2017 году ФИО1, как директор и участник Общества, ФИО2, как участник Общества, оставались право- и дееспособными.

О наличии судебного спора № А40-65805/2015 и его результатах, о наличии неисполненной обязанности по сдаче в налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчетности, об отсутствии движения по расчетному счету, о длительном неисполнении обязательств перед ООО «Учколлектор.ру», о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Кругозор» несостоятельным (банкротом) было известно директору Общества ФИО1, а также должно было быть известно ФИО2, ставшему в 2017 году единственным участником Общества, и обязанному в силу своего статуса контролировать деятельность юридического лица, и, кроме того, имеющему возможность влиять на формирование воли юридического лица; единственный участник юридического лица безусловно имеет фактическую возможность определять действия юридического лица и обязано контролировать деятельность руководителя, относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ; самоустранение этого лица от контроля за деятельностью общества может быть квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.

Названные лица не предприняли мер к погашению задолженности перед кредитором - ООО «Учколлектор.ру»; не обеспечили выполнение ООО «Кругозор» обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктами 3, 5 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете, подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению в налоговый орган финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности, которая дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, скрыв тем самым подлежащую обязательному публичному раскрытию информацию о составе и размере активов ООО «Кругозор», величине и источниках доходов, нивелировав фактически возможность погашения задолженности перед ООО «Учколлектор.ру» за счет имущества ООО «Кругозор» как в ходе исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства (в случае, если такая была бы инициирована); не обеспечили выполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд заявлением о признании ООО «Кругозор» несостоятельным (банкротом) при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; не предприняли никаких мер, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении Общества при наличии у него намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку проведение в отношении Общества процедур ликвидации или банкротства позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу №А56-122120/2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Учколлектор.ру» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 384 629,36 руб., в том числе, 347 075 руб. - основной долг, 9 624,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 834,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 095,85 руб., взысканных с с ООО «Кругозор» в пользу ООО «Учколлектор.ру» на сновании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу №А40-65805/2015, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом сделанного ООО «Учколлектор.ру» заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ФИО1 в пользу ООО «Учколлектор.ру» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 346,50 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Учколлектор.ру» подлежт взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 346,50 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 413 руб. подлежит возврату ООО «Учколлектор.ру» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (адрес: 194214, Санкт-Петербург г.), ФИО2 (адрес: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск г.) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127254, <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 1 (часть)) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» (ОГРН <***>), установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-65805/2015, в сумме 384 629,36 руб., в том числе, 347 075 руб. - основной долг, 9 624,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 834,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 095,85 руб.

Взыскать с ФИО1 (адрес: 194214, Санкт-Петербург г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127254, <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 1 (часть)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 346,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (адрес: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127254, <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 1 (часть)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 346,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 127254, <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 1 (часть)) из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.07.2019 № 932 государственную пошлину в сумме 1 413 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Гринь Ю.А.