Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Красновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общественной организации Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании недействительным предписания № 311/1/190 от 23.07.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.11.2013, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общественная организация Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют» (место нахождение: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождение: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания № 311/1/190 от 23.07.2013 в части.

В обоснование заявленных требований Организация указала, что проверенные помещения не относятся к помещениям, в отношении которых Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» установлены требования об оборудовании автоматической пожарной сигнализацией, проверяемые помещения находятся у заявителя в аренде.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на оспаривание предписания административного органа (л.д. 4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Организации по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5) и дополнениях к нему (л.д.47-49).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55), в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.30) с требованиями заявителя не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами проверки.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Мурманской области (далее – Отдел) на основании распоряжения от 26.06.2013 № 311 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещения для содержания животных, расположенного по адресу: <...>.

В результате данной проверки, помимо прочего, установлено, что в нарушение п. 3, 4 НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Проверяющим данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2013 № 311 (л.д. 18-19), а в отношении Организации вынесено предписание от 23.07.2013 № 311/1/190 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2013 (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным предписанием в приведенной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в соответствующей части.

Согласно части 12 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Вместе с тем, в решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу № А42-6914/2013, в рамках которого оспаривалось постановление Отдела от 30.08.2013 № 770 о привлечении Организации к административной ответственности, в том числе за нарушение, рассматриваемое по настоящему делу, указано, что неполнота установленных при проверке обстоятельств и собранных доказательств не позволяет признать законным и обоснованным привлечение Организации оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности указанного нарушения и незаконности постановления Отдела.

Данное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а потому вступило в законную силу с учетом положений части 3 статьи 113, части 5 статьи 211 АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку арбитражным судом по делу № А42-6914/2013 по существу установлено отсутствие в действиях Организации нарушений правил пожарной безопасности по эпизоду, оспариваемому по настоящему делу, то пункт 1 предписания Отдела от 23.07.2013 № 311/1/190 подлежит признанию недействительным (автоматическая пожарная сигнализация).

Заявитель, оспаривая предписание административного органа по настоящему делу, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным (л.д. 4).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела оспариваемое предписание административного органа получено представителем Организации 01.08.2013 (л.д. 38), следовательно, заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд до 01.11.2013.

Однако с заявлением о признании недействительным в части предписания административного органа заявитель обратился в арбитражный суд 02.12.2013 (л.д. 3), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемом предписании ему стало известно 13.11.2013 в ходе судебного заседания по делу № А42-6914/2013.

Судом установлено, что текст оспариваемого предписания получен по доверенности представителем Организации ФИО2 (л.д. 37, 38), а не самой Организацией.

Данные обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание предписания административного органа по настоящему делу.

Суд в качестве основания для восстановления рассматриваемого срока также учитывает незначительный его пропуск, который составил только 1 месяц.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что предписание административного органа № 311/1/190 от 23.07.2013 в части не соответствует действующему законодательству и срок на оспаривание этого предписания судом восстановлен, то требование заявителя подлежит удовлетворению, а предписание административного органа – признанию недействительным в оспариваемой части.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании предписания административного органа недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб. (л.д. 7-8), которая подлежит возмещению заявителю путем ее взыскания с административного органа в составе судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то с административного органа в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 117, 198, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание предписания Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 23.07.2013 № 311/1/190.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 23.07.2013 № 311/1/190 как несоответствующий Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в лице Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности устранить нарушения прав и законных интересов общественной организации Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу общественной организации Мурманского добровольного благотворительного общества защиты бездомных животных «Приют» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев