Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 190013, <...>) в лице филиала в г. Мурманске (183038, <...>) к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ГОУСП «Тулома», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184362, ул. Мира, с. Тулома, Кольский район, Мурманская область) об истребовании имущества,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не участвовал, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Мурманске (далее – ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ГОУСП «Тулома», лизингополучатель, ответчик) об изъятии у ответчика имущества – транспортных средств:

– автофургон БАГЕМ 27855-0000010-11, 2011 года выпуска, VIN<***>, № кузова 330700В0186837, модель/№ двигателя Д-245.7Е3*600941, № шасси 330900B1002048;

- автомобиль-фургон 3АТ6ТL-МАЗ 437043-341, 2011 года выпуска, VIN<***>, № кузова <***>, модель/№ двигателя Д-245.30Е3578665, № шасси Y3M437043B0001779$

- автомобиль-фургон 3АТ6ТL-МАЗ 437043-341, 2011 года выпуска, VIN<***>, № кузова <***>, модель/№ двигателя Д-245.30Е596613, № шасси Y3M437043B0001906.

Определением суда от 24.11.2014 предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.12.2014, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств, отзыва до начала судебного заседания не поступило. Против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу возражений не заявлено.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 136, 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.06.2014.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

03.05.2011 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Агрокомплекс «Ковдорский» Ковдорского района (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №34/131-МРМ, в соответствии с положениями которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность транспортные средства марки 474819 (изотермический фургон на шасси автомобиля ГАЗ-3309) в количестве 2 единиц, 4616-0000010 (автоцистерна на шасси ГАЗ-3309 дв. ММЗ Д245.7) в количестве 1 единицы, 585203 (изотермический фургон на шасси автомобиля МАЗ 437043-341) в количестве 3 единиц, у определенных лизингополучателем поставщиков ООО «Автоснабсервис» и ООО «Технический Центр «АвтоМАЗ» и предоставить указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, а Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Агрокомплекс «Ковдорский» Ковдорского района обязалось принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, полностью возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, а также выплатить вознаграждение лизингодателю.

В период действия договора лизинга осуществлена реорганизация лизингополучателя Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Агрокомплекс «Ковдорский» Ковдорского района в Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Агрокомплекс «Ковдорский».

Дополнительным соглашением №4 от 10.01.2013 в связи с осуществленной реорганизацией лизингополучателя Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Агрокомплекс «Ковдорский» на ГОУСП «Тулома».

Общая стоимость предмета лизинга составляет 6 315 000 включая НДС (спецификация на приобретаемую технику от 03.05.2011).

Во исполнение условий договора лизинга имущество было приобретено лизингодателем у продавца ООО «Автоснабсервис» в соответствии с договором поставки №34/11-МРМ-К/1 от 03.05.2011 и ООО «Технический Центр «АвтоМАЗ» в соответствии с договором поставки №34/11-МРМ-К/2 от 03.05.2011 и фактически передано лизингополучателю, что не оспаривается сторонами, подтверждено договорами поставки №34/11-МРМ-К/1 и №34/11-МРМ-К/2 от 03.05.2011 с приложением спецификации, актами приема-передачи техники к договору поставки от 10.06.2011 и от 06.07.2011, товарными накладными №2 от 10.06.2011, №155 от 06.07.2011, актами приема-передачи имущества в лизинг от 10.06.2011 и от 06.07.2011.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 032 192 руб. 81 коп. с учетом НДС (НДС – 1 445 794 руб. 71 коп.) (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011). Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (приложение №1/2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату 2 лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке. Лизингодатель в указанном случае имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и при этом вправе потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя или осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ГОУСП «Тулома» по Договору лизинга, выразившееся в неоднократном нарушении лизингополучателем графика лизинговых платежей послужило причиной обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате имущества (исх. №05164 от 27.06.2014).

По актам добровольного возврата имущества предмета лизинга по договору лизинга №34/131-МРМ 30.06.2014 и 08.08.2014 лизингополучателем были добровольно возвращены:

- автоцистерна для пищ. жидкостей 27909-0000010-51, 2011 года выпуска, VIN<***>, № кузова 330700В0186800, модель/№ двигателя Д-245.7Е3*600957, № шасси 330900B1001975;

- автофургон БАГЕМ 27855-0000010-11, 2011 года выпуска, VIN<***>, № кузова 330700В0186837, модель/№ двигателя Д-245.7Е3*601855, № шасси 330900B1002226;

- автомобиль-фургон 3АТ6ТL-МАЗ 437043-341, 2011 года выпуска, VIN<***>, № кузова <***>, модель/№ двигателя Д-245.30Е605219, № шасси Y3M437043B0001903.

29.10.2014 лизингодатель повторно обратился к ГОУСП «Тулома» с требованием о возврате оставшегося невозвращенным предмета лизинга в количестве 3 единиц в срок до 10.11.2014 (исх. № 09033-исх от 29.10.2014).

Указанное требование оставлено лизингополучателем без ответа.

Неисполнение ГОУСП «Тулома» обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

ООО «Балтийский лизинг» выполнило свои обязательства по указанному договору: транспортные средства (техника) переданы правопредшественнику ГОУСП «Тулома» - Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Агрокомплекс «Ковдорский» Ковдорского района по актам приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра имущества от 27.11.2014 имущество у ответчика имеется (состояние удовлетворительное) и находится в пос. Лейпи Ковдорского района Мурманской области.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В материалы дела представлены доказательства расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя в связи с существенным нарушением лизингополучателем договора (неуплата лизинговых платежей в течение 8 месяцев).

Обязанность арендатора по возвращению арендодателю (лизингодателю) имущества при прекращении договора аренды предусмотрена статьей 622 ГК РФ, статьей 11 Закона о лизинге.

Как указывалось ранее, спорное имущество было передано ответчику по договору лизинга, расторгнутому лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями договора лизинга и нормами действующего законодательства, что влечет в силу договора и статей 622 ГК РФ, 11 Закона о лизинге обязанность лизингополучателя возвратить имущество лизингодателю.

Оснований считать, что лизингополучатель выкупил предмет лизинга и тем самым приобрел на него право собственности не имеется: договор купли-продажи имущества (основной договор) между истцом и ответчиком не заключен.

Доказательств возврата имущества ответчиком не представлено.

Право собственности истца на имущество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив имеющихся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Мурманске удовлетворить.

Обязать государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Мурманске имущество:

Взыскать с областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» лице филиала в г. Мурманске судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» лице филиала в г. Мурманске из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №46332 от 13.11.2014 государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова