Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», юридический адрес: пр. Ленинский, д. 70/11, <...>; почтовый адрес: ул.Домостроительная, д. 34, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», пр. Кольский, д.114, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 322 387 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее - истец, АО «Завод ТО ТБО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее - ответчик, ММБУ «УДХ») задолженности по оплате услуг по обезвреживанию твердых коммунальных отходов в размере 315 084 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 302 руб. 44 коп, всего 322 387 руб. 10 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.11.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не имея разногласий в части объема оказанных истцом услуг по термической обработке твердых коммунальных отходов, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер стоимости оказанных услуг.

На дату рассмотрения дела сведения о внесудебном урегулировании спора у суда отсутствовали.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

30.01.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

05.02.2018 АО «Завод ТО ТБО» подано заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что на основании заявок на заключение договора от 12.05.2017 и 07.07.2017 в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года ММБУ «УДХ» доставляло на промышленную площадку АО «Завод ТО ТБО» твердые коммунальные отходы для их обезвреживания, что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 64-150, том 2, л.д. 1-145), а также сведениями о специальном транспорте от ММБУ «УДХ», прошедшем весовой контроль на АО «Завод ТО ТБО».

АО «Завод ТО ТБО», приняв коммунальные отходы для их обезвреживания, выставило ответчику счета-фактуры: № 1427 от 15.05.2017 на сумму 34 479 руб. 47 коп., № 1692 от 31.05.2017 на сумму 50 002 руб. 83 коп., № 1765 от 15.06.2017 на сумму 49 942 руб. 07 коп., № 2005 от 30.06.2017 на сумму 30 803 руб. 69 коп., № 2094 от 15.07.2017 на сумму 20 292 руб. 77 коп., № 2332 от 31.07.2017 на сумму 12 850 руб. 06 коп., № 2416 от 15.08.2017 на сумму 23 907 руб. 79 коп., № 2672 от 31.08.2017 на сумму 31 654 руб. 28 коп., № 2753 от 15.09.2017 на сумму 19 776 руб. 33 коп., № 3020 от 30.09.2017 на сумму 41 375 руб. 37 коп., итого на общую сумму 315 084 руб. 66 коп.

Оказанные услуги ММБУ «УДХ» не оплатило.

Направленное в адрес ответчика доарбитражное предупреждение № 2166 от 26.09.2017 с требованием погасить задолженность в размере 273 709 руб. 29 коп. осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Завод ТО ТБО» в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 27.10.2017 в размере 7 302 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданских правоотношений, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае АО «Завод ТО ТБО» оказал ответчику услуги по обезвреживанию твердых коммунальных отходов в отсутствие письменного договора между сторонами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Размер стоимости оказанных услуг установлен постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 44/1 от 02.11.2016 «Об установлении АО «Завод ТО ТБО» тарифов на обезвреживание твердых коммунальных отходов».

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих размер стоимости оказанных услуг, опровергается материалами дела.

Претензий в отношении объема оказанных услуг, сроков и качества их оказания ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил; на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности за оказанные услуги составил 315 084 руб. 66 коп.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия (доарбитражное предупреждение) № 2166 от 26.09.2017, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность на сумму основного долга в размере 273 709 руб. 29 коп.

Доказательств направления претензии на оставшуюся сумму задолженности в размере 41 375 руб. 37 коп. суду не представлено.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности передано на разрешение Арбитражного суда Мурманской области 01.11.2017, следовательно, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию может считаться соблюденным только в части представленной претензии № 2166 от 26.09.2017 на сумму задолженности в размере 273 709 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в части заявленных требований о взыскании задолженности на сумму 41 375 руб. 37 коп. истцом в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 273 709 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 302 руб. 44 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Так как исковое требование в части взыскания задолженности в сумме 41 375 руб. 37 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает, что в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истцом неверно определён период начисления процентов.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку в рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения между сторонами развивались в отсутствие письменного договора, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определяется моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку (вручение) корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату первоначального получения счётов-фактур ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения. Напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно до сентября 2017 года.

Из представленных истцом почтовых уведомлений невозможно установить, какие именно документы направлялись в адрес ответчика

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления (вручения) в адрес ответчика счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Поскольку истец не имеет доказательств первоначального получения ответчиком счетов-фактур, срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт доарбитражное предупреждение истца о необходимости уплаты долга, направленное ответчику заказной корреспонденцией 06.10.2017.

При этом при определении надлежащего периода начисления процентов следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить предоставленные услуги в течение 5 дней с момента получения претензии, то есть до 16.10.2017, а потому начальную дату начисления процентов следует признать 17.10.2017.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, а также то, что окончанием срока начисления процентов истцом определена дата 27.10.2017, проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда: 273 709 руб. 29 коп. период с 17.10.2017 по 27.10.2017 (11 дней): 273 709,29 x 11 x 8,50% (действующая в данный период средняя ставка банковского процента) / 365 =701 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая начислению за неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, составляет 701 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах в пользу АО «Завод ТО ТБО» с ММБУ «УДХ» подлежат взысканию основной долг в сумме 273 709 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 руб. 15 коп., а всего 274 410 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 1599 от 24.10.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 448 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявлении без рассмотрения.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части государственная пошлина в размере 833 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 274 410 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 8 420 руб. 71 коп.

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 229, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» задолженность в размере 273 709 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 руб. 15 коп., всего – 274 410 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 руб. 71 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 331 руб. 50 коп. отказать.

В части взыскания суммы основного долга в размере 41 375 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 79 коп. исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 руб., уплаченную платежным поручением от 24.10.2017 № 1599.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья В.Н.Кушниренко