Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184630, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184630, Мурманская область, с. Териберка)

Третьи лица:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Мурманской области

2) Муниципальное унитарное предприятие «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом»

3) Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС»

4) Совет депутатов муниципального образования сельского поселения Териберка Мурманской области

5) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

6) Администрация Кольского района

7) Общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс»

8) Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии представителей:

истца – не явился, извещен

ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.02.2012

третьих лиц:

ГОУТП «ТЭКОС» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2012

УФАС по Мурманской области – ФИО3, по доверенности от 29.02.2012 (после перерыва)

ООО «ТКК» - ФИО4, по доверенности от 12.04.2012 (до перерыва)

Минэнергетики и ЖКХ МО – не явился, извещен

ТУ ФАУГИ в МО - не явился, извещен

МУП «Териберское УЖКК» - не явился, извещен

Совет депутатов с.п. Териберка - не явился, извещен

Администрация Кольского р-на - не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» (далее – ответчик, ООО «ТСРМ») о признании недействительным договора аренды от 27.09.2010, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности оспариваемого договора путем прекращения обязанности Администрации перед ООО «ТСРМ» в сумме 16 742 703 руб. и обращении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как на момент его заключения Глава Администрации ФИО5 не мог подписать оспариваемый договор, поскольку 15.09.2010 был отстранен от занимаемой должности на основании судебного постановления в порядке уголовного судопроизводства, а исполняющий обязанности Главы Администрации ФИО6 не был вправе заключать оспариваемый договор в силу положений Устава муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (далее – Устав)и Административного регламента муниципального образования сельского поселения Териберка (далее – м.о. с.п. Териберка). Обязательства, которые приняла на себя Администрация, не предусматривались ни бюджетом с.п. Териберка, ни дополнительным финансированием из бюджетов более высокого уровня. Сославшись на положения статьи 174 ГК РФ, истец указал, что ответчик при совершении оспариваемой сделки не мог не знать о существовании ограничений полномочия органа юридического лица (Главы Администрации), которые, по мнению истца, содержатся в пункте 2 части 1 статьи 23, статьях 29 и 30, абзаце 2 пункта 1 статьи 44, статьях 46 и 48 Устава. Истец полагает, что действия сторон оспариваемой сделки нарушают действующее законодательство и заключение этого договора противоречит основам правопорядка, так как нарушает конституционные принципы автономности местного самоуправления. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, - как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Признание сделки недействительной по указанному основанию влечет взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке.

В судебном заседании 09.06.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований. В качестве дополнительных оснований для признания договора аренды недействительным истцом указано на несоблюдение при заключении спорного договора положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а также нарушение при заключении договора аренды положений статьи 608 ГК РФ, предоставляющей право сдачи имущества в аренду только собственникам или уполномоченным ими лицам. Собственником объекта аренды, по мнению истца, является Общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее – ООО «ТКК»), а не ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение основания исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Уточненное исковое заявление, содержащее все заявленные истцом в ходе судебного разбирательства основания для признания сделки недействительной, представлено суду 17.07.2012 (т.4 л.д. 96-101).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.1 л.д. 125-129; т.4 л.д. 75-77, 110-115; т.5 л.д. 12-14), в которых против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям:

1. Целью спорного договора аренды являлось обеспечение бесперебойного теплоснабжения населения м.о. с.п. Териберка на период отопительного сезона 2010-2011 гг. Такая цель не может быть признана противоречащей основам правопорядка и нравственности.

2. Возражая против довода истца о несоблюдении при заключении спорного договора положений Федерального закона № 94-ФЗ, ответчик пояснил, что перечень товаров, работ, услуг, необходимых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (статья 48 Федерального закона № 94-ФЗ), установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 № 261-р. Аренда недвижимого имущества, оборудования, необходимого для обеспечения населения тепловой энергией, в указанный перечень не входит. Таким образом, спорный договор не попадает под действие статьи 48 Федерального закона № 94-ФЗ. Вместе с тем, статья 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает случаи размещения заказов без проведения торгов. Пункт 6 этой статьи предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без ведения торгов, когда возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае орган местного самоуправления и заказчик совпадал, уведомления не требовалось).

При этом ООО «ТСРМ» обратило внимание суда на то обстоятельство, что договор был подписан 04.10.2010, проведение торгов либо конкурса заняло бы два месяца, это время половина поселка, детский сад, школа, больница не могли оставаться зимой без отопления. Провести торги, конкурс в более ранний срок также не представлялось возможным, поскольку на котельной шли восстановительные работы после пожара, был риск невозможности их окончания к началу отопительного сезона, в этом случае население пришлось бы обеспечивать теплом стационарными электроприборами либо эвакуировать. То есть ответчик считает, что договор был заключен в условиях чрезвычайной ситуации и подпадает под действие статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме того, объект аренды - это единственный источник теплоснабжения в н.п. Лодейное с.п. Териберка, который подключен к тепловым контурам и системам жилых домов, что исключает другие предложения на торгах или конкурсе.

Также представитель ответчика отметил, что номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, включающая в себя, в том числе, услуги по аренде, утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
01.12.2010 № 601. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 за номером 19430. Данная номенклатура была утверждена после подписания оспариваемого договора. До утверждения номенклатуры ни один нормативно-правовой акт не содержал положений об отнесении отношений по аренде к сфере действия Федерального закона № 94-ФЗ.

3. Ссылка Администрации на нарушение оспариваемым договором Устава
муниципального образования не обоснована.

Положения статей 29, 30 Устава позволяют Главе муниципального образования (одновременно являющемуся и главой администрации муниципального образования) совершать сделки от имени муниципального образования.

Несоблюдение Администрацией бюджетного законодательства в части включения арендной платы по договору в расходную часть бюджета муниципального образования, не влечет ничтожности договора аренды, так как основанием для изменения бюджета муниципального образования является заключенный договор.

4. Администрацией также неверно квалифицирован договор, как сделка, заключенная с нарушением статьи 174 ГК РФ.

Исполняющий обязанности Главы Администрации ФИО6. спорный договор не подписывал.

Как следует из положений статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 286-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Кольский районный суд пришел к решению об отстранении ФИО5 от должности Главы м.о. с.п. Териберка со дня вступления постановления в законную силу, поскольку государственное пособие было назначено ему именно с этого момента. Кассационная жалоба обвиняемого была рассмотрена Мурманским областным судом 28.10.2010, с указанной даты постановление Кольского районного суда о временном отстранении ФИО5 от должности Главы м.о. с.п. Териберка вступило в законную силу.

Кроме того, спорный договор был согласован с Главой муниципального образования Кольский район, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – Министерство энергетики и ЖКХ), что, по мнению ООО «ТСРМ», также свидетельствует об отсутствии превышения полномочий Главы м.о. с.п. Териберка ФИО5 на заключение договора.

Муниципальными актами, регулирующими деятельность Администрации (Устав и Регламент), не ограничено право Администрации на заключение договора аренды.

5. На момент совершения оспариваемых сделок право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО «ТСРМ».

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик указал, что поскольку ООО «ТКК» не обращалось в суд с требованиями об оспаривании зарегистрированного права, то ООО «ТСРМ», обладая зарегистрированным правом собственности на теплохозяйство (здание котельной), в соответствии со статьей 209 ГК РФ вправе было им распорядиться по своему усмотрению, в том числе в соответствии с действующим законодательством заключить в отношении этого объекта недвижимости договор аренды.

Ответчик также указал, что 30.01.2007 участником ООО «ТСРМ» принято решение о внесении дополнений в разделительный баланс ООО «ТСРМ» и ООО «ТКК» и котельная передана на баланс ООО «ТСРМ», фактическая передача от ООО «ТКК» к ООО «ТСРМ» оформлена актом приема-передачи от 30.12.2007. 30.12.2007 в разделительный баланс внесены дополнения, согласно которым спорный объект передан на баланс ООО «ТСРМ». Дополнения в разделительный баланс от 30.12.2007 утверждены компетентным органом управления Обществом.

Ответчик полагает, что нормы гражданского законодательства не содержат ограничений или запретов на внесение изменений и дополнений в разделительный баланс, в том числе и после завершения процедуры реорганизации юридических лиц, при условии, что изменения в разделительный баланс утверждены в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сослался на судебную практику по данному вопросу.

Также ООО «ТСРМ» в дополнении к отзыву указало, что после завершения процедуры реорганизации в форме выделения каждое юридическое лицо представляет в налоговый орган отчетность, начальные показатели которой должны соответствовать показателям, обозначенным в разделительном балансе. Таким образом, в случае внесения изменений в разделительный баланс, указанные сведения отражаются в отчетности юридических лиц. Отчетность ООО «ТСРМ» представлялась в налоговый орган с учетом сделанных дополнений, что подтверждается балансовыми отчетами на 01.01.2008.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что право собственности ООО «ТКК» на спорный объект не возникло, в связи с чем собственником котельной на момент заключения договора аренды являлось ООО «ТСРМ».

6. Иск Администрации направлен на преодоление решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 по делу № А42-673/2011, вступившего в законную силу 18.04.2011, которым с Администрации в пользу ООО «ТСРМ» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 16 742 703 руб. 76 коп. Администрация обратилась к суду с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта, в качестве основания указав отсутствие денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, возможность срыва начала отопительного сезона. Кроме того, Администрацией были направлены письма в адрес Министерства энергетики и ЖКХ, Губернатору Мурманской области о выделении денежных средств. Согласно письму Министерства энергетики и ЖКХ от 18.10.2011 вопрос о включении в бюджет Мурманской области 2011-2013 дополнительных финансовых средств с целью предоставления муниципальному образованию субсидии на погашение задолженности по арендной плате находится в стадии рассмотрения. Определением от 27.10.2011 Администрации была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда по делу № А42-673/2011 сроком до 30.11.2011. До настоящего времени Администрацией расчеты по спорному договору не произведены.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Мурманской области (далее – ТУ ФАУГИ в Мурманской области), Муниципальное унитарное предприятие «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом» (далее – МУП «Териберское УЖКК») и Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – ГОУТП «ТЭКОС»).

ТУ ФАУГИ в Мурманской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в исковом заявлении и дополнении оснований иска Администрация не приводит доказательств того, что договор аренды от 27.09.2010 нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои общества. К перечисленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 категориям сделок, которые могут быть отнесены к совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, договор аренды от 27.09.2010 не относится. Учитывая изложенное, ТУ ФАУГИ в Мурманской области просило отказать Администрации в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора аренды от 27.09.2010 - обращении в доход Российской Федерации имущества, являющего предметом договора аренды от 27.09.2010 (т.2 л.д. 33-34).

ГОУТП «ТЭКОС» в письменном отзыве на исковое заявление сообщило суду, что 01.10.2010 между ГОУТП «ТЭКОС» и Администрацией был заключен договор на техническое обслуживание № 01-203. По условиям данного договора ГОУТП «ТЭКОС» обязуется по заданию Администрации выполнять работы и мероприятия по техническому обслуживанию технологического, инженерного и иного оборудования Объединенной котельной, мазутного хозяйства Объединенной котельной, тепловой сети первого контура от котельной до центрального теплового пункта и центрального теплового пункта, принадлежащих Администрации на праве аренды. Со стороны Администрации договор был подписан исполняющим обязанности Главы Администрации ФИО6 В связи с тем, что со стороны Администрации не соблюдались условия договора в части полной и своевременной оплаты произведенных работ, ГОУТП «ТЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу № А42-6982/2011 исковые требования ГОУТП «ТЭКОС» удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 97-99).

Определением от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов м.о. с.п. Териберка Мурманской области, Администрация Кольского района и Министерство энергетики и ЖКХ.

Определением суда от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТКК».

Министерство энергетики и ЖКХ представило письменные прояснения по делу (т.5 л.д. 42-43), в которых указало, что министерство не имеет властно-распорядительных полномочий в гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем подпись министра энергетики и ЖКХ на договоре является подтверждением того, что министерство согласует намерение сторон заключить договор аренды, однако не может свидетельствовать о законности заключаемой сделки, отсутствия недействительных условий в договоре и иных оснований признания сделки недействительной или договора незаключенным.

Также Министерство энергетики и ЖКХ полагает, что из анализа спорного договора и акта приема-передачи имущества от 27.09.2010 можно сделать вывод, что предметом договора является предприятие как имущественный комплекс и соответствует договору аренды предприятия, предусмотренному статьей 656 ГК РФ. Поскольку, в силу пункта 2 статьи 658 ГК РФ, договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации, независимо от того, на какой срок заключен договор, и считается заключенным с момента такой регистрации, спорный договор аренды от 27.09.2010 в силу норм действующего законодательства не является заключенным.

ООО «ТКК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что котельная является собственностью ООО «ТКК», в связи с чем право сдавать имущество в аренду и требовать плату за пользование арендуемым имуществом принадлежит не ООО «ТСРМ», а ООО «ТКК». Сослалось на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7519/2011. Иные доводы истца ООО «ТКК» не поддерживает (т.5 л.д. 1-2).

Определением от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области. Слушание дела отложено на 28.09.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2012.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ООО «ТКК» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, явившийся в судебное заседание после объявления перерыва, пояснил, что в соответствии с имеющимися разъяснениями Федеральной антимонопольной службы на договоры аренды недвижимого имущества положения Федерального закона № 94-ФЗ не распространяются. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор заключен в условиях чрезвычайной ситуации в отношении единственного в сельском поселении источника теплоснабжения, нарушений положений Федерального закона № 94-ФЗ при заключении данного договора также не усматривается.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, Совета депутатов м.о. с.п. Териберка, ТУ ФАУГИ в Мурманской области, МУП «Териберское УЖКК», Администрации Кольского района и Министерства энергетики и ЖКХ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТСРМ» (Арендодатель) и Администрация (Арендатор) 04.10.2010 заключили договор аренды от 27.09.2010 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. Договора – объекты теплохозяйства, согласно акту приема-передачи – Приложение № 1 к Договору, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре (т.1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.4. Договора имущество предоставляется в аренду для цели производства тепловой энергии в горячей воде.

Имущество эксплуатируется в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 1.5. Договора).

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2010, подписанному представителями сторон 04.10.2010, Администрация приняла от ООО «ТСРМ» в аренду следующее имущество, расположенное по адресу: 184630, село Териберка Кольского района Мурманской области, судоремонтные мастерские:

1. Здание котельной, общей площадью 283,2 кв.м. - 1 штука.

2. Оборудование котельной:

2.1. котел Термотехник ТТ100 фирмы «Энтророс» - 2 штуки;

2.2. мазутные горелки КР-400М-1;

2.3. устройство регулирования котлов типа Энтроматик 200М;

2.4. устройство безопасности котла типа Энтроматик 100;

2.5. устройство регулирования и безопасности горелки ОК100;

2.6. электродвигатели подмешивающих насосов ТОР-8 65/13;

2.7. подогреватель насоса мазута НоtBox НВ500;

2.8. устройство управления и безопасности установки НоtBox, щит управления ОК500;

2.9. расходная емкость мазута, емкостью 0,8 куб.м.;

2.10. ЩУ расходной емкости;

2.11. деаэрационная установка.

3. Вспомогательные здания и сооружения:

3.1. Дымовая труба, высотой 49,25 м, площадью 4,91 кв.м. - 1 штука;

3.2. Мазутная насосная, общей площадью 24,11 кв.м. - 1 штука;

3.3. Резервуар № 1 емкостью 1 000 куб.м., площадью 63,59 кв.м. - 1 штука;

3.4. Резервуар № 2 емкостью 1 000 куб.м., площадью 63,59 кв.м. - 1 штука;

3.5. Металлическое ограждение, длиной 259,63 п.метров - 1 штука;

3.6. Мазутопровод.

4. Теплотрасса 1 контура, длиной 2 112 п.метров - 1 штука.

5. Центральный теплопункт, общей площадью 1 061,87 кв.м., пристройка площадью 2,54 кв.м., пристройка площадью 6,55 кв.м., расположенный по адресу с. Териберка Мурманской области, ул. Школьная, д. 8Б (т.1 л.д. 17).

От имени Арендодателя Договор и акт приема передачи подписаны директором ООО «ТСРМ» ФИО8, а от имени Арендатора - главой Администрации ФИО5 Договор и акт скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Срок действия Договора при его подписании установлен 9 месяцев (пункт 5.1. Договора).

Спорный Договор согласован с Министром энергетики и ЖКХ Мурманской области, а также с главой Администрации Кольского района (т.1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 по делу № А42-673/2011 с Администрации в пользу ООО «ТСРМ» взыскана задолженность по Договору в размере 16 742 703 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 154-156).

Письмом от 06.08.2011 № 813, подписанным исполняющим обязанности главы м.о. с.п. Териберка ФИО9, Администрация уведомила ООО «ТСРМ» о намерении расторгнуть Договор по истечении срока (т.4 л.д. 74).

В связи с прекращением Договора Арендатор в лице исполняющего обязанности главы м.о. с.п. Териберка ФИО9 передал, а Арендодатель в лице директора ООО «ТСРМ» ФИО8 25.09.2011 принял имущество, являвшееся объектом аренды по Договору (т.1 л.д. 18).

Полагая, что Договор не соответствует требованиям действующего законодательства, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что у сторон отсутствуют оригиналы спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

В то же время, сам факт заключения между сторонами спорного Договора истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, который на вопрос суда пояснил, что не помнит, подписывал ли он какой-либо договор аренды в отношении котельной и теплохозяйства, а также указал, что если ему будет представлен на обозрение оригинал договора аренды от 27.09.2010, тогда он сможет сказать – подписывал он его или нет.

В ходе дачи свидетельских показаний свидетель ФИО5 ссылался на ряд имеющихся у него документов, в том числе, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 27.09.2009, которое отказался представить на обозрение суда (протокол судебного заседания от 28.03.2012; т.2 л.д. 76-77).

В свою очередь, представитель ООО «ТСРМ» в судебном заседании указал, что по имеющейся информации, оригиналы Договора ФИО5 забрал при увольнении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, и у истца, и у ответчика имеются светокопии спорного Договора и акта приема-передачи от 27.09.2010, идентичные по содержанию (т.1 л.д. 14-17, т.3 л.д. 1-4). Судом в ходе судебного разбирательства обозревалась нотариально удостоверенная копия спорного договора (протокол судебного заседания от 05.05.2012; т.3 л.д. 129-130, л.д. 1-10 оборот).

Тот факт, что сторонами утрачен оригинал Договора, не может служить безусловным основанием для утверждения о том, что данный договор между сторонами не заключался, поскольку это противоречит иным собранным по делу доказательствам, приводимым ниже.

Суд не находит оснований для признания спорного Договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В исковом заявлении и дополнении оснований иска Администрация не приводит доказательств того, что спорный договор аренды нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, нравственные устои общества.

Напротив, согласно пункту 1.3. Договора, спорный Договор заключен сторонами в целях производства тепловой энергии в горячей воде.

Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ, а также Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организацию, содержание и развитие муниципального теплоснабжения, а также содержание муниципального жилищного фонда, относят к вопросам местного значения.

Таким образом, к перечисленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 категориям сделок, которые могут быть отнесены к совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, спорный Договор не относится.

Также суд находит необоснованным довод истца о несоответствии сделки положениям статей 174, 183 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Вопреки утверждению истца, ни один из приведенных им пунктов Устава определенно не ограничивает полномочия Главы муниципального образования на совершение спорной сделки, а также не содержит условия об обязательном одобрении данной сделки Советом депутатов муниципального образования и возможности заключения сделки только в случае включения соответствующих расходов в бюджет муниципального образования.

Напротив, согласно статье 29 Устава Глава сельского поселения Териберка является высшим должностным лицом сельского поселения, возглавляющим деятельность местной администрации и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пункт 1 статьи 30 Устава наделяет Главу муниципального образования полномочиями по представлению сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями. Глава сельского поселения без доверенности действует от имени сельского поселения.

В силу статьи 32 Устава Администрацией сельского поселения руководит Глава муниципального образования сельского поселения Териберка.

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Глава сельского поселения (пункт 1 статьи 35 Устава).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 34 Устава Администрация муниципального образования в сфере взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями заключает с предприятиями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, договоры о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии сельского поселения, договоры на производство продукции, оказание услуг.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 34 Устава в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрация муниципального образования обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, принимает меры по обеспечению населения и муниципальных учреждений топливом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 34 Устава Администрация осуществляет в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, эпидемий, эпизоотий, пожаров, массовых разрушений, предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, защитой их здоровья и прав, сохранением материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, названные положения Устава позволяют Главе муниципального образования (одновременно являющемуся Главой администрации муниципального образования) совершать сделки от имени Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Устава Администрация осуществляет по согласованию с Советом депутатов сельского поселения Териберка управление и распоряжение муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет депутатов сельского поселения об отчуждении объектов муниципальной собственности.

Таким образом, к категории сделок, осуществляемых в силу пункта 2 статьи 34 Устава по согласованию с Советом депутатов, спорный Договор не относится.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом (его должностными лицами) бюджетного законодательства в части включения арендной платы по договору в расходную часть бюджета муниципального образования, не влечет ничтожности договора аренды.

Истец полагает, что исполняющий обязанности Главы Администрации ФИО6 не был вправе заключать оспариваемый договор, а Глава Администрации ФИО5 не мог подписать оспариваемый договор, так как 15.09.2010 он уже был отстранен от должности на основании судебного постановления в порядке уголовного судопроизводства.

Суд находит указанные доводы истца ошибочными.

Исполняющий обязанности Главы Администрации ФИО6 спорный договор не подписывал. На ФИО6 исполнение обязанностей Главы Администрации возложено постановлением Администрации от 27.10.2010 № 53 (т.2 л.д. 12).

Договор подписан от имени Администрации Главой Администрации ФИО5.

Согласно статье 114 УПК РФ временное отстранение обвиняемого от должности осуществляется на основании постановления судьи, которое выносится по ходатайству дознавателя или следователя.

15.09.2010 Кольским районным судом Мурманской области вынесено постановление о временном отстранении ФИО5 от должности Главы м.о. с.п. Териберка (т.2 л.д. 1-4, 45-48).

Кассационным определением от 28.10.2010, вынесенным судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда, вышеуказанное постановление в отношении ФИО5 оставлено без изменения (т.2 л.д. 42-44).

Таким образом, постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15.09.2010 вступило в законную силу 28.10.2010.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 № 286-О разъяснил, что по смыслу статей 125 и 391 УПК РФ, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, - в день вынесения кассационного определения; решения же, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению.

Как предусмотрено частью 6 статьи 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Указанное ежемесячное пособие является мерой социальной поддержки, имеющей компенсационный характер, поскольку призвано компенсировать потери в денежном содержании (денежном довольствии) соответствующих должностных лиц.

Пунктом 2 постановления Кольского районного суда Мурманской области от 15.09.2010 обвиняемому ФИО5 назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда со дня вступления постановления в законную силу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Кольский районный суд не обратил свой судебный акт к немедленному исполнению, а принял решение об отстранении ФИО5 от должности со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что свои должностные обязанности исполнял по 27.10.2010 включительно, а с 28.10.2010 по 03.02.2011 находился в очередном отпуске. Какие-либо документы, оформленные Администрацией, связанные с отстранением его от должности, не подписывал. 27.10.2010 подписал постановление о возложении на ФИО6 полномочий исполняющего обязанностей Главы Администрации (протокол судебного заседания от 28.03.2012; т.1 л.д. 77).

Кроме того, тот факт, что до вступления постановления Кольского районного суда от 15.09.2010 в законную силу ФИО5 не был отстранен от должности Главы муниципального образования и исполнял свои должностные обязанности в полном объеме без каких-либо ограничений, свидетельствует и подписание им 29.09.2010 нормативно-правового акта органа местного самоуправления – решения Совета депутатов сельского поселения Териберка Кольского района от 29.09.2010 № 53 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области». Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Кольское Слово», № 43, 29.10.2010-04.11.2010, с. 30.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае прямое последующее одобрение сделки, заключенной Главой м.о. с.п. ФИО5, осуществлено председателем Совета депутатов – исполняющей обязанности Главы м.о. с.п.Териберка ФИО9

Так, письмом от 06.08.2011 № 813, подписанным исполняющей обязанности Главы м.о. с.п. Териберка ФИО9, Администрация уведомила ООО «ТСРМ» о намерении расторгнуть Договор по истечении срока (т.1 л.д. 148).

В связи с прекращением Договора истечением срока аренды Арендатор в лице исполняющей обязанности Главы м.о. с.п. Териберка ФИО9 передал Арендодателю имущество, являвшееся объектом аренды по Договору (т.1 л.д. 18).

В исковом заявлении, поданном 12.09.2011 в Кольский районный суд Мурманской области и подписанном исполняющей обязанности Главы м.о. с.п. Териберка ФИО9, Администрация просила суд запретить ООО «ТСРМ» уклоняться от ведения переговоров по заключению договора по использованию объектов теплохозяйства, мотивировав свои требования тем фактом, что истец обладает на праве собственности единственным в с.п. Териберка объектом теплохозяйства, Администрация арендовала указанный объект на основании договора аренды от 27.09.2010, договор был согласован с Министерством энергетики и ЖКХ, а также Администрацией Кольского района, срок действия договора истек 27.06.2011, после чего истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос об использовании в той или иной форме объектов теплохозяйства, однако собственник уклоняется от ведения переговоров по указанному вопросу (т.1 л.д. 145-147).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 по делу № А42-673/2011 о взыскании с Администрации в пользу ООО «ТСРМ» задолженности по Договору Арендатором обжаловано не было (т.1 л.д. 154-156).

Заявляя в рамках дела № А42-673/2011 ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.03.2011, Администрация указала, что должником направлены письма в Министерство энергетики и ЖКХ, Губернатору Мурманской области о выделении дополнительных денежных средств. 18.10.2011 из Министерства энергетики и ЖКХ в адрес заместителя главы администрации с.п. Териберка поступило письмо, в котором указано, о рассмотрении вопроса о включении в бюджет 2011-2013 годов дополнительных финансовых средств, с целью предоставления муниципальному образованию субсидии на погашение задолженности за аренду теплового хозяйства в размере 16 742 703 руб. 62 коп. и за поставленный мазут и обслуживание технического оборудования в размере 2 185 159 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 157-160).

Следует также отметить, что в связи с заключением спорного Договора, на объекты теплохозяйства между Администрацией в лице исполняющего обязанности Главы м.о. с.п. Териберка ФИО6, и МУП «Териберское УЖКК» был заключен договор субаренды от 01.12.2010 (т.1 л.д. 149-153).

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный Договор был заключен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, предоставленной ему учредительными документами, а в последующем исполнялся (был одобрен) должностными лицами, исполнявшими обязанности Главы муниципального образования (путем извещения Арендодателя о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия Договора, возврата имущества по окончании срока действия Договора; заключения других сделок в отношении имущества, предоставленного в аренду по спорной сделке; обращения к суду с просьбой об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности по спорному Договору).

Также несостоятельным суд находит довод Администрации о несоблюдении при заключении спорного договора положений Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Принятие Федерального закона № 94-ФЗ обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов и обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 6.10 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено утверждение федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков.

Назначение номенклатуры заключается в группировке подлежащих размещению с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ товаров, работ, услуг по признаку одноименности для исключения случаев необоснованного дробления заказов путем принятия заказчиками разрозненных решений об отнесении тех или иных видов товаров, работ, услуг к одноименным или разноименным с целью ухода от процедур торгов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 № 601 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, включающая в себя, в том числе, группы: № 133 «услуги по операциям с недвижимостью», N 134 «услуги по аренде транспортных средств», N 135 «услуги по аренде машин и оборудования», N 136 «услуги по аренде предметов личного пользования».

Указанный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.12.2010 за номером 19430.

Проанализировав все приведенные нормы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.04.2011 № ВАС-2237/11 сделал вывод о том, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Федерального закона № 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования. В таких случаях, при заключении договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ.

Между тем, на момент заключения спорного договора вышеуказанная номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков еще не была утверждена.

Кроме того, письмом от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 Министерство экономического развития Российской Федерации «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества» разъясняло, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона № 94-ФЗ; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Существовавшая на момент заключения Договора судебно-арбитражная практика также исходила из того, что при заключении договоров аренды с государственным (муниципальным) заказчиком не требуется соблюдение процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А55-6920/2009, от 22.12.2009 по делу № А55-6918/2009, от 24.12.2009 по делу № А55-6919/2009, от 18.01.2010 по делу № А72-4998/2009; Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 № КГ-А40/13315-09 по делу № А40-54076/09-105-474; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу № А15-1335/2009).

Следует отметить, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Федеральном законе № 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд; специфика договоров аренды, относящихся к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг, и, прежде всего, специфика договоров аренды недвижимого имущества, в Федеральном законе № 94-ФЗ не учтена.

В связи с изложенным, по мнению суда, применение норм Федерального закона № 94-ФЗ к арендным отношениям должно осуществляться с учетом положений статьи 6 ГК РФ с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг, в том числе, в части категорий (видов) государственных (муниципальных) нужд, для удовлетворения которых заключаются соответствующие договоры.

Статьей 55 Федерального закона № 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, в следующих случаях: если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (подпункт 1); если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (подпункт 2); если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (подпункт 2.1.); если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (подпункт 6).

Изучив обстоятельства заключения спорного договора, суд установил, что в ночь с 19 на 20 апреля 2009 года в результате пожара было полностью уничтожено здание и оборудование финской котельной, принадлежащей ответчику (т.4 л.д. 65-67).

Поскольку указанная котельная, находящаяся на левобережной стороне с.п. Териберка (н.п. Лодейное), является единственным источником теплоснабжения жилого фонда м.о. с.п. Териберка и объектов социального назначения, без отопления осталось 15 домов (400 квартир) н.п. Лодейное м.о. с.п. Териберка, школа, детский сад и больница, с проживающим населением около 850 человек, из которых 130 дети (Протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кольского района от 20.04.2009 № 4; т.4 л.д. 68-71).

Постановлением Администрации от 20.04.2009 № 25 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с 07.00 часов 20.04.2009 на территории м.о. с.п. Териберка введен режим чрезвычайной ситуации (т.4 л.д. 72).

На основании договора подряда № 05/21 от 29.05.2009, заключенного между ООО «ТСРМ» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Управление специализированных монтажных работ» (Подрядчик), последним был проведен капитальный ремонт объекта: «Комплекс ремонтных работ в плане ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара на мазутной котельной, восстановлению систем жизнеобеспечения населения муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района», а также в соответствии с пунктом 7.1. указанного договора, произведено обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием с соответствующей технической документацией (т.3 л.д. 14-16, 17-34, 35-121; т.4 л.д. 31-55).

На основании комиссионного акта от 10.09.2010 оборудование, смонтированное в здании котельной (тепломеханические решения, электротехническая часть, отопление и вентиляция, автоматизация котельной, водоснабжение и канализация, наружные сети, пожарная сигнализация), поставлено ООО «ТСРМ» на баланс и принято к учету по стоимости в соответствии со сметной документацией (т.4 л.д. 30, 31-55, 116-139).

На момент заключения спорного договора режим чрезвычайной ситуации, введенный указанным выше постановлением Главы муниципального образования, отменен не был. Восстановительные работы по наладке нового оборудования котельной продолжались.

Окончание реконструкции объекта капитального строительства «Теплохозяйство» в составе: объединенной котельной, центрального теплопункта и первого теплового контура, осуществлено 09.12.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; т.3 л.д. 12-13).

Тот факт, что согласно схеме теплоснабжения с.п. Териберка теплоснабжение левобережной стороны с.п. Териберка, в том числе жилых домов, школы, детского сада и больницы, возможно только через котельную ООО «ТСРМ», установлен судом, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Более того, данное обстоятельство являлось основанием для обращения истца в Кольский районный суд Мурманской области с иском об обязании ООО «ТСРМ» обеспечить безусловную бесперебойную подачу тепловой энергии населению с.п. Териберка и запрете ответчику уклоняться от ведения переговоров по заключению договора по использованию объектов теплохозяйства (т.1 л.д. 138-144, 145-147).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит содержание и использование муниципального жилищного фонда, а также организацию, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 34 Устава, в сфере жилищно-коммунального хозяйства к полномочиям Администрации относится обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения.

Согласно пункту 1.4. Договора имущество предоставлено Администрации для цели производства тепловой энергии в горячей воде. Имущество эксплуатируется в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 1.5. Договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ подлежащих, по мнению суда, применению по аналогии к отношениям, связанным с предоставлением в аренду недвижимого имущества и находящегося на нем оборудования, являющегося единственным источником теплоснабжения в населенном пункте Териберка, суд приходит к выводу об отсутствии при заключении спорного договора нарушений Федерального закона № 94-ФЗ.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области пояснил, что учитывая то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор заключен в условиях чрезвычайной ситуации в отношении единственного в сельском поселении источника теплоснабжения, нарушений положений Федерального закона № 94-ФЗ при заключении данного договора антимонопольным органом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, заявляя требование о признании договора аренды недействительным по мотиву отсутствия у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество, если не заявляет о наличии у него (арендатора) вещного права на этот объект, поскольку в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил имущество в аренду.

Вместе с тем, нарушений положений статьи 608 ГК РФ при заключении Договора судом также не установлено.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 132276, выданному 15.07.2009, за ООО «ТСРМ» зарегистрировано право собственности на здание финской котельной, этажность 1, общая площадь 285,7 кв.м, адрес объекта: село Териберка-1 Мурманской области, судоремонтный мастерские (т.3 л.д. 11).

Как указывалось ранее, оборудование, переданное Администрации по акту приема-передачи 04.10.2010, было смонтировано в здании котельной на основании договора подряда № 05/21 от 29.05.2009, заключенного между ООО «ТСРМ» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Управление специализированных монтажных работ» (Подрядчик), поставлено ООО «ТСРМ» на баланс и принято к учету на основании комиссионного акта от 10.09.2010 (т.4 л.д. 30, 31-55, 116-139).

Доказательств наличия у иного лица права собственности на объекты аренды, переданные истцу по акту приема-передачи 04.10.2010, суду не представлено.

Ссылка истца и ООО «ТКК» на судебные акты по делу № А42-7519/2011 как на доказательства отсутствия у ООО «ТСРМ» права собственности на объект аренды по спорному Договору, не может быть принята судом.

По делу № А42-7519/2011 судами установлено, что 03.04.2006 собранием участников ООО «ТСРМ» принято решение о создании ООО «ТКК» путем выделения из состава первого, утвержден разделительный баланс обществ; ООО «ТКК» передано имущество реорганизованного ООО «ТСРМ».

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2006 внесена запись о создании ООО «ТКК».

В соответствии с разделительным балансом ООО «ТКК» по акту приема-передачи основных средств от 01.07.2006 передано имущество с остаточной стоимостью 55245517,32 руб., в том числе котельная, теплотрасса первый контур, центральный теплопункт и теплопункт № 21.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.10.2006 № 1 на балансе ООО «ТКК» учитывалось «теплохозяйство», расположенное по адресу: село Териберка Мурманской области. В составе теплохозяйства значились следующие объекты: финская котельная 1988 года постройки, теплотрасса первый контур 2001 года постройки, центральный теплопункт 1988 года постройки, теплопункт № 21 1988 года постройки.

Здание финской котельной 19.04.2009 было уничтожено пожаром.

ООО «ТСРМ» 30.07.2009 получило разрешение на реконструкцию здания финской котельной, а 09.12.2010 - разрешение на ввод в эксплуатацию I этапа объекта капитального строительства – «теплохозяйства», в состав которого вошли финская котельная площадью 283,00 кв.м; трансформаторная подстанция ТП-6 площадью 66,00 кв.м; дымовая труба площадью 5 кв.м; первый тепловой контур протяженность 1037 п. м; пристройки Б1 (3 кв.м), Б2 (7 кв.м); мазутопровод 1 протяженностью 70 кв.м; металлическое ограждение протяженностью 259,63 кв.м; центральный теплопункт площадью 1071 кв.м.

ООО «ТСРМ» 18.02.2011 зарегистрировало право собственности на «теплохозяйство» площадью застройки 1425 кв.м, инв. номер 1525, условный номер 51-51-09/001/2011-120.

Исследовав вышеприведенные обстоятельства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 06.07.2012 и от 03.10.2012 по делу № А42-7519/2011 указали следующее: установив, что объекты, решение о регистрации перехода права собственности на которые просил вынести ООО «ТКК», согласно разделительному балансу и акту приема-передачи от 01.07.2006 переданы ООО «ТКК» при реорганизации ООО «ТСРМ», суд первой инстанции указал на момент возникновения у ООО «ТКК» права собственности на указанные объекты, что соответствует разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что вывод суда первой инстанции сделан в отношении объектов, поименованных в акте приема-передачи от 01.07.2006; фактическое наличие объектов на момент вынесения решения судом первой инстанции не устанавливалось исходя из оснований, по которым в иске отказано, выводы суда относительно названных обстоятельств в решении отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 30.12.2007 генеральным директором ООО «ТКК» ФИО10 было издано распоряжение об отказе от имущества (в том числе, финской котельной, теплопункта № 21, теплотрассы 1 контур) в связи с нецелесообразностью содержания данного имущества, а также о согласовании данного вопроса с собственником ООО «ТКК» (т.5 л.д. 24).

Единственным участником ООО «ТКК» являлось ООО «ТСРМ».

30.12.2007 единственным участником ООО «ТКК» было принято решение № 1 об отказе ООО «ТКК» от вышеуказанного имущества и передаче его от ООО «ТКК» в ООО «ТСРМ» (т.5 л.д. 104-105).

В свою очередь, 30.12.2007 единственным участником ООО «ТСРМ» ФИО11 принято решение № 1 о принятии от ООО «ТКК» в ООО «ТСРМ» имущества, в том числе финской котельной, теплопункта № 21, теплотрассы 1 контур (т.5 л.д. 29-21).

Фактическая передача имущества была осуществлена 30.12.2007, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 3 от 30.12.2007 (т.5 л.д. 15-17).

Указанная сделка оспорена не была.

Согласно представленным в материалы дела копиям бухгалтерских балансов ООО «ТСРМ» на 30.09.2007 и на 31.12.2007, бухгалтерская отчетность ООО «ТСРМ» представлялась ответчиком в налоговый орган с учетом результатов указанной сделки по передаче имущества (т.5 л.д. 148-152).

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом наличия у иного лица права собственности на объекты аренды по спорному Договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод Министерства энергетики и ЖКХ о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации является ошибочным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор заключен сторонами сроком на 9 месяцев, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Согласно пункту 2 статьи 658 ГК РФ, на который в обоснование своей позиции ссылается Министерство энергетики и ЖКХ, договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, довод Министерства энергетики и ЖКХ о том, что предметом спорного договора аренды является имущественный комплекс, следует считать ошибочным, так как имущество, переданное истцу в аренду по данному договору, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О.В. Кузнецова