Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 4 от 24.11.2008 и взыскании 130 424 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту и 411 000 руб. предоплаты по контракту.

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть государственный контракт № 4 от 24.11.2008 и взыскать 130 424 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту и 391 113 руб. 46 коп. предоплаты по контракту.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что он пытался выполнить свои обязательства по контракту, но истец своими действиями препятствовал ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2008 заключен государственный контракт № 4, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметой.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ устанавливается сметой и составляет 1 370 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, срок исполнения – 20.12.2008.

Контракт действует с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по госконтракту (пункт 14.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта истец перечислил ответчику 411 000 руб. предоплаты платежным поручением № 2767 от 26.11.2008 (л.д.20).

Истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок выполнена только часть работ, часть работ выполнена некачественно, остальные работы не выполнены. При этом, каких-либо дополнительных требований к видам, объемам и качеству работ в отличие от тех, что установлены контрактом, истец ответчику не предъявлял.

В связи с невыполнением работы в оговоренный срок, истец письмом от 22.05.2009 направил ответчику уведомление о том, что работы не выполнены, в связи с чем заказчик считает дальнейшее продолжение работ по контракту невозможным, предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть контракт, указав, что в случае отказа или отсутствия ответа, истец обратится в арбитражный суд (л.д.24).

30.07.2009 истец повторно направил истцу предложение о расторжении контракта (л.д.25).

Получение ответчиком указанных писем подтверждается материалами дела (л.д.34, 35-оборот,36, 37-оборот) и не оспаривается ответчиком.

В связи с неполучением соответствующего ответа от ИП ФИО1, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец ссылается на то, что из всего объема предусмотренных контрактом работ, выполнены только работы на 19 886 руб. 54 коп., которые приняты по акту о приемке выполненных работ № 32 от 24.11.2008; часть работ выполнена за сроком контракта и настолько некачественно, что заказчик не может воспользоваться результатом работ, а большая часть работ вообще не выполнена.

Ответчиком указанное не опровергнуто и доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик до срока окончания выполнения работ по контракту (до 20.12.2008) или до получения письма истца о расторжении контракта, в соответствии со статьей 719 ГК РФ направлял истцу письма о приостановлении работ, со ссылкой на нарушение заказчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ по контракту, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение подрядчиком договорных обязательств следует признать существенным нарушением условий контракта, являющегося в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. В связи с изложенным требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Учитывая расторжение контракта, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 391 113 руб. 46 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных и переданных истцу работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что им выполнено работ на большую в отличие от указанной истцом суммы, и что возврату подлежит меньшая сумма перечисленного аванса, как не представлено и доказательств того, что неисполнение подрядчиком своих обязательств в какой-либо мере явилось следствием действий заказчика.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В контракте не указана сумма, от которой следует исчислять неустойку за нарушение подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 10.2 контракта не позволяет определить денежную сумму, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ, поэтому условие об уплате неустойки не может считаться согласованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Платежным поручением от 18.09.2009 № 78091 истец перечислил в федеральный бюджет 13 914 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Учитывая уточнение истцом иска и его частичное удовлетворение, на основании статей 110, 112, 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 322 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а 198 руб. 86 коп. уплаченной государственной пошлины возвращаются плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть государственный контракт № 4 от 24 ноября 2008 года, заключенный государственным учреждением здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» 391 113 руб. 46 коп. основного долга и 11 322 руб. 27 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» из федерального бюджета 198 руб. 86 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова