Гражданский кодекс часть 1

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области

третьи лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска

о признании незаконными решений от 26.09.2014 № 51/14-1-11708 и от 14.11.2014 № 01/036/2014-012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – паспорт

ФИО2 – дов.№ 13-4274 от 04.11.2014

от ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Мурманской области –

ФИО3 – дов.№ 120/14 от 24.12.2014

федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии» –

ФИО4 – дов.б/н от 20.09.2013

от третьих лиц – Комитета имущественных отношений города Мурманска

ФИО5 – дов.№ 15-07-01/27 от 25.12.2014

Комитета градостроительства и территориального развития

администрации города Мурманска – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 183071, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.92, 93 т.1), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Росреестр, ответчик) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (место нахождения: 107078, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; далее – Кадастр, ответчик) о признании незаконными решения Кадастра № 51/14-1-11708 от 26.09.2014 и решения Росреестра № 01/036/2014-012 от 14.11.2014 об отказе соответственно в постановке на государственный кадастровый учёт и в государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс.

В обоснование заявленных требований ФИО1 считает, что не имелось правовых и фактических оснований для отказа в постановке на учёт заявленного объекта недвижимости и отказа в регистрации заявленного права собственности.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании и письменных отзывах на заявление (л.д.98-101 т.1, л.д.1-4 т.2) с изложенными в нём требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявленный к государственным учёту и регистрации остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимости. Кроме того, отсутствие у спорного объекта кадастрового учёта послужило самостоятельным основанием для отказа Росреестром в регистрации права собственности на такой объект.

Определением суда от 24.12.2014 (л.д.29-32 т.2) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – КИО Мурманска) и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (место нахождения: 183012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – КГТР Мурманска, третье лицо).

Согласно письменному отзыву на заявление и в судебном заседании представитель КИО Мурманска поддержал позицию ответчиков по настоящему делу и также считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

КГТР Мурманска, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителей заявителя, ответчиков и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, представителей ответчиков и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Мурманска от 29.12.2001 № 3146 (в редакции постановления от 05.05.2004 № 361) ФИО1 согласован акт выбора земельного участка в Октябрьском административном округе по улице Книповича на остановке городского общественного транспорта «Магазин «Маяк» (западное направление) под остановочно-торговый комплекс «ФОК 5-3М». Предоставлено право совместного пользования земельным участком под остановочно-торговый комплекс в аренду сроком на три года; площадь участка под комплекс 28 кв.м., в том числе под торговый павильон 17 кв.м. ФИО1 утверждена доля в совместном пользовании земельным участком в размере 17 кв.м. Согласно пункту 4.4 данного постановления ФИО1 предписано разработать генплан и схему благоустройства земельного участка под установку остановочно-торгового комплекса, согласовать и представить на рассмотрение в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска. После окончания благоустроительных работ и установки комплекса оформить сдачу объекта в эксплуатацию актом рабочей комиссии (пункт 4.7 постановления).

Согласно акту выбора земельного участка от 29.12.2001 № 3146 Комиссией рассмотрена возможность установки остановочно-торгового комплекса заводского изготовления на базе комплекса марки ФОК-4 на территории существующей остановочной площадки (л.д.57, 58 т.1).

Актом от 20.03.2003 остановочно-торговый комплекс принят в эксплуатацию; в акте указано, что выполнены следующие работы: павильон установлен в соответствии с постановлением Администрации города Мурманска (л.д.35, 110 т.1).

Постановлениями Администрации города Мурманска право пользования земельным участком под остановочно-торговый комплекс «ФОК 5-3М» неоднократно продлевалось.

29.03.2002 между Администрацией города Мурманска и ФИО1 заключён договор аренды № 6632 о предоставлении в пользовании на условиях аренды земельного участка, расположенного на остановке общественного городского транспорта «Магазин «Маяк» (западное направление) площадью 28 кв. м в размере утверждённой последнему доли 17 кв.м. сроком до 29.12.2004.

В последующем аренда неоднократно перезаключалась и в результате 05.10.2009 между КИО Мурманска и ФИО1 заключён договор № 10301 о предоставлении последнему в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:002070:0102 площадью 46 кв.м, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала Октябрьского административного округа города Мурманска, под остановочно-торговый комплекс «ФОК 5-3М» на остановке городского транспорта «Магазин «Маяк» (западное направление) сроком до 31.10.2010 (л.д.28-31 т.1). Действие названного договора пролонгировано сторонами дополнительным соглашением до 31.03.2015 (л.д.32, 33 т.1).

14.09.2014 в Кадастр обратился кадастровый инженер ФИО6, действующий в интересах ФИО1, с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства «остановочно-торговый комплекс» (л.д.12-14 т.2), приложив технический план заявленного к учёту объекта от 13.09.2014 (л.д.21-27 т.1). К заявлению также прилагались следующие документы: декларация об объекте недвижимости; схема расположения сооружения на земельном участке; чертёж контура сооружения; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 05.10.2009 № 10301, дополнительное соглашение от 26.05.2014 № 3, акт приемки в эксплуатацию остановочно-торгового комплекса от 20.03.2003 (л.д.15-22 т.2).

15.09.2014 Кадастр направил в КГТР Мурманска межведомственный запрос о предоставлении сведений, подтверждающих признаки недвижимости остановочно-торгового комплекса, а также направлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.8, 9 т.2).

Письмом от 22.09.2014 КГТР Мурманска сообщил, что отвод земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства не оформлялись. Кроме того, земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Академика Книповича, в пределах которых не допускается любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий (л.д.8, 9 т.2).

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Кадастр принял решение от 26.09.2014 № 51/14-1-11708 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта «остановочно-торговый комплекс», расположенного по адресу: <...> как не являющегося объектом недвижимости, кадастровый учёт которого осуществляется в соответствии с Законом № 221-ФЗ (л.д.44, 45 т.1).

03.10.2014 ФИО1 через представителя по доверенности обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект «остановочно-торговый комплекс», установленный на остановке общественного транспорта по улице Книповича, западное направление, магазин «Маяк», приложив к заявлению аналогичный пакет документов (л.д.103-106, 108 т.1).

В ходе проведения правовой экспертизы Росреестром установлено, что спорный объект не поставлен на кадастровый учёт.

16.10.2014 Росреестром в КГТР Мурманска также направлен запрос, является ли остановочно-торговый комплекс, установленный на остановке общественного транспорта на улице Книповича (западное направление), магазин «Маяк», объектом недвижимого имущества (л.д.140, 141 т.1).

В связи с необходимостью получения ответа КГТР Мурманска государственная регистрация права собственности на остановочно-торговый комплекс была приостановлена на один месяц. Решение о приостановлении регистрации доведено до ФИО1 уведомлением № 01/036/2014-012 от 16.10.2014 (л.д.40-43 т.1).

Согласно ответу КГТР Мурманска от 28.10.2014 земельный участок под остановочно-торговым комплексом находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Книповича, в пределах которых не допускается реконструкция линий улиц и дорог, а также любой вид строительства, сооружение отдельных частей и деталей зданий (портики, лестницы и т.п.). Установка комплекса производилась на существующей площадке остановки городского транспорта, согласованная проектная документации на установку комплекса отсутствует. Кроме того, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) временные постройки, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, не относятся к объектам недвижимости. По мнению КГТР Мурманска, объект не является объектом недвижимого имущества (л.д.142, 143 т.1).

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие регистрации, устранены не были, сообщением от 14.11.2014 № 01/036/2014-012 ФИО1 был уведомлён об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев второго и десятого пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Считая решение Кадастра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта «остановочно-торговый комплекс» и решение Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на данный объект, незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землёй, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при условии получения необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Следовательно, права на объекты временного назначения государственной регистрации не подлежат.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 122-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательствах случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц (статья 18 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, право собственности может возникнуть только при условии, что это строительство осуществлялось с соблюдением установленных правил и были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта недвижимости осуществлялось по согласованию с определёнными государственными и муниципальными органами.

В соответствии со статьями 218, 219, 222 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного закона). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Из анализа изложенных норм следует, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, а потому не являются объектами капитального строительства.

При этом не меняют обстоятельств дела доводы заявителя о том, что спорный объект установлен в 2003 году, тогда как ГрК РФ был принят только 29.12.2004. Как приведено судом выше, обязательность разрешения на строительство существовала и ранее, а принятие ГрК РФ после установки спорного объекта не исключает возможности использования понятий, установленных ГрК РФ.

В силу статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приёмки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечёт последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 ГК РФ обязательное условие для возникновения права собственности – создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка именно для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения). Разрешение на строительство объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось. Земельный участок был предоставлен под размещение остановочно-торгового комплекса на условиях краткосрочной аренды, решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суду не представлены документы, подтверждающие приёмку остановочно-торгового комплекса в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией как вновь созданного объекта капитального строительства.

ФИО1 представлено заключение специалиста – строительного эксперта ФИО7, в котором сделан вывод о том, что остановочно-торговый комплекс имеет жёсткую неразборную конструкцию, связь с землёй и тем самым причисляется к сооружениям капитального характера. Демонтаж конструкций остановочно-торгового комплекса невозможен без причинения существенного ущерба собственнику строения. Дальнейшее использование конструкций остановочно-торгового комплекса невозможно без значительных материальных затрат (л.д.69-90 т.1).

Между тем, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, не принимает данное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, в том числе, подтверждающего статус спорного объекта в качестве недвижимости, поскольку согласно рассматриваемому заключению специалистом определялось только техническое состояние остановочно-торгового комплекса визуальным методом без составления схем, чертежей, без вскрытия конструкций, а также наличие связи с землёй. При этом из данного заключения не усматривается, что остановочно-торговый комплекс имеет неразрывную связь с землёй, напротив, связь с землёй установлена в виде крепления самой конструкции в фундамент мелкого заложения (фундаментную плиту) с помощью анкерных болтов, о чём наглядно свидетельствуют приложенные к заключению фотоматериалы. Какие-либо исследования не проводились. Вывод специалиста о невозможности демонтажа без причинения существенного ущерба собственнику строения необоснован положениями специальной научно-технической документации. Представленное заключение специалиста не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ). При этом отдельного экспертного исследования по правилам, установленным АПК РФ для назначения и проведения экспертизы, не проводилось.

В то же время, из представленных в материалы дела документов следует, что остановочно-торговый комплекс ФОК 5-3М является типовым, изготовлен в заводских условиях заводом-изготовителем, состоит из готовых модулей (торговая секция, навес для ожидания транспорта), что заявителем не оспаривается. Согласно архитектурно-планировочному заданию № 4 от 09.01.2002 конструкция модуля – металлический каркас и ограждающие конструкции из ударопрочного стекла и стеклопакетов, которые поставляются в разобранном виде, соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии, крашеными деталями, с обеспечением сопрягаемости механических соединений, в проект работ включены работы по благоустройству: ремонт асфальтового покрытия или покрытие площадки бетонными тротуарными плитами (л.д.59 т.1). В соответствии с актами на скрытые работы от 25.09.2002 и 27.09.2002, произведена досыпка щебня под площадку, установлена подпорная стенка, после чего к площадке анкерными болтами прикреплена сборно-разборная конструкция «остановочно-торговый комплекс» (л.д.66-68 т.1).

Таким образом, остановочно-торговый комплекс представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных ограждающих конструкций. Анкерные болты обеспечивают временную прочную связь конструкции с объектом благоустройства – бетонной площадкой, то есть объект может быть разобран, перемещён. Установка остановочно-торгового комплекса исключает наличие заглублённого фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землёй. Бетонная площадка неотъемлемой частью объекта остановочно-торгового комплекса не является, поскольку является объектом благоустройства. Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта, либо его отдельных частей нанесёт ущерб конструкции в целом и её назначению, в материалы дела не представлено.

Также выше судом установлено, что земельный участок был выделен заявителю изначально по договору аренды от 29.03.2002 № 6632 сроком до 29.12.2004 для установки и эксплуатации остановочно-торгового комплекса. Согласно подпункту «ж» пункта 5.2 арендатор обязан после окончания срока действия договора предать участок арендодателю по акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Подпунктом «г» пункта 5.1 указанного договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор с освобождением земельного участка и сдачи его арендодателю. Аналогичные условия имеются в действующем в настоящее время договоре аренды от 05.10.2009 № 10301. Приведённые обстоятельства также подтверждают временный характер спорного объекта и отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нём объекта капитального строительства. Арендные обязательства могут быть прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее – кадастровый учёт) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 этого же Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимыми для кадастрового учёта документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства (при постановке на учёт такого объекта недвижимости, учёте его части или учёте его изменений, за исключением кадастрового учёта в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 рассматриваемого Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учёт или учёте изменений такого объекта капитального строительства) – копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учёта в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Однако заявителем указанные документы в Кадастр представлены не были, в связи с чем, учитывая, что объект не является недвижимым имуществом, заявителю было правомерно отказано в осуществлении кадастрового учёта данного объекта. Отсутствие объекта на кадастровом учёте недвижимости, а также отсутствие документов, позволяющих квалифицировать спорный объект в качестве недвижимого имущества, является основанием для правомерного отказа в государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области от 26.09.2014 № 51/14-1-11708 и решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 14.11.2014 № 01/036/2014-012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев