Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа от 24.10.2014 № 354, об отмене предписания от 11.11.2014 № 2694/01 и о признании недействительным предписания от 05.12.2014 № 2686/02

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 91 от 23.12.2014

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 09.02.2015

ФИО4 – дов.б/н от 12.01.2015

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Минприроды, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконным приказа от 24.10.2014 № 354 о назначении внеплановой выездной проверки Минприроды и об отмене предписания от 11.11.2014 № 2694/01, которым Минприроды обязано предоставить ФИО1 (место жительства: 184595, Мурманская обл., Ловозерский р-н, с.Краснощелье; далее – ФИО1) право на осуществление охоты.

Минприроды также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 05.12.2014 № 2686/02, выданного по результатам проверки исполнения предписания, оспариваемого по настоящему делу (л.д.6-11 т.2). По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-409/2015, в рамках которого определением суда от 28.01.2015 (л.д.1-5 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО1 (далее также – третье лицо).

Определением от 09.02.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело № А42-409/2015 с присвоением делу настоящего номера (л.д.43-45 т.2).

В обоснование заявленных требований Минприроды считает, что у ответчика не имелось правовых и фактических оснований для проведения проверки и принятия оспариваемых предписаний; сама проверка проведена с грубыми нарушениями, а предписания являются неисполнимыми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Минприроды по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на заявление с заявленными требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как ФИО1, несмотря на неоднократные обращения в уполномоченный на то орган – Минприроды, в течение длительного периода времени не может оформить право на ведение охоты как основы существования его самого и его семьи; проверка Минприроды проедена в пределах предоставленных Росприроднадзору полномочий, без каких-либо нарушений; каких-либо неясностей по исполнению оспариваемых предписаний не имеется.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление поддержало позицию ответчика по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.52, 53 т.2).

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 по факту непредоставления ему права на осуществление охоты как лицу, постоянно проживающему в месте традиционного проживания народа ненцы, и для которого охота является основой существования, Росприроднадзором в отношении Минприроды приказом от 24.10.2014 № 354 назначена внеплановая выездная проверка (л.д.13-15 т.1), по результатам которой составлен акт от 11.11.2014 № 2694/01 (л.д.30-35 т.1).

Предписанием от 11.11.2014 № 2694/01 Росприроднадзор в срок до 01.12.2014 потребовал от Минприроды предоставить ФИО1 в установленном законодательством порядке право на ведение охоты как основы существования последнего (л.д.16, 17 т.1).

Поскольку в установленный в названном предписании срок оно исполнено не было Минприроды по результатам внеплановой документарной проверки вновь выдано предписание от 05.12.2014 № 2686/02, установив срок для устранения допущенного нарушения до 09.02.2015 (л.д.18, 19 т.2).

Полагая, что указанные приказ и предписания не основаны на законе и фактических обстоятельствах, Минприроды обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов:

– организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

– регулирование численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

– определение видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;

– осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Схожие положения закреплены в части первой статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), где Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в частности:

– организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира;

– регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания;

– введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;

– выдача разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации;

– федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утверждённого Постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП, названное Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе по переданным полномочиям Российской Федерации, включая нормативно-правовое регулирование, в сферах, в том числе охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, охраны и использования объектов животного мира, не отнесённых к объектам охоты и водным биологическим ресурсам, осуществления федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Мурманской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Мурманской области, федерального государственного охотничьего надзора.

Тем самым, Минприроды является органом государственной власти Мурманской области, которому Российская Федерация передала полномочия по регулированию охоты на территории Мурманской области, а равно по использованию объектов такой деятельности (охотничьих ресурсов).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 33 Закона об охоте и абзацем первым части шестой статьи 6 Закона о животном мире уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

В данном случае таким органом является ответчик по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 № 440, указанный федеральный орган осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти Мурманской области переданных полномочий, в том числе в области государственной экологической экспертизы, охраны и использования объектов животного мира, не отнесённых к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Таким образом, Росприроднадзор вправе осуществлять контроль за надлежащей реализацией Минприроды переданных ему полномочий в области охоты и использования объектов животного мира Мурманской области.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) под федеральным государственным контролем (надзором) понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом.

В данном случае следует учесть Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», где в пункте 1 статьи 65 определено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При этом в силу абзаца двенадцатого пункта 2 этой же статьи государственный экологический надзор включает в себя федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Далее, пункт 5 рассматриваемой статьи содержит отсылочную норму, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

Учитывая приведённые нормы, суд считает, что при осуществлении Росприроднадзором в отношении Минприроды контрольных мероприятий первый должен был руководствоваться Законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем, Росприроднадзором не было допущено нарушений данного Федерального закона, тогда как заявитель полагает, что отсутствовали основания для проведения первоначальной проверки.

Однако заявителем не учтено, что согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Применительно к настоящему спору, как приведено судом выше, причиной внепланового проверочного мероприятия в отношении Минприроды послужило обращение ФИО1 о несоблюдении его прав, что является достаточным для назначения проверки. Иных нарушений Закона № 294-ФЗ судом не выявлено.

В частности, согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно 02.04.2014, 22.09.2014, 10.10.2014, 21.10.2014, 28.10.2014 (л.д.38-43, 46-52 т.1) обращался к Минприроды, а также в Интернет-приёмную Правительства Мурманской области за предоставлением права на охоту как основу существования в местах проживания коренных малочисленных народов Севера.

Между тем, Минприроды отказывало по причине отсутствия механизма предоставления такого права (л.д.37, 44, 45 т.1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об охоте одним из её видов является охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее – охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьёй 19 Закона об охоте названный вид охоты осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования. Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объёме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления. Продукция охоты, полученная при осуществлении охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, используется для личного потребления или реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 536-р в Перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации включён народ ненцы, одним из мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности которого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р определено Ловозерский муниципальный район Мурманской области, в территориальный состав которого входит село Краснощелье.

Согласно пояснениям от 18.03.2015 и представленным документам ФИО1 имеет охотничий стаж более 30 лет; с 22.04.1988 состоит в браке с ФИО5 по национальности ненка; имеют двоих детей; проживают в <...>; члены семьи занимаются изготовлением изделий из кости и рога, что согласуется с пунктом 12 Перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р, а именно, художественные промыслы и народные ремёсла.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе осуществлять охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 такие документы своевременно не были представлены в Минприроды, нельзя признать состоятельными, поскольку Минприроды вовсе не намеревалось предоставлять ФИО1 рассматриваемое право, на отсутствие каких-либо документов не ссылалось, на необходимость их представления не указывало, то есть по существу бездействовало.

По мнению суда, являются ошибочными доводы заявителя о неисполнимости оспариваемых предписаний, поскольку Минприроды непонятно каким образом надо предоставить ФИО1 испрашиваемое им право.

Прежде всего, реализация возложенных государством полномочий является прерогативой органа, который обязан реализовать такие полномочия, то есть в данном случае самого Минприроды.

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком, Минприроды ранее уже было разъяснено Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом от 26.11.2014 № 15-29/27016, что в таких случаях следует проставлять на охотничьем билете отметку «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объёме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления» (л.д.89-91 т.1).

Следует также отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от 15.02.2015 по делу № 5-4/2015, которым Минприроды привлечено к административной ответственности за неисполнение первоначального предписания, также подтверждена обязанность Минприроды предоставить ФИО1 испрашиваемое право охоты и наличие у Росприроднадзора полномочий по проверке деятельности Минприроды (л.д.49-51 т.2).

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением суда от 28.01.2015 по делу № А42-409/2015, которое было объединено с настоящим делом, была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания Росприроднадзора № 2686/02 от 05.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении заявления Минприроды отказано, то суд считает необходимым отменить принятые в обеспечении такого заявления меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о признании незаконным приказа от 24.10.2014 № 354, об отмене предписания от 11.11.2014 № 2694/01 и о признании недействительным предписания от 05.12.2014 № 2686/02 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области отказать.

Отменить принятые определением суда от 28.01.2015 по делу № А42-409/2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 05.12.2014 № 2686/02.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев