Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ковдорского района Мурманской области (место нахождения: 184141, <...>; далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-М» (место нахождения: 184141, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокуратура указала, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Ответчиком отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Прокуратурой проведена проверка деятельности Общества по частной охранной деятельности, осуществляемой в здании государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области по адресу: <...> (л.д.41-45), на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. Результаты проверки оформлены рапортом и справкой от 10.12.2012 (л.д.34, 36-38).

В ходе данной проверки установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности – частной охранной деятельности допустило к охране указанного объекта сотрудника – ФИО1 без личной карточки охранника, а сам объект не имеет должным образом размещённых сведений о режиме охраны и должностную инструкцию частного охранника (о действиях работников при оказании охранных услуг), экземпляр которой также не представлен в соответствующий орган внутренних дел.

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Такие действия Общества квалифицированы Прокуратурой по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества возбуждено дело об указанном правонарушении постановлением б/н от 23.12.2013 (л.д.29-33), которое с остальными материалами проверки передано для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», вступившим в силу с 07.07.2011, определён порядок лицензирования указанного вида деятельности.

В статье 3 Закона № 2487-1 определены виды охранных и сыскных услуг. При этом в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 этого же Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 рассматриваемого Закона, разрешается только организациям, специально учрёждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно подпунктам «г», «е» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются:

– соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

– наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённой лицензиатом.

В свою очередь, части третья и седьмая статьи 12 Закона № 2487-1 закрепляют, помимо прочего, что:

– в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

– обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с лицензией от 20.08.2009 № 45, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Обществу разрешено до 20.08.2014 осуществлять частную охранную деятельность (л.д.40).

Таким образом, Общество при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе законодательством об охранной деятельности.

Однако прокурорской проверкой установлено, что привлечённая для охраны здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области сотрудник Общества – ФИО1, фактически выполняющая возложенные на неё функции охранника данного объекта, не имеет личной карточки охранника; рассматриваемый объект охраны не имеет должностной инструкции частного охранника и о действиях работников при оказании охранных услуг; информация о внутриобъектовом и пропускном режимах посещения здания отсутствует.

Кроме того, относительно эпизода отсутствия должностной инструкции необходимо отметить, что согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В свою очередь, Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 (далее – Типовые требования), где пункт 1 предусматривает, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Согласно пункту 2 Типовых требований должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учётом его особенностей.

В соответствии с пунктом 3 Типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путём проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путём проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

В силу пункта 7 Типовых требований согласованная и утверждённая должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чём делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

На необходимость иметь рассматриваемую инструкцию, оформленную в соответствии с Типовыми требованиями, а равно в соответствующих местах, и учитывая оказание ответчиком охранных услуг по внутриобъектовому и пропускному режимам вышеназванного здания, указывает также пункт 7 Положения № 498 (помимо пункта 3), который дополнительно определяет, что лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 этого же Положения, является наличие у лицензиата утверждённой им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В нарушение приведённых требований законодателя прокурорской проверкой, помимо отсутствия на объекте охраны надлежаще оформленной должностной инструкции частного охранника, установлено ненаправление её экземпляра в соответствующий орган внутренних дел и неознакомление с данной инструкцией допущенной к охране объекта ФИО1

Названные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми справкой, рапортом и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела также имеются объяснения как самого охранника (ФИО1), так и руководителя Общества (л.д.35, 64), в которых факты выявленных нарушений не отрицаются.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности законодательства об охранной деятельности; каких-либо доводов и документов, опровергающих результаты прокурорской проверки, либо каким-либо образом объясняющих причины допущенных нарушений, Обществом суду не представлено.

За нарушение лицензионных требований и условий предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату настоящего судебного разбирательства не истёк; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

Однако, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд учитывает такие факты, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось (в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ); инкриминируемое правонарушение признаёт. Вместе с тем, учитывая множественность нарушений, их общественную опасность (обеспечение безопасности служащих и посетителей) и длительность с 01.03.2013 (почти год), суд считает, что такая мера как предупреждение, в данном случае не может быть назначена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 30.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алькор-М» (ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 26.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области);

– лицевой счёт <***>;

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– КБК 41511690010016000140;

– ОКАТО 47401000000.

Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев