Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ», ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании предоплаты в сумме 6 638 000 руб. и пени в сумме 1 113 524 руб. 50 коп.

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 10.12.2013

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство

от третьего лица - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ястынская, дом 19, офис 1.1, город Красноярк, Красноярский край, 660131) (далее - ООО «РемСервис-РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 86, <...>) (далее - ООО «ЭКОСОЮЗ», ответчик) о взыскании 7 751 524 руб. 50 коп., составляющих предоплату за топливо, подлежащее поставке ответчиком истцу по договору № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013 в сумме 6 638 000 руб., и пени в сумме 1 113 524 руб. 50 коп., начисленные за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки топлива № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013 за не поставку топлива в установленный договором срок.

В обоснование исковых требований ООО «РемСервис-РБ» указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке в адрес истца в установленный срок (до 31.10.2013) обусловленного договором топлива (1 400 тонн топлива дизельного зимнего - ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-5) ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) в береговые ёмкости на о. Большевик в бухте Солнечная (Северная Земля) и 100 тонн топлива самолётного первого вида ТС-1 в береговые ёмкости на мыс ФИО2).

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что топливо должно доставляться конкретным судном, то есть выбор судна лежит на поставщике.

На основании выставленного ответчиком счёта истец произвёл предоплату за топливо в размере 10 % от его стоимости, что составило 6 638 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора контроль за качеством и количеством загружаемого на танкер топлива осуществляет независимый сюрвейер, результаты замеров и анализ топлива оформляются соответствующим актом и предоставляются поставщику и покупателю. Работы независимого сюрвейера оплачивает покупатель (ООО «РемСервис-РБ»).

В договоре не указано, кто заказывает независимого сюрвейера. Со своей стороны ООО «РемСервис-РБ» (покупатель) провело переговоры с организацией («Карго ФИО3»), осуществляющей сюрвейерские услуги в порту Мурманск, договорилось об условиях оказания сюрвейерских услуг при загрузке топлива на судно и их оплате.

Порт Мурманск был определён для осуществления контроля независимым сюрвейером исходя из системного толкования положений договора, согласно которому контроль за качеством и количеством топлива осуществляется при его загрузке (пункт 2.3.); судно, загруженное топливом, должно выходить из порта Мурманск (пункты 1.3., 4.3.2., 5.1.3.).

По настоящее время ООО «РемСервис-РБ» не получило от ООО «ЭКОСОЮЗ» уведомления о месте, дате и времени предполагаемого начала загрузки судна топливом и возможности провести контроль качества и количества загружаемого топлива. Отчёт независимого сюрвейера поставщик (ООО «ЭКОСОЮЗ») покупателю (ООО «РемСервис-РБ») до настоящего времени не представило.

В нарушение пункта 5.1.3. договора ООО «РемСервис-РБ» до настоящего времени на получило от ООО «ЭКОСОЮЗ» уведомления о выходе судна, загруженного топливом из порта Мурманск.

Первое официальное сообщение от ООО «ЭКОСОЮЗ» было получено ООО «РемСервис-РБ» 17.10.2013 по электронной почте, в котором ответчик информировал истца о том, что якобы по состоянию на 09-00 мск 17.10.2013 т/к «Полартанк» имеет на своём борту 1511 тонн дизельного топлива марки «Топливо дизельное ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-5) ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) с поправкой и изм.1», предназначенное для доставки на о. Большевик и ориентировочное время прибытия судна на рейд о. Большевик 21.10.2013. Также в письме сообщалось о невозможности ООО «ЭКОСОЮЗ» доставить дизельное топливо в установленный в договоре срок (31.10.2013), в связи со сложной ледовой обстановкой в проливе Вилькицкого.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель (ООО «РемСервис-РБ») самостоятельно оплачивает ФГУП «Атомфлот» оказание услуги ледокольного флота в акватории Северного морского пути для обеспечения перевозки грузов. Между ООО «РемСервис-РБ» и ФГУП «Атомфлот» был заключен договор на оказание указанных услуг, действующий по 31.12.2013.

21.10.2013 ООО «РемСервис-РБ» получило от ФГУП «Атомфлот» письмо, в котором сообщалось, что в настоящее время при сложившейся ледовой обстановке в проливе Вилькицкого уже невозможно осуществить ледокольную проводку танкера «Полартанк» с 21.10.2013 по причине того, что ледовый класс танкера «Полартанк» - Ice 2 не позволяет это сделать.

Договором № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013 установлен срок выхода судна поставщика, загруженного топливом из порта Мурманск - в течение 10 суток с момента получения поставщиком 10 % предоплаты за топливо (пункт 1.3. договора). С учётом произведенной покупателем предоплаты (11.09.2013) судно, загруженное топливом, должно было выйти из порта Мурманск в период с 13 сентября по 25 сентября 2013 года.

Если бы ООО «ЭКОСОЮЗ» (поставщик) надлежащим образом выполнило условие договора о своевременном выходе загруженного судна из порта Мурманск, то смогло бы доставить топливо танкером «Полартанк», даже с учётом его низкого класса, в согласованные пункты назначения в срок до 03.10.2013. Ледовая обстановка, согласно обзорным картам ледовой обстановки, в этот период была благоприятной и доставка топлива до согласованных пунктов назначения даже не требовала ледокольной проводки (ледокольного сопровождения) судна.

После 03.10.2013 ледовая обстановка в проливе Вилькицкого изменилась, что было прогнозируемо на основании официальных долгосрочных прогнозов Росгидромета и информации о ледовых условиях, размещаемых на сайте ФГКУ «Администрация Севморпути» для всех заинтересованных лиц, чьи суда плавают или собираются плавать в акватории Северного морского пути. Поэтому, в связи с поздним выходом судна из порта, ответчику для своевременной доставки топлива в согласованные пункты назначения необходимо было выбрать судно более высокого ледового класса.

Таким образом, выбирая судно для исполнения договора поставки, по условиям которого доставка топлива должна была производиться через акваторию Северного морского пути (Карское море, пролив Вилькицкого) к сроку до 31.10.2013, ООО «ЭКОСОЮЗ» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не приняло все меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

В своём письме ООО «ЭКОСОЮЗ» утверждает, что на судно «Полартанк» якобы загружено 1511 тонн зимнего дизельного топлива, не приводя никаких доказательств этого. Даже если предположить, что это окажется соответствующим действительности, то из этого следует, что поставщик (ответчик) загрузил судно «Полартанк» топливом, качество которого, в нарушение условий договора, не проверено независимым сюрвейером, а наименование и количество не соответствуют условиям заключенного договора.

Наименование и количество товара являются существенными условиями договора поставки (пункт 3 статьи 455 и пункт 2 статьи 465 ГК РФ) и ответчик эти существенные условия договора нарушил.

В нарушение пункта 2.3. договора и несмотря на неоднократные обращения истца ответчик не предоставил документально подтверждённой информации (сюрвейерский отчёт) о количестве и качестве находящегося на борту судна «Полартанк» топлива.

Также ответчиком было нарушено условие договора о месте передачи поставщиком покупателю каждого вида топлива - остров Большевик бухта Солнечная для зимнего дизельного топлива и мыс ФИО2 для самолётного топлива. Мыс ФИО2 и остров Большевик находятся в акватории Северного морского пути, напротив друг друга, и разделены проливом Вилькицкого. О невозможности выполнить условие договора и передать истцу товар в согласованном в договоре месте поставки ответчик также сообщил истцу письмом исх. № 366 от 17.09.2013 (с неверной датой, верная дата - 17.10.2013).

С момента поступления первой предоплаты 11.09.2013 и до окончания срока поставки 31.10.2013 у ответчика было более чем 1,5 месяца (50 дней) для надлежащего исполнения договора поставки, но товар истцу поставлен не был.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 6.3. договора рассчитал сумму пеней за период с момента возникновения просрочки в исполнении договора (01.11.2013) до окончания срока действия договора (31.12.2013). В соответствии с произведённым расчётом сумма пеней за просрочку поставки товара в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 составляет 1 113 524 руб. 50 коп. (л.д. 6-9).

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 88-90).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что во исполнение условий заключенного сторонами договора № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013, на борт т/к «Полартанк» 04.10.2013 было загружено 1511 тонн топлива дизельного зимнего - ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-5) ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009), что подтверждается Актом сюрвейерского осмотра от этой даты. Танкер начал следовать к месту выгрузки (о. Большевик). Однако, ввиду того, что в связи со сложной ледовой обстановкой в районе пролива Вилькицкого, не позволяющей проследовать к о. Большевик без ледокольной проводки, поставка топлива не произошла. При этом обязанность по обеспечению указанной ледокольной проводки в силу пункта 4.2. договора возложена на покупателя, которым этого сделано не было. Покупатель не обеспечил силам ФГУП «Атомфлот» услуги ледокольного флота в акватории Северного морского пути для обеспечения перевозки груза и не произвёл её оплату.

По мнению ответчика, ООО «РемСервис-РБ» необоснованно ссылается на то, что невозможность обеспечения ледокольной проводки была обусловлена выбором судна ледового класса Ice 2. К такому ошибочному выводу истец пришёл, используя данные о ледовой обстановке, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку их происхождение неизвестно. Кроме того, эти данные не охватывают весь период, указанный истцом в описательной части заявления.

Согласно разделу 2.2. Правил классификации и постройки морских судов (Том 1) судно «Полартанк» с категорией ледовых усилений Ice 2 может регулярно эксплуатироваться в мелкобитом разреженном льду толщиной не более 0,55 метра или в канале за ледоколом в сплошном льду при допустимой толщине льда, не превышающей 0,5 метра. В пункте 2.2.3.1.3. Правил приведены определённые условия ледового плавания применительно к типу ледовой обстановки.

Под разреженным льдом понимается лёд сплочённостью 4-6 баллов, в котором большинство льдин не соприкасаются между собой.

Сплоченный лёд - лёд, сплочённостью 7-8 баллов, в котором большинство льдин соприкасаются между собой, образуя ледовые перемычки.

Очень сплоченный лёд - лёд, сплочённость которого равна или более 9 баллов, но не менее 10 баллов.

Сплошной лёд - лёд, сплочённостью 10 баллов.

Таким образом, даже если принять в качестве допустимого доказательства по делу представленные с иском данные о ледовой обстановке, то, учитывая изложенные выше положения Правил и разрешение № 441/2, выданное Администрацией Северного морского пути ООО «ПоларТрансБункер», вывод истца о том, что судно «Полартанк» с категорией ледовых усилений Ice 2 не могло осуществить доставку груза при соблюдении условия об обеспечении ледокольной проводки, представляется безосновательным и голословным.

Кроме того, ответчик, возражая по существу требований истца о не поставке топлива по вине поставщика, выразил несогласие с произведённым истцом расчётом пени.

По мнению ответчика, расчёт пени (в случае наличия вины поставщика) должен выглядеть следующим образом: 66 380 000 руб. х 8,25 % х 100 / 360 / 300 х 61 = 3 093 руб. 12 коп.

О необходимости учёта того, что ставка рефинансирования определена как «годовая» и применении при расчёте пени делителя «360» говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определением от 13.02.2014 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» (далее - ФГУП «Атомфлот», третье лицо).

Определением от 20.03.2014 суд по ходатайству представителя ответчика, с целью ознакомления ответчика с документами истца, представленным его представителем в судебном заседании, отложил судебное разбирательство на 02.04.2014, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик непосредственно перед началом судебного заседания представил в суд письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ФГУП «Атомфлот» в судебное заседание, назначенное на 02.04.2014, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 72 06165 6).

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, исследовав материалы дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

По делу установлено, что 09.09.2013 между ООО «ЭКОСОЮЗ» (Поставщик) и ООО «РемСервис-РБ» (Покупатель) был заключен договор поставки топлива № 0909/ПНП-13 (далее - Договор, л.д. 52-57), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю топливо дизельное зимнее - ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-5) ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) в количестве 1 400 тонн в береговые ёмкости на о. Большевик в бухте Солнечная (Северная Земля) и 100 тонн топлива самолётного первого вида ТС-1 в береговые ёмкости на мыс ФИО2, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.2. Договора стороны определил срок поставки партии Продукции - до «31» октября 2013 года.

Согласно пункту 1.3. Договора срок выхода судна Поставщика, загруженного продукцией для Покупателя, из порта Мурманск определён в течение 10 суток с момента получения Поставщиком 10 % предоплаты от Покупателя в соответствии с пунктом 4.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора контроль за качеством и количеством загружаемого на танкер топлива осуществляет независимый сюрвейер, результаты замеров и анализ топлива оформляются соответствующим актом и предоставляются Поставщику и Покупателю. Оплата работы сюрвейера возлагается на Покупателя.

За поставку топлива дизельного зимнего в количестве 1 400 тонн по цене 44 000 руб. за одну тону, включая НДС 18 %, Покупатель выплачивает 61 600 000 руб., включая НДС 18 %.

За поставку топлива самолётного первого вида ТС-1 в количестве 100 тонн по цене 47 800 руб. за одну тонну, включая НДС 18 %, Покупатель выплачивает 4 780 000 руб., включая НДС 18 % (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счёта путём перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчётный счёт в следующем порядке:

- в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты заключения Договора, Покупатель перечисляет на расчётный счёт Поставщика предоплату в размере 10 % от общей стоимости поставляемой Продукции (подпункт 4.3.1. пункта 4.3. Договора);

- в течение 3 (Трёх) банковских дней с даты направления Поставщиком уведомления о выходе судна, загруженного Продукцией для Покупателя, из порта Мурманск Покупатель оплачивает Поставщику путём перечисления на его расчётный счёт денежные средства в размере 10 % от общей стоимости поставляемой Продукции (подпункт 4.3.2. пункта 4.3. Договора);

- не позднее даты прихода судна Поставщика в точку выгрузки Покупатель оплачивает 40 % от общей стоимости поставляемой Продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (подпункт 4.3.3. пункта 4.3. Договора);

- оставшуюся сумму, исходя из фактически поставленного количества Продукции и совершённых в рамках настоящего договора платежей, Покупатель оплачивает Поставщику в первый банковский день по завершению раскачки Продукции (передачи всего количества Продукции) в приёмные хранилища Покупателя (подпункт 4.3.4. пункта 4.3. Договора).

В случае не поставки Продукции до 31.10.2013 включительно по причинам, зависящим от Поставщика, последний возвращает Покупателю в течение 3 (трёх) банковских дней сумму полученной предоплаты, приходящуюся на не поставленную Продукцию (пункт 4.6. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора Поставщик обязан:

- в срок, установленный данным Договором, осуществить поставку продукции в адрес Покупателя (подпункт 5.1.1. пункта 5.1. Договора);

- обеспечить наличие документов, подтверждающих качество и количество поставляемой продукции (подпункт 5.1.2. пункта 5.1. Договора);

- незамедлительно известить Покупателя о дате выхода судна из порта Мурманск. Известить Покупателя не позднее, чем за 3 (три) дня до расчётной даты прибытия судна в пункт назначения, а также за 48, 24 и 6 часов до предполагаемой даты по факсу (812) 534 33 07 и/или электронной почте ta@sezar (подпункт 5.1.3. пункта 5.1. Договора).

В разделе 6. Договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в том числе:

- в случае не поставки Продукции в сроки, указанные в договоре, по причинам, зависящим от Поставщика, последний уплачивает Покупателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период не поставки Продукции, от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки её Поставки; в случае задержки Поставщиком возврата Покупателю предоплаты на срок, свыше 3 (трёх) банковских дней, последний уплачивает Покупателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период задержки возврата предоплаты, за каждый день просрочки её возврата (пункт 6.3 Договора);

- невозможность исполнения условий настоящего Договора, кроме обязанности оплатить поставленную Продукцию, не может являться причиной предъявления Сторонами взаимных исков, если условия настоящего Договора не могут быть выполнены в результате обстоятельств непреодолимой силы (наводнений, землетрясений и других стихийных природных бедствий, военных действий, аварий на заводе - изготовителе Продукции, запретительных мер органов государственной власти и иных не зависящих ни от одной из Сторон причин, отсутствующих при заключении Договора) (пункт 6.5. Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в отношении условий об ответственности и расчётах - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 7.1. Договора).

Согласно условиям заключенного Договора истец на основании счёта ответчика № 91001 от 10.09.2013 (л.д. 58) платёжным поручением № 1036 от 11.09.2013 перечислил на расчётный счёт ООО «ЭКОСОЮЗ» предоплату за дизельное зимнее топливо и за топливо самолётное в сумме 6 638 000 руб., что составило 10 % от общей стоимости поставляемой Продукции (л.д. 59).

В направленной ответчику претензии исх. № П-428 от 05.11.2013 истец указал о том, что в соответствии с пунктом 4.6. договора поставки топлива № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013 ООО «ЭКОСОЮЗ» (Поставщик) обязано вернуть истцу сумму полученной предоплаты в течение 3 банковских дней с даты истечения срока поставки (31.10.2013), то есть до 06.11.2013 (л.д. 73-76).

Поскольку оплаченное топливо ООО «ЭКОСОЮЗ» истцу не поставило, ООО «РемСервис-РБ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РемСервис-РБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «РемСервис-РБ» на расчётный счёт ООО «ЭКОСОЮЗ» предоплаты в сумме 6 638 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки оплаченного топлива либо возврата ООО «РемСервис-РБ» денежных средств в сумме 6 638 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 638 000 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 487 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 113 524 руб. 50 коп., начисленные за период с 01.11.2013 (со следующего дня после истечения срока поставки) по 31.12.2013 (по день окончания срока действия договора) в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки топлива № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013 за не поставку топлива в установленный договором срок.

Возражая против требований истца, ответчик указал на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению последним договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 366 от 17.09.2013 (в ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что в письме указана неверная дата, фактически письмо составлено 17.10.2013) ООО «ЭКОСОЮЗ» сообщило ООО «РемСервис-РБ» о том, что по состоянию на 09:00 мск 17.10.2013 т/к «Полартанк» имеет на своём борту 1511 тонн дизельного топлива марки «Топливо дизельное ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-5) ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) с поправкой и изм.1», предназначенное для доставки на о. Большевик. Ориентировочная дата прибытия т/к «Полартанк» на рейд о. Большевик 08:00 мск 21.10.2013, при условии своевремнного оказания услуг ледокольного флота в Акватории Северного морского пути. По информации ФГУП «Атомфлот» на 09:00 мск 17.10.2013 сложилась сложная ледовая обстановка в проливе Вилькицкого, что в свою очередь не позволяет ООО «ЭКОСОЮЗ» осуществить доставку дизельного топлива в срок, указанный в пункте 1.2. договора поставки топлива № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013. В связи со сложившейся ситуацией и согласно пункту 6.5. вышеуказанного договора ООО «ЭКОСОЮЗ» проинформировало ООО «РемСервис-РБ» о невозможности осуществить доставку дизельного топлива в установленные договором сроки ввиду сложной ледовой обстановки на трассе Северного морского пути в районе пролива Вилькицкого, а также невозможности осуществить в ближайшие две недели ледокольную проводку т/к «Полартанк» в указанном районе силами ФГУП «Атомфлот» (л.д. 64).

Письмом исх. № п-405 от 02.10.2013 ООО «РемСервис-РБ» обратилось к ФГУП «Атомфлот» с просьбой принять заявку на ледокольную проводку танкера «Полартанк» в акватории Карского моря (пролив Вилькицкого), указав предполагаемое время прибытия к местам разгрузки: мыс ФИО2; остров Большевик - бухта Солнечная (арх. Северная земля) 10-12 октября 2013 года (л.д. 74).

В ответ на указанное письмо ФГУП «Атомфлот» сообщило, что принимая во внимание ледовый класс танкера «Полартанк» (Ice 2), а также сложившуюся ледовую и гидрометеорологическую обстановку в проливе Вилькицкого и неустойчивое состояние припая в прибрежной зоне о. Большевик, выполнение ледокольной проводки судна в настоящее время не представляется возможным (письмо ФГУП «Атомфлот исх. № 6273 от 21.10.2013 - л.д. 65).

Учитывая невозможность прохождения судном «Полартанк» акватории Северного морского пути к месту назначения, ссылаясь на не обеспечение истцом ледокольной проводки судна, ответчик указал на отсутствие его вины в не поставке топлива.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 66 Правил плавания в акватории Северного морского пути, утверждённых приказом Минтранса России от 17.01.2013 № 7 (далее - Правила), Администрация Северного морского пути (СМП) размещает на официальном сайте сведения: по долгосрочному ледовому прогнозу на 30 и 90 суток, относящемуся к акватории СМП; гидрометеорологический и ледовый анализ, относящийся к акватории СМП; гидрометеорологический и ледовый прогноз на 72 часа, относящийся к акватории СМП.

Таким образом, сведения о ледовой и гидрометеорологической обстановке были доступны ответчику и могли быть им прогнозируемы.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств по договору поставки вследствие не обеспечения ООО «РемСервис-РБ» надлежащей ледовой проводки.

В соответствии с пояснениями представителя ФГУП «Атомфлот» (протокол судебного заседания от 20.03.2014 - л.д. 144-146) ООО «РемСервис-РБ» действительно 02.10.2013 обратилось в адрес ФГУП «Атомфлот» с заявкой на ледокольную проводку танкера «Полартанк» в акватории пролива Вилькицкого. Ледовый класс судна подтверждает морской регистр. Классификация судна зависит от того, какую толщину льда оно может преодолеть.

На начало октября в проливе Вилькицкого был самый тяжёлый лёд, который прожил летнюю навигацию (остаточный однолетний лёд), толщиной от 60 до 60-180 см. Согласно данным диспетчерской службы на трассе Северного морского пути был остаточный однолетний лёд. На тот период не могло быть и речи о прохождении судном класса Iсе 2 такого пути. Толщину такого льда может преодолеть только судно класса Аrc4 и Arc5. Обычно в это время года судно класса Iсе 2 такой путь пройти не может. Только 2012 год в этом месте было аномально тепло.

Таким образом, ООО «ЭКОСОЮЗ», выбрав, в нарушение пункта 1.3. договора поставки топлива № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013, время выхода судна по своему усмотрению (04.10.2013 вместо 21.09.2013), должно было позаботиться о надлежащем классе судна для прохождения территории Северного морского пути. В связи с задержкой выхода, пройти территорию Северного морского пути судном категории Ice 2 было невозможно.

В соответствии с пунктами 14, 15, 18, 19 Правил при следовании судна в акваторию Северного морского пути за 72 часа до прихода капитан судна сообщает Администрации СМП о планируемом времени прибытия судна к рубежам Северного морского пути, затем за 24 часа. При подходе к Западному или Восточному рубежу капитан судна информирует Администрацию СМП о планируемом времени входа судна в акваторию Северного морского пути, географических координатах, курсе скорости судна на момент доклада, а затем о фактическом времени входа судна в акваторию Северного морского пути.

Вместе с тем, как следует из письма ФГКУ «Администрация Северного морского пути» исх. № АСМП-1/156 от 19.11.2013, полученного истцом на его запрос, на основании заявления ООО «ПоларТрансБункер» (судовладелец судна «Полартанк») от 13.08.2013 танкеру «Порлартанк» было выдано разрешение на право плавания в акватории Северного морского пути № 441/2 от 22.08.2013, сроком действия с 01.09.2013 по 31.10.2013. Информации от капитана судна «Полартанк» о планируемом и фактическом времени прибытия в акваторию Северного морского пути в период с 10.10.2013 по 31.10.2013 не поступало. Иных обращения судовладелец ООО «ПоларТрансБункер» в адрес Администрации не направлял (л.д. 96).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец направил в Администрацию морского порта Архангельск (ФГУ «АМП Архангельск») письмо исх. № 19 от 04.03.2014, в котором просил выслать в его адрес заверенную копию «Заявления на отход из порта Архангельск капитана т/к «Полартанк» за № 786 от 04.10.2013 (л.д. 138).

В ответ на запрос истца ФГУ «АМП Архангельск» представило заверенную копию «Заявления на право выхода судна из порта» капитана танкера «Полартанк» (судовладелец ООО «ПоларТрансБункер) из морского порта Архангельск от 04.10.2013 № 786/662, из которого следует, что судно при выходе судна «Полартан» 04.10.2013 из порта Архангельск груза на указанном судне не было (пункт 16 заявления) (л.д. 139, 140).

В свою очередь ответчик представил суду копию письма ООО «ПоларТрансБункер» исх. № 05-1 от 26.03.2014, согласно которому бункеровка т/к «Полартанк» 04.10.2013 дизельным топливом в количестве 1511 тонн для доставки к месту выгрузки (о. Большевик) осуществлялась после того, как капитаном судна в этот день несколько ранее в адрес Администрации порта Архангельск было подано заявление («Заявление на право выхода судна из порта»). Этим объясняется отсутствие в нём сведений о количестве груза.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ФГУП «Атомфлот» (протокол судебного заседания от 20.03.2014 - л.д. 144-146), в «Заявлении на право выхода судна из порта» в графе «Проверил и разрешил отход» подпись дежурного представителя портнадзора и печать ставятся после фактического выхода судна из порта.

Поскольку в представленном в материалы дела «Заявления на право выхода судна из порта» в графе «Дежурный представитель портнадзора» имеются все необходимые реквизиты, суд считает недоказанным ответчиком факт выхода судна из порта Архангельск с необходимым количеством загруженного на его борт топлива соответствующего вида.

Представленная ответчиком в материалы дела копия Акта сюрвейерского осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу, так как не имеет перевода на русский язык и не заверена надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки топлива № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013 контроль за качеством и количеством загружаемого на танкер топлива осуществляет независимый сюрвейер, результаты замеров и анализ топлива оформляются соответствующим актом и предоставляются Поставщику и Покупателю; оплата работы сюрвейера возлагается на Покупателя (пункт 2.3. Договора). Между тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца Акта сюрвейерского осмотра ответчик суду не представил.

Также, в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора поставки топлива № 0909-ПНП от 09.09.20133, а именно согласованного сторонами условия о количестве и виде подлежащего поставке топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленная ответчиком электронная переписка (л.д. 108), по мнению суда, не может свидетельствовать о достигнутом сторонами соглашении об изменении условия договора о наименовании и количестве топлива, поскольку в ней нет ссылки на договор и речь идёт о возможности закупить топливо при посредничестве ООО «Амкойл».

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «ЭКОСОЮЗ» от ответственности за нарушение срока поставки топлива.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о неправильном расчёте истцом предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки топлива № 0909/ПНП-13 от 09.09.2013 в случае не поставки Продукции в сроки, указанные в договоре, по причинам, зависящим от Поставщика, последний уплачивает Покупателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период не поставки Продукции, от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки её Поставки.

Как следует из возражений ответчика, при исчислении неустойки необходимо разделить 1/300 ставки рефинансирования ещё на 360.

Судом отклоняется данный довод ответчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Довод ответчика о том, что при исчислении пени годовую ставку рефинансирования необходимо разделить на 360 дней основан на неправильном толковании условий договора.

По условиям договора 1/300 доля определяется от ставки рефинансировании ЦБ РФ, а не от её значения после деления на количество дней в году. Деление ставки рефинансирования на 360 дней и на 300 не соответствует условиям договора о размере пеней, так как не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление).

Согласно пункту 2 данного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное Постановление касается исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ЦБ РФ), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 названного Постановления договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к разным мерам ответственности.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 113 524 руб. 50 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжными поручениями № 1280 от 29.11.2013 и № 1315 от 17.12.2013 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 61 575 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 61 575 руб. 62 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Подгорная, дом 86, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» (ИНН <***>), зарегистрированного 15.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Ястынская, дом 19, офис 1.1, город Красноярск, Красноярский край, 660131 задолженность в сумме 7 751 524 руб. 50 коп., из которых 6 638 000 руб. - основной дог, 1 113 524 руб. 54 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 61 757 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова