Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Комковой Е.Е., после перерыва – помощником судьи Волощук О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП <***>; адрес (место нахождения): Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 33а, 3)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 121552, Москва г., Островная ул., 4; адрес филиала: 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 16),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице мурманского отделения № 8627 (адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Вавилова ул., 19; адрес отделения: 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 37),

о взыскании 318 056,07 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности,

ответчика: ФИО3, по доверенности,

третьего лица: не участвовал (извещен),

установил:

05.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 300 167,04 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 889,03 руб., почтовых расходов в сумме 1 156 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг представителя.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Определением суда от 20.01.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2016, о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

08.02.2016 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» не участвовало, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не направило.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ссылаясь на положения Договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от 14.02.2014 № 14120С5Z00063 (далее – Договор страхования), на отсутствие каких-либо действий со стороны ПАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателя по названному Договору, свидетельствующих о намерении последнего самостоятельно реализовать в судебном порядке право на получение страховой выплаты, причитающейся в связи с наступлением страхового события, и ограничившегося исключительно направлением письма № 107-04/6352 от 30.07.2015 в САО «ВСК» о своем согласии на перечисление страховой выплаты в счет погашения ссудной задолженности ИП ФИО1, на право ИП ФИО1, как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, имеющего основанный на законе интерес в сохранении (восстановлении) данного имущества, на выводы независимого оценщика ИП ФИО4, изложенные в Отчете «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений АМТС на 16.10.2014» № 18112014-04 от 18.11.2014 (далее – Отчет № 18112014-04 от 18.11.2014), а также на положения статей 15, 310, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, исковые требования в сумме 318 056,07 руб. (в том числе 300 167,04 руб. – задолженность по выплате страхового возмещения ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 2 889,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) поддержал, настаивал также на возмещении за счет средств ответчика судебных расходов (издержек), понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя, в сумме 20 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 1 156 руб., представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель САО «ВСК», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 по делу № А42-2942/2015, в соответствии с которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании 537 196 руб. страхового возмещения по Договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от 14.02.2014 № 14120С5Z00063, предъявленных к САО «ВСК», в связи с отсутствием у ИП ФИО1 права на самостоятельное предъявление данного требования (ненадлежащий истец), при наличии в Договоре страхования условия о выгодоприобретателе – ОАО «Сбербанк России», настаивал на прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» отзыв на иск в адрес суда не представило.

Рассмотрев ходатайство САО «ВСК» о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В основу предъявленных ИП ФИО1 (в рамках дела № А42-2942/2015) исковых требований положены исключительно выводы независимого оценщика, содержащиеся в Отчете № 18112014-04 от 18.11.2014, отсутствие доказательств исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме, а также положения статей 15, 310, 929, 931, 1079, 1082 ГК РФ; истец, обращаясь в арбитражный суд с указным выше иском, не ссылался на пассивность (бездействие) ОАО «Сбербанк России», как выгодоприобретателя по Договору страхования, имевшего право на самостоятельное получение страхового возмещения со стороны САО «ВСК», на отсутствие каких-либо доказательств реализации выгодоприобретателем данного права.

В обоснование настоящего иска ИП ФИО1 указано на отсутствие каких-либо действий со стороны ПАО «Сбербанк России», свидетельствующих о намерении выгодоприобретателя самостоятельно реализовать право (в том числе в судебном порядке) на получение страховой выплаты, на наличие письма № 107-04/6352 от 30.07.2015 о согласии Банка на перечисление САО «ВСК» причитающейся страховой выплаты в счет погашения ссудной задолженности ИП ФИО1, кроме того, указано на то, что пассивная позиция Банка, не принятие последним мер, направленных на защиту имущественных интересов как выгодоприобретателя, так и страхователя по Договору страхования, влечет нарушение прав и имущественных интересов ИП ФИО1, как собственника (страхователя) поврежденного в ДТП автомобиля.

Судом также принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 3 раздела II Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которой в случае, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

С учетом изложенного суд в целях соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, счел необходимым разрешить рассматриваемый спор по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу № А42-9098/15 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению.

По материалам дела установлено следующее.

14.02.2014 между ИП ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № 14120С5Z00063 с установленным сроком действия – с 00:00 час. 14.02.2014 по 23:59 час. 13.02.2015, в соответствии с которым осуществлено страхование автомобиля BMW 525I, 2008 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащего страхователю, в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»).

16.10.2014 на 5 км автодороги по направлению в ЗАТО Североморск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, допустившего съезд автомобиля с проезжей части в кювет.

В связи с отсутствием в действиях названного выше водителя состава административного правонарушения определение от 17.10.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Из представленной в материалы дела Справки о ДТП от 16.10.2014 следует, что в результате произошедшего ДТП автомобиль BMW 525I, принадлежащий ИП ФИО1, получил механические повреждения (деформации) переднего бампера, капота, переднего и левого колеса, переднего правого крыла, множественные повреждения кузова, скрытые повреждения.

Из Акта осмотра транспортного средства от 16.10.2014 № 18112014-04, оформленного ИП ФИО4, следует, что в ходе проведения наружного осмотра автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <***>, выявлены и зафиксированы следующие дефекты и механические повреждения:

1. Капот (деформация с образованием вмятины в правой передней части, образование изгиба металла в средней части, слом внутреннего каркаса жесткости, повреждение ЛКП в виде поперечных царапин в правой передней части – замена.

2. Крыло переднее правое (деформация с образованием вздутия металла в правой части, образование изгиба металла в правой верхней части, слом внутреннего каркаса жесткости) – замена.

3. Передняя стенка деформирована – замена.

4. Кронштейн стенки номерного знака (деформация с образованием изгиба металла) – замена.

5. Абсорбер передний (конструктивная деформация, разрушен) – замена.

6. Накладка форсунки стеклоомывателя левая (слом креплений) – замена.

7. Накладка форсунки стеклоомывателя правая (конструктивная деформация, утеря в результате ДТП) – замена.

8. Облицовка переднего бампера (конструктивная деформация с утерей пластиковых фрагментов, слом креплений) – замена.

9. Крепления накладки переднего бампера (конструктивная деформация, утеря в результате ДТП) – замена.

10. Решетка воздуховода переднего бампера (конструктивная деформация с утерей пластиковых фрагментов) – замена.

11. Вентиляционная решетка переднего бампера левая (конструктивная деформация) – замена.

12. Вентиляционная решетка переднего бампера правая (конструктивная деформация) – замена.

13. Заглушка буксировочной проушины правая (слом креплений) – замена.

14. Крепление левое переднего бампера (образование трещины в средней части) – замена.

15. Крепление правое переднего бампера (конструктивная деформация, слом креплений) – замена.

16. Опора переднего бампера (деформация с образованием вмятины в правой части, слом внутреннего каркаса жесткости, разрыв металла в верхней правой части) – замена.

17. Гаситель удара передний левый (конструктивная деформация, слом креплений) – замена.

18. Гаситель удара передний правый (утеря в результате ДТП) – замена.

19. Адаптер передний левый (деформирован) – замена.

20. Адаптер передний правый (деформация с образованием вытяжки металла) – замена.

21. Ультразвуковой датчик наружный левый (слом креплений, отсутствие связи с датчиком) – замена.

22. Ультразвуковой датчик наружный правый (слом креплений, отсутствие связи с датчиком) – замена.

23. Ультразвуковой датчик внутренний левый (слом креплений, отсутствие связи с датчиком) – замена.

24. Ультразвуковой датчик внутренний правый (слом креплений, отсутствие связи с датчиком) – замена.

25. Воздуховод тормозов правый передний (конструктивная деформация с утерей пластиковых фрагментов) – замена.

26. Воздуховод радиатора (образование трещины в средней части, утеря фрагмента в правой части – замена.

27. Адаптер переднего спойлера (утеря в результате ДТП) – замена.

28. Решетка декоративная передняя левая (конструктивная деформация с утерей фрагментов, слом креплений) – замена.

29. Решетка декоративная передняя правая (конструктивная деформация с утерей фрагментов, слом креплений) – замена.

30. Активная система управления верхней жалюзи радиатора (конструктивная деформация с утерей фрагментов) – замена.

31. Звукоизоляция (слом креплений) – замена.

32. Ловильный крюк (деформация с образованием изгиба металла) – замена.

33. Форсунка омывателя передняя левая (слом креплений) – замена.

34. Фара левая в сборе (конструктивная деформация с утерей фрагментов, слом креплений) – замена.

35. Фара правая в сборе (конструктивная деформация с утерей фрагментов, слом креплений) – замена.

36. Рычаг форсунки омывателя фары левый (конструктивная деформация, слом креплений) – замена.

37. Рычаг форсунки омывателя фары правый (конструктивная деформация, слом креплений) – замена.

38. Противотуманная фара левая (конструктивная деформация с утерей фрагментов) – замена.

39. Противотуманная фара правая (конструктивная деформация с утерей фрагментов) – замена.

40. Накладка колесной арки передней правой (слом креплений) – замена.

41. Воздуховод передний нижний (деформация, слом креплений) – замена.

42. Крепление среднее переднего бампера (деформация с образованием изгиба металла) – замена.

43. Панель передняя правая (деформация с образованием вмятины в нижней части) – замена.

44. Бачок омывателя фар (образование трещины в нижней части, разгерметизация, утечка жидкости) – замена.

45. Наружное зеркало правое (конструктивная деформация, частичное разрешение) – замена.

46. Конденсатор (деформация с образованием изгиба металла в средней части (в результате слома креплений, смещен вглубь подкапотного пространства, имеются подтеки жидкости)) – замена.

47. Диск колесный алюминиевый передний левый (деформация с отделением металлических частиц на ребрах жесткости) – замена.

48. Диск колесный алюминиевый передний правый (деформация с отделением металлических частиц на ребрах жесткости) – замена.

49. Жидкостный радиатор (деформация с разгерметизацией (подтеки охлаждающей жидкости в нижней части) – замена.

50. Крепление верхнее радиатора (деформация с образованием изгиба металла) – замена.

51. Рама радиатора (деформация с образованием кручения металла, разрыв металла в нижней левой части, слом внутреннего каркаса жесткости) – замена.

52. Комплект проводов переднего бампера (нарушение целостности проводки, множественные разрывы электроцепи) – замена.

53. ФИО6 клаксон (деформирован (не работает)) – замена.

54. Крепление звукового сигнала (деформация с образованием кручения металла) – замена.

На основании указанного выше Акта осмотра ИП ФИО4 оформлен Отчет № 18112014-04 от 18.11.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) определена в размере 513 000 руб.

Платежным поручением № 43019 от 17.08.2015 САО «ВСК» перечислило ПАО «Сбербанк России» – выгодоприобретателю по Договору страхования в качестве страхового возмещения ущерба 212 832,96 руб.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного Договором страхования, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, а также доказательств реализации выгодоприобретателем своих прав на получение оставшейся части страхового возмещения ущерба, ИП ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, в целях защиты своих прав и имущественных интересов, обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

С учетом изложенного в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства наличия у ПАО «Сбербанк России» намерения обратиться к САО «ВСК» за получением невыплаченной части страхового возмещения по страховому событию, наступившему 16.02.2014 (письмо ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2015 № 107-04/6352 исходя из его смыслового содержания таковым доказательством не является), суд признал наличие у ИП ФИО1, как у собственника поврежденного автомобиля, права обратиться к страховщику с самостоятельным требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Статьей 942 ГК РФ определены следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Проанализировав заключенный 14.02.2014 между ИП ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) Договор страхования № 031/14/0888787 на предмет соответствия требованиям статьи 942 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласованности сторонами по договору необходимых существенных условий.

Факт наступления страхового события, причинения страхователю в результате произошедшего ДТП имущественного вреда ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Безусловная франшиза Договором страхования не предусмотрена.

Согласно Отчету оценщика ИП ФИО4 № 18112014-04от 18.11.2014 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцуавтомобиля по состоянию на 16.10.2014 определена: без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов в размере 513 000 руб., с учетом износа – 274 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлено Экспертное заключение№ 2820133 от 16.10.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, регистрационный знак <***>, выполненное специалистами ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (далее – Экспертное заключение № 2820133 от 16.10.2014), согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля (без учета износа) определена в размере 658 760 руб., что превышает стоимость ремонта, определенную оценщиком ИП ФИО4

По данным истца застрахованный автомобиль по состоянию на текущую дату в полном объеме не восстановлено.

С учетом изложенного, суд нашел требования ИП ФИО1 в части задолженности по выплате страхового возмещения ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 300 167,04 руб. (= 513 000 руб. - 212 832,96 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 43019 от 17.08.2015)), определенной на основании выводов, изложенных в Отчете № 18112014-04от 18.11.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Использование истцом при исчислении суммы невыплаченного страхового возмещения выводов, изложенных в Отчете № 18112014-04 от 18.11.2014, по мнению суда, не нарушает прав САО «ВСК», поскольку определенная в данном Отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в Экспертном заключении № 2820133 от 16.10.2014, выполненном по заказу САО «ВСК».

Суд также признал правомерными требования истца в части возмещения ответчиком расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.; факт несения которых подтвержден Отчетом № 18112014-04 от 18.11.2014, договором на оказание услуг по оценке от 11.11.2014 № 11112014-01, квитанцией об оплате оказанных услуг от 16.12.2014 № 000196 на сумму 15 000 руб.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 2 889,03 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Расчет процентов произведен истцом за общий период с 18.09.2015 по 28.10.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный выше период ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), по мнению суда, не нарушает прав ответчика, поскольку размер данной ставки не превышает размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц как по Северо-Западному федеральному округу, так и по Центральному федеральному округу.

Судом также учтена позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15190/11 по делу № А40-131721/10-83-1138, в соответствии с которой ИП ФИО1, как истец, утратила возможность в дальнейшем повторно обратиться в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за тот же период, но с применением опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по существу рассматриваемого требования, суд признал требование истца о взыскания процентов в сумме 2 889,03 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование ИП ФИО1 о возмещении 20 000 руб. судебных расходов (издержек), понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возможность взыскания (распределения) судебных расходов при разрешении дела по существу следует из статьи 112 АПК РФ. Данная позиция поддержана также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что судебные расходы (издержки) истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № 000237 от 28.10.2015 на сумму 20 000 руб., оформленной НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов».

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив характер и специфику рассмотренного спора, объем фактически оказанных представителем ФИО7 юридических услуг (подготовка и оформление иска б/д, б/н, участие в судебных заседаниях по делу 13.01.2016, 02.02.2016 и 08.02.2016), суд в отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя ИП ФИО1 средним сложившимся в Мурманском регионе ценам на аналогичного вида услуги, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статьи 7, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также принципами разумности и соразмерности, признал требования истца в данной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование ИП ФИО1 о возмещении за счет средств ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (авианакладные (оригиналы) от 19.02.2015 № 2156-7259 (направление САО «ВСК» претензии), от 06.08.2015 № 2456-1393 (направление САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения от 06.08.2015 б/н, письма ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2015 № 000255-2015-101122), кассовые чеки (оригиналы) от 19.02.2015 № 0013#00002662, от 06.08.2015 № 0009#00002352), непосредственно связаны с рассматриваемым спором; в остальной части (в сумме 756 руб.) требование истца подлежит отклонению, поскольку представленные в подтверждение данных расходов документы не отвечают принципам относимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9 361 руб. (исходя из цены иска 318 056,07 руб.) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (чек-ордер Мурманского отделения № 8627 АО «Сбербанк России» от 16.09.2015 (операция № 150)).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) излишне уплаченная по делу государственная пошлина (чек-ордер Мурманского отделения № 8627 АО «Сбербанк России» от 16.09.2015 (операция № 150)) в сумме 4 199 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного обществ «ВСК» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 121552, <...>; адрес филиала: 183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 16) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес (место нахождения): Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 33а, 3) 300 167 руб. 04 коп. невыплаченного страхового возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2 889 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, а также 9 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес (место нахождения): Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 33а, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 199 руб., уплаченную по чеку-ордеру Мурманского отделения № 8627 АО «Сбербанк России» от 16.09.2015 (операция № 150).

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты вынесения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья Севостьянова Н.В.