Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Дубровкиным Р.С., при участии от Национального медико-хирургического Центра имени Н.И. Пирогова Иваняк С.С. (доверенность от 11.01.2011), от ООО «Дорстрой-Сервис» Виноградовой Н.А. (доверенность от 01.03.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Национального медико-хирургического Центра имени Н.И. Пирогова к ООО «Дорстрой-Сервис» о расторжении государственного контракта, взыскании 1 443 306,8 рубля,

третье лицо: ООО «Кристар»,

установил:

федеральное государственное учреждение «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» о расторжении государственного контракта от 29.09.2010 № SBR 1008270295-00010612-01, взыскании с общества 100000 рублей неустойки за нарушение технологии работ, 1 330 753,91 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работы, 12552,95 рубля убытков.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что отступления от проекта согласованы с проектировщиком, сторонами контракта подписан акт приемки щебеночного основания. Принятие работы подтверждается письмом Комитета развития городского хозяйства г. Мурманска.

Общество «Кристар» извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании итогов открытого аукциона в электронном виде Медико-хирургический центр (заказчик) и общество «Дорстрой-Сервис» (подрядчик) 29 сентября 2010 заключили государственный контракт № SBR 1008270295-00010612-01 во исполнение которого общество обязалось в течение 10 дней со дня подписания контракта выполнить на территории заказчика устройство асфальтового покрытия автостоянки, карманов заездов, тротуаров в соответствии с техническим заданием и проектом. Цена контракта 2 335 474,85 рубля.

Проектом предусмотрено устройство щебеночного основания тротуаров, главного и служебного въездов, автостоянки, внутренних проездов из мелкого песка, толщиной 200 мм, щебня марки 1200, фракцией 40 - 70, толщиной 200 мм (том 1, лист дела 67).

Согласно записям в журнале производства работ 8 октября 2010 подрядчиком в нарушение технологии и проекта устройства щебеночного основания применен песок из отсевов дробления. Заказчик запретил укладку асфальта.

В письме от 12.10.2010 № 12-14/1103 заказчик предложил подрядчику для подтверждения соблюдения технологии выполнения работ выполнить геодезическую съемку площадки автостоянки и выемку лунок для определения толщины уложенного слоя щебня и гранулометрического состава примененных материалов. Для участия в выемке лунок подрядчику предложено направить представителя к 14 час. 00 мин. 13.10.2010.

По заказу истца муниципальное предприятие «Трест «Спецдорстрой» выполнило отбор проб, испытание щебня, определение гранулометрического состава щебеночного основания. В заключении сделан вывод о нарушении обществом технологии выполнения работы, что влечет невозможность уплотнения щебеночного основания в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85. Стоимость услуг треста 12552,95 рубля.

18.10.2010 с сопроводительным письмом № 12-14/1129 заказчик направил подрядчику проект соглашения об устранении недостатков и завершении работы до 30.06.2011. Предложение оставлено без ответа.

22.10.2010 подрядчику направлено требование об уплате 100000 рублей неустойки за нарушение технологии выполнения работы.

12.01.2011 истец направил обществу «Дорстрой-Сервис» предложение о расторжении государственного контракта, которое также оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому такое нарушение подрядчиком договорных обязательств является существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для его расторжения.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соблюден.

В части взыскания неустойки и убытков суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 14.6 контракта установлен претензионный порядок разрешения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Суду не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 1 330 753,91 рубля неустойки за 69 дней просрочки выполнения работы с 15 октября до 22 декабря 2010 (пункт 9.2.1 договора) и взыскании 12552,95 рубля убытков в виде расходов на проведение гранулометрических испытаний щебня.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части взыскания 1 330 753,91 рубля неустойки и 12552,95 рубля убытков следует оставить без рассмотрения.

Пунктом 9.2.2 государственного контракта предусмотрено: за нарушение технических регламентов, технологии производства работ, подтвержденное соответствующими документами, подрядчик уплачивает заказчику 100000 рублей неустойки за каждый случай нарушения.

Факт нарушения технологии устройства щебеночного основания подтвержден представленными доказательствами, в том числе, журналом производства работ, заключением муниципального предприятия «Трест «Спецдорстрой», установлен судом.

При этом, согласование подрядчиком замены щебеночной фракции с проектировщиком не является основанием для освобождения общества «Дорстрой-Сервис» от уплаты штрафа, поскольку отступление от проекта и технологии не согласованы с заказчиком работ.

Акт приемки скрытых работ 2-3 октября 2010 не подтверждает согласование с заказчиком изменения технологии. Сопоставление содержания указанного акта с записями № 3, 5, 6, 7 в журнале производства работ подтверждает устройство щебеночного основания и асфальтирование карманов заездов, тогда как 8 октября 2010 технический надзор заказчика запретил подрядчику укладку асфальта из-за нарушения технологии устройства щебеночного основания в другом месте выполнения работ.

Письмо Комитета развития городского хозяйства от 08.04.2011 № 23-06-15/2233 не является доказательством надлежащего исполнения обществом договорных обязательств, так как устройство полос разгона-торможения не являлось предметом контракта с истцом.

Иск в части взыскания 100000 рублей неустойки соответствует статьям 330, 331, 704, 721, 743 Гражданского кодекса. Оснований для освобождения общества от уплаты неустойки или уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела не установлено.

Платежным поручением от 22.12.2010 № 40004 истец перечислил в федеральный бюджет 31433,07 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ плательщику возвращается из федерального бюджета 23433,07 рубля государственной пошлины.

8000 рублей судебных расходов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167 – 171, 176, 149, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Расторгнуть государственный контракт от 29.09.2010 № SBR 1008270295-00010612-01, заключенный федеральным государственным учреждением «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» в пользу федерального государственного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 100000 рублей неустойки и 8000 рублей судебных расходов.

В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному учреждению «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации из федерального бюджета 23433 рубля 7 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Власов