Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Лилией Ивановной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» (<...>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 22» (ОГРН <***>, Мурманская обл., г.Оленегорск-1, ул. Озерная) о взыскании 55 359 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» (далее – истец, ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности за поставленную тепловую энергию для ГВС за 2012 год по муниципальным контрактам от 15.03.2012 № 401.05.004Б и от 05.09.2012 № 401.05.004Б в размере 48 269 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 руб. 53 коп. за период с 15.08.2013 по 27.05.2015, всего: 55 359 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 28.05.2015 из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, включительно.

В представленном уточнении к иску от 25.05.2015 б/н и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.05.2015, аудиозапись судебного процесса от 27.05.2015) представитель истца пояснил суду, что не отрицает, что счета на оплату ГВС дважды направлялись в адрес ответчика уже после истечения действия муниципальных контрактов. Вместе с тем, услуга по ГВС ответчику была оказана. По состоянию на 25.05.2015 Учреждение имеет задолженность перед истцом в размере 48 269 руб. 09 коп. за фактически поставленную тепловую энергию для ГВС за 2012 год по муниципальным контрактам от 15.03.2012 № 401.05.004Б и от 05.09.2012 № 401.05.004Б с сроком действия по 31.12.2012.

В представленных отзывах Учреждение с исковыми требованиями не согласилось, указав следующее. ОАО «РЭУ» выставило счета за тепловую энергию для ГВС за 2012 год только в мае 2013 года со ссылкой на контракт, срок действия которого был закончен и все принятые обязательства ответчиком исполнены. Второй раз истец выставил счета на оплату тепловой энергии для ГВС за 2012 год уже в июле 2014 года, изменив ссылку на контракт 2013 года. Образовательное учреждение неоднократно обращалось в адрес истца с письмами о невозможности оплаты указанных счетов, так как при прекращении действия контрактов, обязательства ответчика прекращены и у Учреждения отсутствуют основания для оплаты счетов. В акте сверки расчетов за 2012 год, подписанном сторонами, предъявленная в иске задолженность указана не была, что позволяет сделать вывод, что изначально истец неверно выставлял счета и несвоевременного их направлял ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя Учреждения.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЭУ» (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) были заключены муниципальные контракты от 01.07.2011 № 401.05.004Б, от 05.09.2012 № 401.05.004Б, от 21.09.2013 № 401.05.004Б/13/1.

В соответствии с пунктами 2.1 Контрактов Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 9.1, 9.3. Контрактов).

Установив, что в период действия Контрактов ответчику не была выставлена оплата услуги тепловая энергия для ГВС за 2012 год, истец выставил и направил в адрес Учреждения счет на оплату № 401-1-01808 от 31.07.2013 на сумму 48 269 руб. 09 коп. При этом, основанием для выставления счета истец указал Контракт № 401.05.004Б/13/1.

Счет оплачен ответчиком не был, в обоснование оставления счета без оплаты ответчик привел доводы, изложенные в отзывах по настоящему спору.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 руб. 53 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуги тепловая энергия для ГВС за 2012 год подтвержден материалами дела и установлен судом.

Ответчиком не представлено доказательств не предоставления ему услуги ГВС либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено.

Фактически оказанная услуга тепловая энергия для ГВС за 2012 год должна быть оплачена Абонентом. Несвоевременное выставление истцом счетов на оплату оказанной услуги не может являться основанием для освобождения Абонента от ее оплаты.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 48 269 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, счета на оплату тепловой энергии для ГВС за 2012 год, вследствие ошибки, допущенной истцом, дважды направлялись в адрес ответчика уже после истечения действия муниципальных контрактов. Учитывая порядок финансирования бюджетного учреждения, у ответчика отсутствовала объективная возможность оплатить предъявленную к оплате услугу уже после истечения действия муниципальных контрактов и подписания актов сверок расчетов с истцом об отсутствии задолженности перед Теплоснабжающей организацией. С исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании ранее ошибочно непредъявленной ответчику задолженности истец обратился только спустя более года после выявления факта неуплаты ответчиком ГВС, при этом начислив Учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Из положения статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав названные обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии для ГВС за 2012 год.

Факт неуплаты ответчиком задолженности перед истцом в данном случае не может рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств истца за фактически оказанную услугу, поскольку судом установлено, что должник не уклонялся от оплаты ГВС, а наличие просроченного обязательства вызвано ошибками Теплоснабжающей организации при выставлении платежных документов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с бюджетного учреждения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением суда от 20.02.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тяжелым материальным положением и истца, и ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд полагает возможным освободить стороны от оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» основной долг в размере 48 269 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О. В. Никитина