Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоткиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом+» (184703, ул. Дзержинского, д. 85, оф. 7, пгт. Умба, Терский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (183006, пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 000 руб.,

третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области (184042, ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, подтверждение полномочий в судебном заседании посредством устного заявления директора;

ответчика - ФИО3, доверенность 09.01.2020; ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата уплаченной платежным поручением № 327 от 07.06.2017 государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно справке № 76669 Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.06.2017 у Общества отсутствовала задолженность по налогам и сборам. На указанную дату в справке отражена неуплата пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в сумме 16 руб. 37 коп., а также указана переплата пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 в сумме 16 руб. 32 коп. Данная переплата образовалась в результате перечисления платежным поручением № 328 от 07.06.2017 пеней в сумме 17 руб. на ошибочный код бюджетной классификации (далее –КБК).

По мнению Общества согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) единственным обязательным реквизитом в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налоговых платежей не считается исполненной, является номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковым требованием не согласился.

Третье лицо Инспекция в отзыве на исковое заявление с требованием не согласилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика против иска возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлением от 07.06.2017 о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии И0000487 регистрационный номер 51РПА0000194 от 19.06.2013.

На основании Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) Министерством проведена документарная проверка представленных Обществом документов.

Согласно информации, полученной от Инспекции по запросу Министерства по системе межведомственного электронного взаимодействия, по состоянию на 01.06.2017 и на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии 13.06.2017 у Общества имелась задолженность по уплате налогов и сборов.

По результатам рассмотрения представленных документов, акта документарной проверки от 23.06.2017 Министерством принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии серии И0000487 регистрационный номер 51РПА0000194 от 19.06.2013.

При обращении с заявлением о продлении срока лицензии Общество платежным поручением от 07.06.2017 № 327 уплатило Министерству государственную пошлину в размере 65 000 руб.

В связи с отказом в продлении лицензии Общество 22.09.2017 обратилось в Министерство с заявлением о возврате государственной пошлины.

В ответе от 27.09.2017 Министерство отказало в возврате государственной пошлины со ссылкой на отсутствие оснований.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в продлении лицензии, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Порядок выдачи, продления, переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлен статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно по подпункту 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции организацией в лицензирующий орган предоставляется, в том числе: копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Процедура межведомственного взаимодействия при получении информации от органов власти регламентирована Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7.1 Федерального закона № 210-ФЗ информация в рамках оказания государственных услуг получается с использованием межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем.

С учетом пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона № 210-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия» ответы на запросы Министерства, оформленные посредством «Единой системы межведомственного электронного взаимодействия», формируются автоматически, с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

На основании изложенного суд соглашается с доводом Министерства, что процедура получения сведений при оказании государственных услуг подчинена единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации лицензирующим органом только в том объеме, который установлен порядком.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией в отзыве на исковое заявление, 07.06.2017 Обществом произведен платеж по пени на сумму 17 рублей (платежное поручение от 07.06.2017 № 328), в котором проставлен несуществующий КБК (18210202090070010160).

Вследствие неверного заполнения Обществом расчетного документа, платеж был отнесен органом Федерального казначейства на соответствующий счет по учету невыясненных поступлений согласно классификации доходов бюджета РФ. В связи с чем, Инспекцией, учитывая требования пункта 1 раздела V Приказа ФНС России от 02.04.2007 № ММ-3-10/187@, были проведены операции по уточнению платежа, о чем в орган Федерального казначейства направлено уведомление о необходимости проведения исправительных проводок (с указанием верного КБК 18210202090072110160).

22.06.2017 после проведения исправительных проводок органом Федерального казначейства данный платеж был отражен в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, по данным Инспекции, у Общества по состоянию на 01.06.2017 и 13.06.2017 имелась задолженность по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16,37руб., в связи с чем, в автоматизированном порядке 13.06.2017 и 15.06.2017 лицензирующему органу системой сформирован ответ по данным Инспекции с указанием сведений о наличии задолженности.

Во исполнение Порядка информационного взаимодействия Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области и Управления ФНС России по Мурманской области (далее - Управление) в адрес Управления лицензирующим органом были направлены уточняющие запросы на предмет подтверждения достоверности формирования справок об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в отношении Общества по состоянию на 01.06.2017 и 13.06.2017.

Письмом Управления от 21.06.2017 № 17-13/08152@ лицензирующему органу были разъяснены причины образования задолженности по пени, сообщено о произведенной уплате Обществом задолженности по пени 07.06.2017 с допущением налогоплательщиком ошибок в заполнении платежного документа и проведении в связи с этим мероприятий по уточнению указанного платежа, в связи с чем, справка об исполнении обязанности по уплате налоговых платежей сформировалась по состоянию на 13.06.2017 с записью о наличии задолженности. Данная информация по системе электронного межведомственного взаимодействия была представлена Управлением в лицензирующий орган.

Из материалов дела следует, судом установлено, что вследствие неверного указания КБК в платежном поручении об уплате задолженности по пеням, за Обществом на 01.06.2017 и на 13.06.2017 числилась указанная задолженность,

При указанных обстоятельствах у Министерства имелись основаниядля отказа Обществу в продлении лицензии в силу пункта 3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 № 306-КГ17-3979).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований применительно к статье 1102 ГК РФ. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец