Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Стирлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183032, <...>) об установлении факта, имеющего юридическое значение: признании информации, признанной несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (183038, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не ФИО2, по доверенности,

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Стирлинг» (далее – ООО «КЦ «Стирлинг», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, признать опубликованную по адресу: https://antijob.net/black_list/konsultacionnyy_center_lauo_/stirlingrauo/ сайта «antijob.net» в сети Интернет информацию, признанную несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу №А42-3327/2017, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили.

В ходе предварительного заседания, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо – Управление Роскомнадзора по Мурманской области - представило отзыв, согласно которому за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 128.1 УК РФ. В этой связи соответствующая информация может быть признана запрещенной к распространению на территории РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что Общество обращалось в адрес администратора сайта с требованием удалить информацию, однако, ответа не получено.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На сайте htpp://antijob.net отсутствует информация о владельце доменного имени и администраторе сайта, то есть о владельцах информационного ресурса или лицах обеспечивающих его функционирование.

Как следует из информации, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе Whois, регистрация домена antijob.net осуществлена регистратором Internet Domain Service BS Corp, администратором является Whois Privacy Corp.

Вместе с тем, владелец сайта в сети Интернет – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» (далее – Закон о защите информации)). Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.

Правилами данного интернет-ресурса предусмотрено, что черный список составляется на основе личной переписки с читателями, редколлегия может не разделять мнения авторов, и не несёт ответственности за достоверность изложенных фактов, вся ответственность за достоверность информации возлагается на авторов (манифест на сайте htpp://antijob.net).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу №А42-3327/2017 признана несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «КЦ «Стирлинг» следующая информация, распространенная в сети Интернет по адресу: https://antijob.net/black_list/konsultacionnyy_center_lauo_/stirlingrauo/:

- «Не тратьте время на эту фирму, не обученные специалисты, творят беспредел полный и как работодатели и как компания оказывающая услуги, тем более что в финансовой сфере. Когда устраивалась на работу, сказали что все официально и грамотно(все вроде солидно). Посте 1-го месяца от директора были от мазки, ему некогда , давай завтра и т.д и т.п. Но даже через 3 месяца договор так и не предоставили, будто у бухгалтера личные проблемы и она не может предоставить договор, т.к она дома и договор тоже у неё дома. З/п задерживали переводили как хотели, в долларах на электронный счет и при выводе(снятие) денежных средств взималась комиссия ( 2,5% от суммы). Меня оштрафовали за то что я не выполняла работу на больничном на 5000 рублей, которые почему-то я должна была отдать наличным доректору»;

- «Ужасный центр, кидает людей на деньги, капают на мозги конечно круто, специалисты отвратительные (не квалифицированные) кофе подают в грязной посуде. Я был мягко говоря в ах..е. Понял только когда попал, сижу жду коллекторов из-за них. Спасибо компании!!!!!!! А спустя 2 нед. после того как я ушел, позвонили на 2-й номер и сказали тоже самое как и в самый первый звонок от них. Что я выиграл сертификат на обучение в их компании, где в дальнейшем с клиентов тянут деньги и гуляй. Мой вам совет не суйте свой нос к ним, если вам дороги деньги в время»;

- «В компании Стирлинг работать можно, но без менеджеров и не говорить сколько у тебя денег, короче мошенник на мошеннике. Будут и братом тебя называть и лучшим другом, а в итоге кинут. ФИО4 такой есть в Стирлинг вот он там самый успешный мошенник».

Авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П).

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, а также то обстоятельство, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена, в отсутствие в данном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите информации в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть установлена уголовная ответственность.

Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством РФ является клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ).

Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101.

Так, согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Факт распространения в сети Интернет по адресу: https://antijob.net/black_list/konsultacionnyy_center_lauo_/stirlingrauo/ информации, порочащей деловую репутацию ООО «КЦ «Стирлинг», установлен в рамках дела №А42-3327/2017.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ, остаются на ООО «КЦ «Стирлинг» как лице, обратившемся за совершением в отношении него юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Стирлинг» удовлетворить.

Признать информацией, распространение которой запрещено на всей территории Российской Федерации, информацию, распространенную в сети Интернет по адресу: https://antijob.net/black_list/konsultacionnyy_center_lauo_/stirlingrauo/:

- «Не тратьте время на эту фирму, не обученные специалисты, творят беспредел полный и как работодатели и как компания оказывающая услуги, тем более что в финансовой сфере. Когда устраивалась на работу, сказали что все официально и грамотно(все вроде солидно). Посте 1-го месяца от директора были от мазки, ему некогда , давай завтра и т.д и т.п. Но даже через 3 месяца договор так и не предоставили, буд-то у бухгалтера личные проблемы и она не может предоставить договор, т.к она дома и договор тоже у неё дома. З/п задерживали переводили как хотели, в долларах на электронный счет и при выводе(снятие) денежных средств взималась комиссия ( 2,5% от суммы). Меня оштрафовали за то что я не выполняла работу на больничном на 5000 рублей, которые почему-то я должна была отдать наличным доректору»;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова