Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>,<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, сл.удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании отсутствующим зарегистрированного права на торговый павильон, площадью 174,7 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002021:817, расположенный по адресу: Мурманская область, город Мурманск, в районе дома № 3 по проезду Ледокольному, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 09.02.2021, номер государственной регистрации права 51:20:0002021:817-51 /055/2021-2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорный объект не имеет прочной связи с землей, а значит, его демонтаж возможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости. Волеизъявление собственника земельного участка на возведение недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствовало. Нахождение спорного имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и ходатайств не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представило отзыв.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2005 ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу Ледокольный, 3 под установку торгового павильона.

Постановлением администрации города Мурманска от 10.04.2007 № 436 утвержден акт о выборе земельного участка в Первомайском административном округе в районе дома № 3 по пр. Ледокольному под торговый павильон, согласовано место его размещения.

Согласно архитектурно-планировочному заданию № 151 от 26.04.2007 земельный участок формируется с целью размещения на нем торгового павильона (п.2.3). В соответствии с пунктом 2.9 АПЗ назначение объекта: торговый павильон (временное сооружение).

Решением комитета по территориальному планированию и градостроительству от 07.11.2008 № 14-02-04/315 согласован рабочий проект объекта «Торговый павильон в районе дома № 3 по пр.Ледокольному», разработанный ООО «Неман» (ГИП ФИО4, шифр: 33/08).

Постановлением администрации города Мурманска от 16.01.2009 № 44 индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:001305:0038 на период временной установки торгового павильона.

На основании вышеуказанного постановления между комитетом имущественных отношений города Мурманска и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земли № 10105 от 26 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земли № 10105 от 26.03.2009 участок предоставляется на период временной установки торгового павильона на срок с 16.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнением № 1 от 11.01.2010 к договору аренды земли №10105 период временной установки торгового павильона продлен на срок с 01.01.2009 по 30.11.2010.

Распоряжением управления Первомайского административного округа города Мурманска от 16.08.2010 № 695-р объект «Торговый павильон в районе дома № 3 по проезду Ледокольному» признан готовым к эксплуатации.

Согласно технической документации (технический паспорт ГУПТИ МО инв. № 14407 от 24.01.2012) наименование объекта - торговый павильон, литера А, год постройки 2010, фундамент монолитный железобетон, стены - металлический профлист по металлическому каркасу с обшивкой гипроком, перегородки - гипсолитовые, деревянные чердачные перекрытия, крыша - металлический профлист на деревянной обрешетке, полы плиточные.

Постановлением администрации города Мурманска от 04.03.2011 № 363 индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20:001305:0038 в пользование на условиях аренды под торговый павильон.

На основании вышеуказанного постановления между комитетом имущественных отношений города Мурманска и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земли № 10697 от 22 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земли № 10697 от 22.08.201 участок предоставлен под торговый павильон на срок с 04.03.2011
по 31.12.2012.

Постановлением администрации города Мурманска от 11.09.2013 № 2355 индивидуальному предпринимателю ФИО3 продлено право пользования вышеуказанным земельным участком.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2013 договор аренды земли №10697 от 22.08.2011 продлен по 31.07.2015.

Право пользования ФИО3 земельным участком с кадастровым №51:20:0001305:38 фактически прекращено 09.02.2021 в связи с переходом права собственности на спорный объект к ФИО1.

Согласно актам обследования земельного участка от 19.11.2020 и от 07.05.2021 на земельном участке с кадастровым № 51:20:0001305:38 расположено каркасное сооружение на монолитной бетонной подушке -торговый павильон.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлялся под установку и эксплуатацию торгового павильона, а не под строительство объекта недвижимости.

Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта органом в сфере градостроительства не выдавалось, поскольку торговый павильон являлся временным сооружением.

Ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него нарушает права Комитета, как распорядительного органа и пользователя земельного участка под указанным объектом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае, несмотря на то, что отношения сторон были обусловлены арендой земельного участка, настоящий спор не связан с лишением прав владения участком, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера торгового павильона, как объекта движимого имущества, принадлежащего ответчику. Передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника участка, уполномоченного им лица права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает обременение. Следовательно, оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при условии получения необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2).

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Из анализа изложенных норм следует, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым также относиться и торговый павильон, относятся к временным постройкам, не являются объектами капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства торгового павильона, как объекта недвижимости (капитального строения). Разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось. Земельный участок был предоставлен под размещение торгового павильона на условиях краткосрочной аренды; решение о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества уполномоченным органом не принималось.

Суду не представлены документы, подтверждающие приемку спорного объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданный объект капитального строительства.

Принадлежащее ответчику строение с правовой точки зрения не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта как капитального строения, с получением необходимых разрешений, отсутствие стационарных коммуникаций, физические свойства объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, а, значит, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований.

На основании изложенного требование истца о признании отсутствующим права на торговый павильон подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на торговый павильон, площадью 174,7 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002021:817, расположенный по адресу: Мурманская область, город Мурманск, в районе дома № 3 по проезду Ледокольному, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 09.02.2021, номер государственной регистрации права 51:20:0002021:817-51 /055/2021 -2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.