Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения (уведомления) от 09.10.2017 № 01/05-2758

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – дов.б/н от 22.01.2018

ФИО2 – дов.№ 72 от 19.01.2018

от третьего лица – ФИО3 – дов.№ 15-5425 от 07.10.2016

от иных участников процесса – нет

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Росимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Капитана морского порта Мурманск от 09.10.2017 № 01/05-2758, которым было отказано в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – Общество) на научно-исследовательские суда «Профессор Куренцов», «Геофизик» и «Геолог ФИО4».

В обоснование заявленного требования Росимущество считает, что названные суда незаконно находятся в хозведении Общества, а соответствующий договор на такую передачу не имеет даты заключения и сведений о фактической передачи имущества, в связи с чем не может считаться действительным.

Кроме того, заявитель просит устранить нарушения прав и законных интересов Росимущества путём совершения регистрационных действий по прекращению права хозведения Общества.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.87-89) с заявленным требованием не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как договор на передачу рассматриваемых судов Обществу в хозведение, а равно дополнительное соглашение к такому договору, никем оспорены не были, следовательно, являются действующими.

Учреждение также ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком оп настоящему делу, так как ответственным за регистрацию спорного права и принятия оспариваемого отказа является Капитан морского порта Мурманск (далее – Капитан порта), в деятельность которого Учреждение не вправе вмешиваться.

Определением суда от 14.12.2017 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество (далее также – третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление (л.д.77-79) и его представитель в судебном заседании в целом поддержали позицию ответчика по настоящему делу, однако считают, что судовой реестр необходимо привести в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку спорные суда фактически находились в безвозмездном пользовании, что подтверждено Арбитражным судом Мурманской области в деле № А42-13406/2004-17 (л.д.81-85), а не в хозведении.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве (л.д.75), в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, находящиеся в собственности Российской Федерации научно-исследовательские суда «Профессор Куренцов», «Геофизик» и «Геолог ФИО4» (л.д.23, 24, 29, 30, 34, 35) на основании договора и дополнительного соглашения к нему переданы Комитетом по управлению госимуществом Мурманской области в полное хозяйственное ведение Общества общим сроком с 30.09.1994 до 2021 года включительно (л.д.41-43, 45), о чём 09.08.1995 в Государственный судовой реестр Российской Федерации были внесены соответствующие записи №№ 966, 1111, 1140 соответственно (л.д.25, 26, 31, 32, 36, 37).

Полагая, что отсутствовали правовые (вопреки установленному законом запрету) и фактические основания (нет даты заключения договора и ссылки в акте передачи на передаваемое имущество; л.д.44) для передачи вышеперечисленных судов в пользование Обществу, Росимущество 04.10.2017 обратилось к Капитану порта за прекращением указанного права хозяйственного ведения (л.д.11-14).

Однако Капитан порта в уведомлении от 09.10.2017 № 01/05-2758 отказал в испрашиваемом прекращении, поскольку Росимущество как собственник данных морских судов не представило согласие на такое прекращение (л.д.9, 10).

Не согласившись с названным отказом, Росимущество оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, Росимуществом не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 56 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

В данном случае Росимущество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает, что право хозяйственного ведения на спорные суда возникло у Общества вопреки положениям статей 5, 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшего в спорный период) и статьи 3 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не допускавшим передачу государственного имущества в пользование коммерческим организациям (только государственным предприятиям). Кроме того, договор на такую передачу не соответствует, по мнению Росимущества, требованиям статей 432, 433, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, так как не имеет даты заключения и сведений о передаче конкретного имущества.

Иными словами, заявитель не согласен именно с законностью хозведения и действительностью договора о хозведении (отсутствие существенных условий и факта передачи имущества), что, учитывая вышеприведённые официальные разъяснения, исключает возможность обращения в арбитражный суд по таким основаниям путём оспаривания решения (действий, бездействия) должностного лица (органа) в порядке главы 24 АПК РФ.

Следует отметить, что данный вывод суда согласуется с положениями пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), где регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке, то есть в порядке искового производства, а не ошибочно избранного заявителем административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему делу имеется спор о праве на недвижимое имущество, а потому Росимущество не вправе было обращаться в суд в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем им избран неверный способ судебной защиты, что влечёт отказ в удовлетворении такого способа.

Кроме того, нашли своё подтверждение доводы ответчика о неверном его избрании в таком процессуальном статусе, что также влечёт отказ в удовлетворении заявления Росимущества.

В частности, как правильно указано ответчиком, полномочия Учреждения предусмотрены частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), согласно которой администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных названным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями этого же Федерального закона. Перечень услуг в морских портах, оказываемых администрацией морских портов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

При этом в силу частью 4 статьи 12.1 Закона № 261-ФЗ руководитель администрации морских портов не вправе вмешиваться в деятельность капитана морского порта и должностных лиц службы капитана морского порта при осуществлении ими функций капитана морского порта.

В свою очередь, функции капитана морского порта приведены в статье 11 Закона № 261-ФЗ, перечень которых является открытым, поскольку в соответствии с пунктом 11 названной статьи капитан морского порта выполняет иные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках данной отсылочной нормы согласно статье 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается в числе прочего государственная регистрация судов и выдача соответствующих судовых документов; регистрация права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на них, выдача соответствующих документов.

В данном случае оспариваемый отказ (решение) принят самостоятельным и независимым должностным лицом – Капитаном порта.

Однако Росимущество своё требование предъявило к иному лицу – Учреждению, которое не имеет никакого отношения и властно-распорядительного влияния на деятельность Капитана порта; какого-либо участия в принятии оспариваемого решения не принимало, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Росимущества следует отказать по причине избрания ненадлежащих способа судебной защиты и ответчика по нему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании незаконным решения Капитана морского порта Мурманск, изложенного в уведомлении от 09.10.2017 № 01/05-2758, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев