Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, <...>, лит.А, пом.16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Колэнерго» (место нахождения: 184355, <...>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 109548, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 183038, <...>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» (место нахождения: 184511, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2» (место нахождения: 184592, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное бюджетное учреждение «Ловозерская межпоселенческая библиотека» (место нахождения: 184580, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Норд Бот» (место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Молочный, совхоз п/ф «Снежная»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос.Ревда; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 12497539 руб.91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 1-246 от 03.02.2016

ФИО3 – дов.№ 92 от 07.12.2017

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 17 от 18.04.2017

от третьих лиц – ФГБУ «Лапландский заповедник» – ФИО5 –

дов.б/н от 29.01.2018

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.132-136 т.1, л.д.1, 2, 35 т.3; уточнения от 26.03.2018), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии от Гарантирующего поставщика её потребителям в сумме 6.484.093,19 руб. за август, сентябрь 2017 года, пени в сумме 6.013.446,72 руб., а всего 12.497.539,91 руб.

Кроме того, истец просит начислять пени с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований истец сослался на безучётное потребление электрической энергии по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока, а также на несвоевременную оплату ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представители истца поддержали требования Сетевой организации по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв от 21.03.2018 исх.№ МР2/4/21-01/2050.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление и неоднократных дополнениях к отзыву (л.д.110-113 т.2, л.д.29-33 т.3; дополнения от 26.03.2018 исх.№ 17/б/н) изложенные в иске требования признал только в части пени в сумме 131,11 руб., а в остальной части не согласился, так как безучётного потребления не было и истцом при исчислении взыскиваемой пени неправильно были определены сроки оплаты услуг, что повлекло определение неверного размера заявленной гражданско-правовой ответственности.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители, допустившие, по мнению истца, безучётное потребление электрической энергии: федеральное государственное бюджетное учреждение «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Лапландский заповедник», третье лицо), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2» (далее – МБУ «Детский сад», третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение «Ловозерская межпоселенческая библиотека» (далее – МБУ «Ловозерская библиотека», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Норд Бот» (далее – ООО «Норд Бот», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО1 )далее – ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании и согласно письменному отзыву на исковое заявление представитель ФГБУ «Лапландский заповедник» также сослался на отсутствие факта безучётного потребления электроэнергии и недопустимость удовлетворения исковых требований (л.д.117-122 т.2).

Остальные третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились; согласно ранее представленным письменным отзывам на исковое заявление поддержали позицию ответчика по настоящему делу и также полагают, что фактических оснований для взыскания задолженности и удовлетворения иска не имеется (л.д.115, 116 т.2, л.д.12, 13, 38-41, 52, 53 т.3).

С учётом мнения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через свои электрические сети до точек поставки Заказчика, указанных в приложениях к Договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по такой передаче (л.д.15-42, 53-55 т.1, л.д.84-89 т.2).

Сотрудниками Сетевой организации в ходе исполнения названного Договора были составлены акты проверки о безучётном потреблении электрической энергии потребителями Гарантирующего поставщика, а именно:

– от 02.05.2017 № 10 МБУ «Ловозерская библиотека» в период с 11.02.2017 по 02.05.2017 в размере 11.113 кВтч (л.д.71-75 т.2);

– от 23.06.2017 № 48 МБУ «Детский сад» в период с 26.07.2016 по 23.06.2017 в размере 67.688 кВтч (л.д.35-37 т.2);

– от 12.07.2017 № 52 ФИО1 в период с 07.04.2017 по 12.07.2017 в размере 16.983 кВтч (л.д.65-68 т.2);

– от 25.08.2017 №№ 61, 62 ФГБУ «Лапландский заповедник» в период с 09.01.2017 по 25.08.2017 в размере 437.451 кВтч (л.д.41-46 т.2);

– от 22.09.2017 № 75 ООО «Норд Бот» в период с 07.11.2016 по 22.09.2017 в размере 1.894.176 кВтч (л.д.67-69 т.1).

По факту безучётного потребления перечисленными потребителями электрической энергии Сетевой организацией начислена плата за потреблённый энергоресурс расчётным способом и после направления претензий (л.д.62-66 т.1, л.д.4-8, 9-16 т.2) она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Гарантирующего поставщика за август, сентябрь 2017 года 6.484.093,19 руб. стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, где 5.048.087,42 руб. приходится на безучётный объём ООО «Норд Бот», 1.160.797,49 руб. – ФГБУ «Лапландский заповедник», 194.482,35 руб. – МБУ «Детский сад», 48.795,86 руб. – ФИО1, 31.930,07 руб. – МБУ «Ловозерская библиотека». Одновременно Сетевая организация также предъявила к взысканию пени в сумме 6.013.446,72 руб., начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ. В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано определение понятия коммерческий учёт электрической энергии (мощности), под которым понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объёма мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчётным путём, данных о количестве произведённой и потреблённой электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1).

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, установлено, что до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 2.11.7 ГОСТ 8.326-89 «Метрологическая аттестация средств измерений» средства измерений, прошедшие метрологическую аттестацию, подлежат поверке в процессе эксплуатации, хранения и после ремонта в соответствии с методикой, указанной в свидетельстве о метрологической аттестации.

Указанный ГОСТ 8.326-89 утратил силу, вместо аттестации применяется система сертификации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных:

с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта;

при отсутствии приборов учёта и в определённых в разделе X названных Основных положений случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных рассматриваемым нормативно-правовым документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений № 442 понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В абзаце восьмом пункта 2 Основных положений № 442 содержится определение понятия «безучётное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для квалификации потребления как безучётного необходимо располагать данными о нарушениях, которые привели к искажению данных об объёмах потребления.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте о безучётном или бездоговорном потреблении электричества, в том числе о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Применительно к настоящему делу, как приведено судом выше, 02.05.2017 23.06.2017, 12.07.2017, 25.08.2017 и 22.09.2017 были проведены проверки приборов учёта соответственно МБУ «Ловозерская библиотека», МБУ «Детский сад», ФИО1, ФГБУ «Лапландский заповедник» и ООО «Норд Бот». В результате данных проверок были оформлены акты №№ 10, 48, 52, 61, 62, 75, в которых содержится запись об истечении сроков госповерки трансформаторов тока. Однако выводы об искажении данных об объёмах потребления электрической энергии в актах отсутствуют; приборы учёта находились в неизменном работоспособном состоянии; просрочка госповерки трансформаторов тока не влияла на их корректную работу.

При наличии понимания различия правового регулирования использования измерительных трансформаторов тока и приборов учёта, факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учёта. Учёт электрической энергии осуществляется с помощью приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов. Трансформаторы тока не являются ни приборами учёта, ни средствами измерения. Ответственность за неисправность средств измерений (приборов учёта) выше, чем за неисправность входящих в измерительные комплексы измерительных трансформаторов тока (напряжения).

Расчётные способы определения объёма потребления электрической энергии (мощности) определены в приложении № 3 к Основным положениям № 442. Конституционно-правовой смысл пункта 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 разъяснён в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, где указано, что положение пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объёма бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчёта, направлено на обеспечение надлежащего учёта потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учёта не представляется возможным.

Суд также находит правильной ссылку ответчика на судебную практику, выработанную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11518/11, в котором указывается, что признание потребления безучётным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучётного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучётном потреблении.

Тем самым, суд считает, что спорными потребителями был обеспечен надлежащий учёт потребления электрической энергии, а истец, напротив, не доказал правомерность начисления платы за безучётное потребление электрической энергии в заявленный период, а равно факт потребления со стороны спорных потребителей в спорный период электроэнергии в расчётном объёме.

Одновременно необходимо отметить, что выводы суда по настоящему делу не противоречат результатам рассмотрения арбитражного дела № А42-7028/2017, на которые в подтверждение своей позиции ссылается истец, так как в рамках данного дела судом как раз и была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на несанкционированное вмешательство в систему учёта электроэнергии, что согласуется с вышеприведённым понятием безучётного потребления.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование по праву, а потому во взыскании задолженности по электрической энергии, связанной с безучётным её потреблении, и приходящейся на такую задолженность пени следует отказать.

Суд также находит правильными доводы Гарантирующего поставщика в целом о неверном исчислении Сетевой организацией заявленной к применению гражданско-правовой ответственности в виде пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как установлено судом выше, 02.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён Договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.02.2016 (л.д.43, 44 т.1) и протокола разногласий от 10.05.2016 (л.д.45-50 т.1), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

Согласно пункту 7.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.05.2016) оплата услуг производится Заказчиком Исполнителю на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры за расчётный месяц в неоспариваемой части в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец рассчитал неустойку.

При расчёте неустойки истец исходил из того, что в силу публичного характера договора 02.02.2015 при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, вступившим в силу с 03.01.2017, утверждены изменения, которые вносятся в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, следовательно, услуги передачи энергии подлежат оплате в сроки, установленные пунктом 15(3) Правил № 861.

С учётом изложенного истец произвел расчёт неустойки за август, сентябрь 2017 года согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, начислив неустойку на платежи, которые должны были быть произведены, по мнению Сетевой организации, в зависимости от категории потребителей, в срок до 12.09.2017, 27.09.2017, 12.10.2017, 17.10.2017, и 20.10.2017.

Изменение и расторжение договора происходит в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Основанием для внесения изменений в условия договора истец указывает внесение изменений в Правила № 861.

Так, ранее в соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчётным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, указанной нормой установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), оплачивающие по договору эти услуги, производят расчёт на условиях 50-процентной предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, норма пункта 15(2) Правил № 861 являлась диспозитивной и могла применяться постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, определили порядок оплаты оказываемых услуг по спорному договору, отличный от предусмотренного пунктом 15(2) Правил № 861: оплата услуг производится Заказчиком Исполнителю на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры за расчётный месяц в неоспариваемой части в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.7 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.05.2016).

Впоследствии было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчётов за услуги по передаче электрической энергии», которым пункт 15(3) изложен в новой редакции, а именно: потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

При этом с 03.01.2017 абзац седьмой пункта 15(2) Правил № 861 о предварительных платежах признан утратившим силу.

Между тем, изменение правового регулирования отношений по оплате услуг по передаче электроэнергии не является тем обстоятельством, которое по смыслу статьи 451 ГК РФ является основанием для внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрено в качестве основания для внесения изменений в договор приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для внесения изменений в заключённый договор. Соглашение между сторонами о внесении изменений в договор сторонами не заключалось.

С учётом изложенного истцу следовало было руководствоваться ранее согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена пунктом 15(3) Правил № 861.

При этом в Договоре, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.02.2016 и протокола разногласий от 10.05.2016, данное условие не согласовано.

Исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. Иными словами, Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объёма оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Тем самым, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, а также нижеприведённые обстоятельства несвоевременного погашения обязательств соглашениями о зачётах при сроке оплаты услуг за август 2017 года до 29.09.2017 (последний рабочий день месяца) и за сентябрь 2017 года до 31.10.2017 (последний рабочий день месяца), то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующих расчётов суда:

– 32.747,28 руб. (погашенная 18.10.2017 зачётом задолженность за август 2017 года по сроку до 29.09.2017; л.д.17, 18 т.2) × 19 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 30.09.2017 по 18.10.2017) × 7,25 / 130 (одна сто тридцатая действующей ставки рефинансирования) / 100 = 347 руб. (пени);

– на 23.772,83 руб. задолженности за август 2017 года, несмотря на их учёт по распоряжению ответчика только 19.10.2017 (л.д.33 т.2), пени начислять нельзя, так как это переплата, числящаяся на счёте истца, а потому последний не понёс каких-либо потерь вследствие такой оплаты;

– 130.360,4 руб. (погашенная 20.12.2017 зачётом задолженность за сентябрь 2017 года по сроку до 31.10.2017; л.д.10, 11 т.3) × 50 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 01.11.2017 по 20.12.2017) × 7,25 / 130 (одна сто тридцатая действующей ставки рефинансирования) / 100 = 3.635,05 руб. (пени);

– 176,6 руб. (погашенная 31.12.2017 зачётом задолженность за сентябрь 2017 года по сроку до 31.10.2017; л.д.7-9 т.3) × 61 день (дни просрочки уплаты долга в период с 01.11.2017 по 31.12.2017) × 7,25 / 130 (одна сто тридцатая действующей ставки рефинансирования) / 100 = 6,01 руб. (пени).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию только 3.988,06 руб.пеней (347 + 3.635,05 + 6,01), а в остальной части – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 30.11.2017 № 30078 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 64.787 руб. (л.д.13 т.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

Таким образом, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по настоящему дела составляет 85.488 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет госпошлина, приходящаяся на неудовлетворённую часть исковых требований в сумме 20.646,44 руб., то есть за минусом уже уплаченной суммы (64.787 руб.) и приходящейся на удовлетворённую часть иска (27,28 руб.) госпошлины, при этом последнюю сумму суд считает возможным зачесть, минуя её взыскания с ответчика в пользу истца, а потому дважды её сминусовав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» пени за несвоевременную оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в сумме 3988 руб.06 коп. (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20646 руб.44 коп. (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев