Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии представителя АО «МЭС» ФИО1 (по доверенности, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании 31.01.2024 иск АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 1 004 949,17 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.04.2023 до 30.06.2023.

Иск обоснован поставкой коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН в жилых помещениях (согласно расчету исковых требований), расположенных в многоквартирных домах №№ 1, 3 на улице Комсомольская в пгт. Ревда Мурманской области.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указано, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на нанимателей, проживающих в жилых помещениях. Кроме того, указал на отсутствие достаточного финансирования со стороны Минобороны России на содержание недвижимого имущества, переданного в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель АО «МЭС» поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 до 31 января 2024 года.

После перерыва представители сторон не явились. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, в оперативном управлении ответчика находятся жилые помещения (согласно расчету исковых требований), расположенные в многоквартирных домах №№ 1, 3 на улице Комсомольская в пгт. Ревда Мурманской области.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, ответчиком не оспариваются.

В период с 01.04.2023 до 30.06.2023, уже после регистрации вещного права за ответчиком и в отсутствие заключенного сторонами договора ресурсоснабжения истец, выполняя функцию исполнителя коммунальных услуг, осуществлял поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения с целью оказания коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН.

Для оплаты энергии выставлены счета, долг составил 1 004 949,17 рубля.

Претензия от 07.08.2023 № 1-26-10/16346 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оказания в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, отсутствие оплаты, документально подтверждены и установлены судом.

Расчет задолженности представлен в дело, не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным. Доказательства оплаты не представлены.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателей, проживающих в жилых помещениях, не принят судом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда документально обосновать возражения (определение от 14.12.2023) ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что в спорный период квартиры были переданы в найм (заселены).

Договор от 17.02.2017 о передаче в найм служебного помещения не относится к рассматриваемому периоду.

По условиям пункта 2 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 квартира была передана в найм в связи с прохождением службы.

Согласно пункту 5 договора от 17.02.2017 срок ее прохождения до 17.02.2020, тогда как спорная задолженность возникла с 01.04.2023 до 30.06.2023.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной срок расторжения договора найма в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрен.

Со дня расторжения договора найма и до заселения жилого помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию.

Иск соответствует статье 153 Жилищного кодекса РФ, статьям 125, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Отсутствие государственного контракта не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, не является основанием для освобождения от внесения платы на отопление этого помещения (пункт 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по причине недофинансирования учреждения со стороны его собственника не имеет значения, поскольку в настоящем деле истец не заявляет о взыскании финансовых санкций за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом.

Поручением от 05.10.2023 № 524914 истец перечислил в федеральный бюджет 23049 рубля государственной пошлины.

Также истец понес расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс». Сумма почтовых расходов составила 159,6 рубля. Расходы документально подтверждены.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) 1 004 949 рублей 17 копеек основного долга и 23208 рублей 60 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья Р.С. Дубровкин