Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Мостдоргеотрест" (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность от 21.01.2016),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 01.02.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - истец, ООО "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий (далее - ответчик, ООО "ЦИИ") о взыскании 450 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде аванса перечисленного за некачественно выполненные ответчиком работы по договору на выполнение инженерно-геологических работ от 16.07.2014 №НО21/07-14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231,25 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2014 по 13.03.20015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.03.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 28 800,00 руб., убытков в сумме 145 125,00 руб., составляющих стоимость аналогичных работ, оплаченных иному подрядчику - ООО "Геосервис".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Экоград" уточнило заявленные требования и просит взыскать с ООО "ЦИИ" 450 000,00 руб. неосновательного обогащения, 76 244,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 03.10.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 28 800,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.08.2014 по 19.10.2014.

Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 702, 706, 711, 715, 720, 723, 761 Гражданского кодекса РФ и мотивированы некачественным и несвоевременным выполнением ООО "ЦИИ" работ по договору, отказом вернуть сумму полученного аванса после отказа ООО "Экоград" от исполнения договора.

В части требований о взыскании убытков в сумме 145 125,00 руб. ООО "Экоград" представлен отказ от иска, который судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "ЦИИ" требования ООО "Экоград" отклонило. По мнению ООО "ЦИИ", лабораторное исследование отобранных проб грунтов в целях подготовки отчета об инженерно-геологических изысканиях производила организация ООО "Мостдоргеотрест" в результате которого и были сделаны выводы о непросадочности грунтов, отраженные в подготовленном ООО "ЦИИ" техническом отчете. ООО "Мостдоргеотрест" имеет допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и оснований сомневаться в правильности выводов данной лаборатории не имеется. Организация ООО "Геосервис", проводившая по заданию ООО "Экоград" аналогичные исследования свойств грунтов, таковых допусков не имеет, в связи с чем, выводы, отраженные в заключении данной организации и на основании которых ООО "Экоград" основывает свои требования нельзя признать обоснованными. Также ООО "ЦИИ" считает необоснованным требование ООО "Экоград" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что договор от 16.07.2014 №НО21/07-14 подписан задним числом - 21.07.2014, по устной договоренности между сторонами выполнение работ приостанавливалось в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору №НО08-06-13.

Определением от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ был принят встречный иск ООО "ЦИИ" к ООО "Экоград" о взыскании долга за работы, выполненные по договору на выполнение инженерно-геологических работ от 16.07.2014 №НО21/07-14 в сумме 450 000,00 руб.

Требования истца по встречному иску основаны на статьях 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированны отказом ООО "Экоград" произвести окончательный расчет за выполненные ООО "ЦИИ" работы.

В отзыве на встречный иск ООО "ЦИИ" указало на отсутствие оснований для оплаты выполненных ненадлежащим образом работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экоград" (заказчик) и ООО "ЦИИ" (подрядчик) заключен договор от 16.07.2014 №НО21/07-14 на выполнение инженерно-геологических изысканий по техническому заданию заказчика на объекте: "Жилая застройка в 9 квартале по просп. Олимпийский в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области, участок с кадастровым номером 52:24:0040001:562" результатом которых является Технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

В соответствии с условиями Технического задания на производство инженерных изысканий (Приложение №1 к договору) изыскания должны обеспечить комплексное изучение инженерно-геологических условий участка, проектируемого объекта (четырех многоквартирных с подвалом, двухсекционных пятиэтажных жилых домов в сборном железобетонном каркасе высотой до 18 м с нагрузкой на фундамент не менее 2 кг/кв. см, с глубиной заложения до 3.0 м и типом фундамента - свайные, столбчатые, под колонны каркаса здания), включая геологическое строение, геоморфологические, гидрогеологические и гидрологические условия. Состав, состояния и свойства грунтов, инженерно-геологические процессы, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования.

Цена договора определена в размере 900 000,00 руб. с выплатой аванса в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.1, 5.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами с 16.07.2014 по 16.08.2014 (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 7 договора - приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ в пятидневный срок с момента получения заказчиком материалов изысканий. В случае получения исполнителем обоснованного мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа исполнителя от подписания акта, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и возложить обязанность по оплате таких работ на исполнителя. Оплата производится в срок указанный в претензии заказчика (п.п. 7.2, 7.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора со сроком рассмотрения претензий в течение 7 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора ООО "Экоград" платежным поручением от 22.07.2014 №1359 перечислил ООО "ЦИИ" аванс в сумме 450 000,00 руб., выдал исходные данные, а подрядчик приступил к выполнению работ.

По результатам проведенной работы ООО "ЦИИ" составлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях НО21/07-14, который передан ООО "Экоград" 03.09.2014.

По результатам ознакомления с представленным отчетом, ООО "Экоград" направило ООО "ЦИИ" замечания от 05.09.2014. В частности, ООО "Экоград" поставлены под сомнения выводы ООО "ЦИИ" о непросадочности свойств грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на исследуемом участке в сравнении с ранее составленным техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях на указанном объекте, в связи с чем, предъявлено требования о необходимости представить пояснения по указанному вопросу.

Письмом от 08.09.2014 ООО "ЦИИ" сообщило об отсутствии ошибки в части выводов о непросадочности грунтов, поскольку данный факт установлен в результате лабораторных исследований, проведенных организацией ООО "Мостдоргеотрест".

Учитывая полученный ответ, ООО "Экоград" заключило с ООО "Геосервис" аналогичный договор от 09.09.2014 №202-14 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилая застройка в 9 квартале по просп. Олимпийский в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области, участок с кадастровым номером 52:24:0040001:562" стоимостью 145 125,00 руб. По результатам проведенной работы ООО "Геосервис" составлен отчет об инженерно-геологических изысканиях №202-14 в котором сделан вывод о просадочности грунтов ЕГЭ-1 и ЕГЭ-2 на исследуемом участке.

Стоимость выполненных ООО "Геосервис" работ оплачена ООО "Экоград" платежными поручениями от 11.09.2014 №1829 и от 07.10.2014 №38 в сумме 145 125,00 руб.

21.10.2014 ООО "Экоград" направило в адрес ООО "ЦИИ" письмо от 20.10.2014 №ЭГ/382(1) в котором сообщило об отказе от исполнения договора ввиду отказа ООО "ЦИИ" добровольно исправить содержащиеся в отчете недостатки и потребовало возвратить сумму уплаченного по договору аванса в размере 450 000,00 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать затраты в сумме 145 125,00 руб., связанные с оплатой стоимости исследования грунтов по договору, заключенному с ООО "Геосервис".

Указанное письмо получено ООО "ЦИИ" 27.10.2014. В ответ на данное обращение ООО "ЦИИ" письмом от 31.10.2014 №И157/10 потребовало подписать акт выполненных работ по договору и произвести окончательный расчет по договору от 16.07.2014 №НО21/07-14 в сумме 450 000,00 руб. полагая, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства.

Поскольку разногласия связанные с исполнением договора так и не были урегулированы сторонами, ООО "Экоград" и ООО "ЦИИ" обратились в суд с рассматриваемыми исками.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "ЦИИ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения, на основании лабораторного исследования, свойств просадочности или непросадочности грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на объекте "Жилая застройка в 9 квартале по проспекту Олимпийский, в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области, с кадастровым номером 52:24:0040001:562, которое суд удовлетворил, назначив определением от 30.10.2015 по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-НН" ФИО3.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение в соответствии с которым экспертом, по результатам исследования, сделан вывод о просадочности свойств грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на объекте "Жилая застройка в 9 квартале по проспекту Олимпийский, в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области, с кадастровым номером 52:24:0040001:562.

На указанное заключение эксперта ООО "ЦИИ" представлены возражения и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. По мнению ООО "ЦИИ" отбор проб грунта произведен экспертном с глубины 4 м, тогда как ООО "ЦИИ" в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Экоград", производило забор образцов грунта с глубины не менее 25 м. При этом грунты ИГЭ-1 и ИГЭ-2, обладающие непросадочными свойствами вскрыты ООО "ЦИИ" на глубине до 12 м. Кроме того, ООО "ЦИИ" указывает, что лабораторное исследование грунтов проводилось в лаборатории ООО "Нижегородстройизыскания", тогда как до начала производства экспертизы ООО "Георесурс-НН" предоставило документы в отношении лаборатории ООО "Фронт-Геология". Указанное обстоятельство, по мнению ООО "ЦИИ", свидетельствует об отсутствии аккредитации у лаборатории ООО "Нижегородстройизыскания". ООО "ЦИИ" также считает, что ФИО3 не является сотрудником ООО "Георесурс-НН". Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:562 находится в холмистой местности, на возвышенности, где грунты не могут быть просадочными. Лабораторные испытания проведены с нарушением пункта 7.1 ГОСТ 23161-2012, поскольку замачивание грунта водой не производилось, соответственно относительная просадочность грунтов не определялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До расторжения договора правоотношения участников сделки регулировались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и ответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "ЦИИ" составлен и передан ООО "Экоград" технический отчет об инженерно-геологических изысканиях НО21/07-14, содержащий выводы о непросадочности грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на объекте "Жилая застройка в 9 квартале по проспекту Олимпийский, в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области, с кадастровым номером 52:24:0040001:562.

Предъявляя претензию, ООО "Экоград" указало на необходимость проверки выводов о непросадочности свойств грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на исследуемом участке в сравнении с ранее составленным техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях на указанном объекте в соответствии с которым ранее сделаны выводы о просадочности указанных грунтов.

Из материалов дела не усматривается, что после получения от заказчика вышеназванных замечаний ООО "ЦИИ" предпринял хоть какие-то действия в целях проверки обоснованности доводов, изложенных в претензии, хотя должен был и мог это сделать, в том числе путем повторного отбора проб грунтов, направления соответствующего запроса в лабораторию, проводившую исследование проб грунтов с целью предоставления пояснений относительно проведенного исследования и пр., а фактически лишь ограничилось ссылкой на результаты лабораторных исследований, проведенных ООО "Мостдоргеотрест".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экоград" в организацию ООО "Геосервис" с целью проведения аналогичного исследования и разъяснения возникших сомнений в результатах инженерно-геологических изысканий подготовленных ООО "ЦИИ". По результатам повторного исследования, ООО "Геосервис" сделан противоположный вывод о просадочности грунтов ЕГЭ-1 и ЕГЭ-2 на исследуемом участке.

К аналогичному выводу о просадочности грунтов ЕГЭ-1 и ЕГЭ-2 на объекте "Жилая застройка в 9 квартале по проспекту Олимпийский, в поселке Новинки Богородского района Нижегородской области, с кадастровым номером 52:24:0040001:562 пришел эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследованию подлежали грунты ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на предмет их непросадочности на толщине от 0 метров до 13 метров. На указанной глубине, по данным ООО "ЦИИ", указанные грунты должны обладать свойствами непросадочности. Однако даже на более высокой отметке отбора проб (4 метра) установлено, что указанные грунты обладают свойствами просадочности, что противоречит категоричному выводу ООО "ЦИИ" о непросадочности указанных грунтов, изложенному в подготовленном им отчете об инженерно-геологических изысканиях. Производить исследование грунтов на более низких отметках необходимость отсутствовала, поскольку вопрос определения толщины слоя просадочных грунтов с целью определения затухания свойств просадочности не ставился. Кроме того, ниже 13 метров залегают грунты других типов - ЕГЭ-3 и ЕГЭ-4, которые просадочными свойствами не обладают.

С учетом представленных экспертом пояснений суд отказал ООО "ЦИИ" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключения эксперта ясное, полное, обоснованное, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно подготовленного им заключения и порядка проведенного исследования.

Доводы ООО "ЦИИ" об отсутствии аккредитации у лаборатории ООО "Нижегородстройизыскания", проводившей лабораторные исследования свойств грунтов, отобранных ООО "Георесурс-НН" суд отклоняет за необоснованностью. В материалы дела представлено выданное ООО "Нижегородстройизыскания" свидетельство от 24.12.2015 №086/2805-15 о состоянии измерений в лаборатории, подтверждающее наличие в грунтоведческой лаборатории ООО "Нижегородстройизыскания" условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что подготовленное ООО "ЦИИ" заключение содержало недостатки, касающиеся недостоверности отраженных в нем данных относительно свойств просадочности грунтов, которые ООО "ЦИИ" несмотря на просьбу заказчика не устранило.

Судом также учтено, что выполнение изыскательских работ в целях разработки проектной документации для строительства является обязательным этапом организации и развития отношений, связанных с возведением зданий (сооружений) как объектов недвижимости. При выполнении изыскательских работ получают информацию об условиях природной среды, где планируется размещение объекта строительства. Такая информация, например, о геодезических, геологических, об экологических и других показателях места размещения предполагаемого строительства в последующем необходима для разработки расчетных материалов проекта. Целью инженерно-геодезических изысканий является топографическая съемка земельного участка, геоподоснова, создание опорных геодезических сетей, включая геодезические сети специального назначения для строительства, создание планово высотных съемочных геодезических сетей. Целью инженерно-геологических изысканий является определение характеристик подстилающих грунтов и возможность их использования в качестве оснований для фундаментов и так далее.

Таким образом, необходимость определения свойств грунтов обусловлена последующими работами по проектированию строительства. На основании данных инженерно-геологических изысканий определяющих свойства грунтов и как следствие - величину нагрузки, которую может выдержать тот или иной тип грунтов при внешнем воздействии, проектировщики строительства принимают решения связанные с выбором типа фундамента, этажности зданий и пр. Наличие ошибок в инженерно-геологических изысканиях может привести к принятию неверных проектных решений, что в свою очередь может сказаться на безопасности объектов капитального строительства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (государственной или негосударственной).

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Наличие технических ошибок вышеназванного характера в любом случае делают изготовленный ООО "ЦИИ" отчет об инженерно-геологических изысканиях непригодным для дальнейшего использования в целях проектирования строительства объектов в целом, даже в случае наличия замечаний только по части изложенных в нем выводов, поскольку для проведения экспертизы проектной документации требуется представление отчета в виде единого документа. При этом, инженер, подготовивший отчет об инженерно-геодезических изысканиях несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования. Соответственно, использование изложенных в заключении данных иным лицом, без их тщательной перепроверки невозможно. Фактически любое иное лицо, принявшее за основу уже подготовленный другой организацией отчет об инженерно-геологических изысканиях будет вынужден в целях проверки указанных в нем данных самостоятельно выполнить всю процедуру действий предыдущего исполнителя.

Поскольку представленное заключение не имеет потребительской ценности, приложенные к нему материалы и отраженные в нем выводы даже в части не могут быть использованы другими лицами в качестве основы для разработки нового отчета и отказ от договора в рассматриваемом случае вызван неустранением подрядчиком недостатков результата работы, то односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ООО "ЦИИ" в пользу ООО"Экоград" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000,00 руб. представляющего собой сумму полученного, но неотработанного аванса, а требование ООО "ЦИИ" о взыскании с ООО "Экоград" задолженности за выполненные работы в сумме 450 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО "Экоград" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЦИИ" 76 244,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 03.10.2016, начисленными на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствии оснований для удержания суммы полученного аванса, после получения отказа ООО "Экоград" от исполнения договора начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный ООО "Экоград" период обоснованно.

Требования ООО "Экоград" о взыскании с ООО "ЦИИ" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО "Экоград" заявлено требование о взыскании с ООО "ЦИИ" 28 800,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.08.2014 по 19.10.2014

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора сторонами определено, что за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 8.1 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составил 28 800,00 руб. за период с 17.08.2014 по 19.10.2014.Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "ЦИИ" о фактическом подписании договора более ранней датой, приостановлении производства работ по договору по устной договоренности с ООО "Экоград" судом отклоняются как документально не подтвержденные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на ООО "ЦИИ".

С ООО "ЦИИ" в пользу ООО "Экоград" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 101,00 руб.

В связи с частичным отказом от иска, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ООО "Экоград" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 731,00 руб.

На основании представленной экспертным учреждением информации о стоимости экспертизы ООО "ЦИИ" платежным поручением от 23.10.2015 №371 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 400 000,00 руб.

По окончании производства экспертизы экспертным учреждением ООО "Георесурс-НН" выставлен счет на оплату экспертизы от 28.03.2016 №18 на сумму 240 000,00 руб. Данная сумма перечислена Арбитражным судом Нижегородской области экспертному учреждению.

С учетом того, что оплата экспертизы произведена ООО "ЦИИ" в размере превышающем ее фактическую стоимость, излишне уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в сумме 160 000,00 руб. подлежат возврату ООО "ЦИИ".

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Экоград" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000,00 руб. неосновательного обогащения, 76 244,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 800,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 14 101,00 руб. расходов по уплате государственной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Экоград" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" 145 125,00 руб. убытков.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 731,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 10.04.2015 №901.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" во встречном иске.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 160 000,00 руб. излишне перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением от 23.10.2015 №371.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская