Гражданский кодекс часть 1

Прокуратуры Нижегородской области об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о назначении административного наказания от 06.05.2011 № 16/057

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (удостоверение);

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2011), ФИО3 (доверенность от 04.07.2011),

От третьего лица: ИП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области о назначении административного наказания от 06.05.2011 № 16/057 по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика требования отклонили по основаниям изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

В судебное заседание Предприниматель (его представитель) не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 211 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 11.07.2011 16 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2011 должностным лицом Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: <...> А. В ходе проверки установлено, что в мастерской, принадлежащей ИП ФИО4 для осуществления наличных денежных расчетов установлена ККТ Ока-102К №00316963, в паспорте (формуляре) на ККТ отсутствует информация об установке средств визуального контроля, а именно галограмм «Сервисное обслуживание 2010, 2011 и «Государственный реестр», а также информация о замене программно-аппаратных средств. Указанное является нарушением п.8 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.207 №470.

Выявленное нарушение отражено в протоколе осмотра от 28.04.2011 №16/338 и акте от 29.04.2011 №16/062, протоколе об административном правонарушении №16/062 от 29.04.2011. Протокол составлен в присутствии ФИО4, которой были даны объяснения, согласно которым Предприниматель свою вину признал, обязался устранить выявленные при проверке нарушения.

Усматривая в деяниях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 06.05.2011 Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области вынесено постановление №16/057 от 06.05.2011 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности в виде предупреждения. Дело рассмотрено в отсутствии Предпринимателя надлежащим образом извещенного о дате времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется запись в протоколе и подпись под ней лица Предпринимателя. Кроме того, ФИО4 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе.

Посчитав данное постановление незаконным Прокуратурой Нижегородской области направлено в суд заявление с требованием отменить постановление №16/057 от 06.05.2011.

Оценивая доводы заявителя о нарушении должностными лицами ответчика норм процессуального права, установленных в КоАП, суд исходит из следующих правовых положений.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судом разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к данному делу тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответственно отсутствует доказательство его получения индивидуальным предпринимателем ФИО4 не оценивается судом как нарушение, приведшее к неправильному, необъективному и неполному установлению обстоятельств дела об административном правонарушении, либо к нарушению процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО4

Действительно, стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в силу правил статьи 29.1 КоАП является обязательной. Однако объем необходимых процессуальных действий, определяется лицом, уполномоченным рассмотреть дело об административном правонарушении, применительно к каждому конкретному случаю исходя из обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении. При этом согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП.

Как уже было указано ранее, протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и содержал в себе достаточные данные для рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении был принят к производству начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области. Кроме того, в указанном протоколе было названо время и место рассмотрения дела об административном правонарушении с распиской индивидуального предпринимателя ФИО4 о его извещении в этом. Также в протокол было внесено собственноручно ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в указанное в протоколе об административном правонарушении время. К назначенному времени индивидуальный предприниматель ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл.

Таким образом, фактически индивидуальному предпринимателю ФИО4 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были известны. Более того, индивидуальный предприниматель ФИО4 не намеревался принимать участие в рассмотрении дела.

В силу чего, реального нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

В связи с чем, оснований к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокуратуре Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья Г.А. Садовская