Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 2. Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Эдельвейс» на объект – сооружение – Дворовое асфальтовое покрытие, площадью 20366,2 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000051:0:23, инв.№ 11733 литер Г, расположенное по адресу: <...>,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2013г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.06.2013г.,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г.Павлово Нижегородской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Эдельвейс» на объект – сооружение – Дворовое асфальтовое покрытие, площадью 20366,2 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000051:0:23, инв.№ 11733 литер Г, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

ООО «Эдельвейс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19460/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи с тем, что рассмотрение дела № А43-19460/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились.

Администрация Павловского муниципального района отзывом на иск оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Золотое руно» принадлежат на праве собственности следующие здания, находящиеся по адресу: <...>:

- здание заготовительного цеха (нежилое) общей площадью 1748,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ № 663638 от 05.06.2006г.);

- общественное здание смешанного пользования (нежилое) общей площадью 1086,30 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ №663772 от 05.06.2006г.).

С целью оформления прав на земельный участок, занимаемый указанными зданиями и необходимый для их использования, истец обратился в Администрацию Павловского муниципального района.

Письмом от 19.04.2013г. обществу «Золотое руно» было отказано ввиду обременения земельного участка правами третьих лиц: земельный участок наложен на сооружение - Дворовое асфальтовое покрытие общей площадью 20366,2 кв.м, инв.№ 11733, литер Г, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Эдельвейс».

Право собственности последнего зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 25.10.2012г. (свидетельство о государственной регистрации серия 52 АД № 554729 от указанной даты; выписка из ЕГРП от 06.05.2013г.).

Полагая, что право собственности ответчика на Дворовое асфальтовое покрытие подлежит признанию отсутствующим, поскольку данный объект не является недвижимым, и зарегистрированное право на него нарушает права и законные интересы истца, ООО «Золотое руно» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Эдельвейс» на вышеназванный объект подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость.

Однако Дворовое асфальтовое покрытие объектом недвижимости не является, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены работы по асфальтированию.

Спорный объект не выполняет самостоятельную хозяйственную функцию и является благоустройством территории.

Прежним собственником Дворового асфальтового покрытия являлось ОАО «Павловский завод художественных металлоконструкций» «Сувенир».

Согласно «Перечню основных средств ОАО «Сувенир», находившихся на балансе государственного предприятия «Павловский завод художественных металлоконструкций» по состоянию на 01 июля 1992г., на дату определения величины уставного капитала при его приватизации» от 25.12.2003г. дворовое асфальтовое покрытие входит в состав промплощадки, расположенной по адресу: <...>.

Каких-либо документов, подтверждающих строительство вышеозначенного объекта именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в дело не представлено.

Таким образом, рассматриваемое асфальтовое покрытие создавалось не как самостоятельный объект, а как элемент благоустройства земельного участка.

С учетом изложенного Дворовое асфальтовое покрытие является движимым объектом.

При этом на данный объект зарегистрировано право собственности, тогда как регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, противоречит закону.

Более того, как на момент внесения записи в ЕГРП, так и в настоящее время указанный объект фактически отсутствует.

Согласно п.17 вышеназванного Перечня основных средств ОАО «Сувенир» по состоянию на 01 июля 1992г. износ дворового асфальтового покрытия составил 92%.

Как следует из акта экспертного исследования № А03/13 от 06.08.2013г., физический износ асфальтобетонного покрытия определяется в диапазоне 80-100%. Часть асфальтного покрытия (рядом со своими объектами) уложена самим истцом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Регистрация права собственности ООО «Эдельвейс» на асфальтовое покрытие препятствует реализации ООО «Золотое Руно» прав собственника расположенных на земельном участке недвижимых объектов в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, ООО «Золотое Руно» обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, и зарегистрированное право собственности ООО «Эдельвейс» на асфальтовое покрытие препятствует истцу в реализации права на приватизацию земельного участка, на котором это покрытие находится, в размере, необходимом для пользования недвижимостью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009г. по делу № А43-20811/2008 установлено, что граница земельного участка по адресу: <...>, проходит по линии отмостки принадлежащих ООО «Золотое Руно» здания заготовительного цеха и общественного здания смешанного пользования. Этот факт с учётом правоположения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ свидетельствует о том, что нормальное использование обществом своих объектов недвижимости будет фактически невозможно, что создаст необоснованные помехи в обслуживании и эксплуатации зданий и, как следствие, в осуществлении предпринимательской деятельности.

В акте экспертного исследования № А03/13 от 06.08.2013г. приведены варианты площадей земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеупомянутых зданий истца: 10982 кв.м и 7740 кв.м. Данные площади превышают площадь пятна застройки зданий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку права истца как собственника недвижимости, находящейся на земельном участке под спорным объектом, нарушены наличием записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на Дворовое асфальтовое покрытие, суд находит правомерным требование о признании права собственности ООО «Эдельвейс» на указанное имущество отсутствующим.

Согласно абзацу 2 статьи 52 вышеупомянутого постановления № 10/22 от 29.04.2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение о признании права ответчика отсутствующим будет являться основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРП.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эдельвейс» на сооружение – Дворовое асфальтовое покрытие, площадь 20366,2 кв.м., кадастровый номер 52:33:0000051:0:23, инв.№ 11733, литер Г, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г.Павлово, Нижегородской области, (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО», г.Ворсма, Павловский район, Нижегородская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО3

419-26-74