Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский исследовательский институт экспериментальной физики», г.Саров Нижегородская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение от 25.01.2018 РНП №52-22-ЕЛ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", ООО "ФПГ",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский исследовательский институт экспериментальной физики» с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.01.2018 РНП №52-22-ЕЛ.

С позиции заявителем, Предприятием полностью соблюден установленный законодательством порядок одностороннего расторжения контракта и у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений об ООО "ФПГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Нижегородское УФАС с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Подробно позиции заявителя и заинтересованного лица изложены в письменных заявлении, отзыве и поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим, образом явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 16.05.2018 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 мая 2018 года до 09 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц по имеющимся документам.

Представитель Управления поддержала изложенную ранее позицию.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

31 марта 2017 года в единой информационной системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования КИП, номер извещения 0532100000117000007, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступала Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Организацией, осуществляющей полномочия заказчика на осуществление закупок являлось ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский исследовательский институт экспериментальной физики".

Оператором электронной площадки являлось АО "ЕЭТП".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1976736,00 рублей.

13 апреля 2017 года рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.04.2017 №0532100000117000007-4.

Согласно названному протоколу для участия в данном аукционе подана только одна заявка (ООО "ФПГ"), которая признана соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем рассматриваемый аукцион признан несостоявшимся.

По результатам рассмотренного электронного аукциона между Предприятием и ООО "ФПГ" заключен контракт №44/20-17 от 03.05.2017 на поставку для федеральных государственных нужд (номер извещения 0532100000117000007), исходя из пункта 12.2.1 которого следует, что настоящий государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона.

Между тем, в установленные сроки контракт со стороны ООО "ФПГ" не исполнен, соответствующий товар заказчику не поставлен.

В связи с чем 10 ноября 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

Названное решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе 10.11.2017 и направлено ООО "ФПГ" (посредством электронной почты, экспресс-почты CDEK), а также 13.11.2017 - по почте заказным письмом с уведомлением.

По истечении сроков, предусмотренных пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, Предприятие направило в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, для включения сведений об ООО "ФПГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, посчитав, что Предприятием нарушена процедура расторжения контракта, комиссией Нижегородского УФАС принято решение РНП 52-22-ЕЛ от 25.01.2018, согласно которому сведения, представленные Предприятием в отношении ООО "ФПГ" в реестр недобросовестных поставщиков не включены, Заказчик признан нарушившим положения части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель предоставил подрядчику (исполнителю) 10 дней для устранения нарушения условий контракта до того момента, когда в единой информационной системе будет размещена информация о расторжении контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 3 раздела II письма Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14 приведены ссылки на положения частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Кроме того, закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела, 10 ноября 2017 года на основании пункта 12.2.1 Контракта №44/20-17 от 03.05.2017 на поставку для федеральных государственных нужд Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

В связи с отсутствием у заказчика подтверждения и информации о вручении данного решения обществу, дата надлежащего извещения ООО "ФПГ" о принятом заказчиком решении в соответствии с положениям части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является 12 декабря 2017 года (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе).

Довод заявителя о том, что датой надлежащего извещения ООО "ФПГ" о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо считать 11.12.2017 судом отклоняется.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний (тридцатый) день срока - 10 декабря 2017 года, выпадал на нерабочий (выходной) день, последний срока переносится на 11.12.2017 (ближайший следующий за ним рабочий день). В связи с чем, датой надлежащего извещения поставщика в рассматриваемом случае является 12 декабря 2017 года.

Следовательно, решение Предприятия об одностороннем расторжении контракта №44/20-17 от 03.05.2017 на поставку для федеральных государственных нужд вступает в силу, а контракт считается расторгнутым 23 декабря 2017 года и в силу части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ данная информация в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта, должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе.

Между тем, в рассматриваемом случае, заказчиком контракт фактически расторгнут раньше установленного Законом №44-ФЗ срока - 22 декабря 2017 года, когда Предприятие направило сведения на размещение информации о расторжении контракта в ЕИС.

В связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении Предприятием процедуры расторжения в одностороннем порядке контракта, а именно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Ссылки заявителя на размещение сведений о расторжении контракта органом Федерального казначейства в ЕИС 26.12.2017 судом не принимаются, поскольку данная дата относиться к соблюдению органом Федерального казначейства своих обязанностей, установленных ч.4 ст.103 Закона №44-ФЗ, и не свидетельствует о продлении десятидневного срока на устранение нарушений условий контракта, предоставляемого поставщику в силу ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ.

В силу вышеизложенного, доводы Предприятия о том, что в рассматриваемом случае фактическая дата расторжения контракта не повлекла сокращения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений обязательств по контракту, судом отклоняются как необоснованные.

Аргументы Общества о неправомерности ссылки антимонопольным органом в оспариваемом решении на ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ ввиду неприменимости положений данной нормы к рассматриваемой ситуации, судом не принимаются, поскольку повторности нарушения поставщиком существенных условий контракта в данном случае не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни действовавший ранее Федеральный закон N 94-ФЗ, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая нарушение Предприятием порядка расторжения контракта (фактическое сокращение для поставщика десятидневного срока на устранение нарушений условий контракта), считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений, представленных заявителем о ООО "ФПГ", в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу вышеизложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку заявители и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский исследовательский институт экспериментальной физики», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова