Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород, (ИНН <***>; ОГРН индивидуального предпринимателя 304526303000043); 2) Администрации города Н.Новгорода, (ИНН <***>; ОГРН <***>); 3) Департаменту транспорта и связи Администрации г. Н.Новгорода,

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15 апреля 2015 года,

от ответчиков: 1) от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 27 июля 2015 года,

2) от Администрации города Н. Новгорода – ФИО5, по доверенности от 26 декабря 2014 года,

3) от Департамента транспорта и связи Администрации города Н. Новгорода – не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Н. Новгород, (ИНН <***>; ОГРН индивидуального предпринимателя 304526320100016), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2, г.Н.Новгород, Администрации г. Н.Новгорода, и Департаменту транспорта и связи Администрации г. Н.Новгорода, о признании недействительной сделки, а именно пункт 8.1 Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 24 апреля 2014 года, как несоответствующей пункту 16.1 конкурсной документации от июня 2010 года и пункту 1 статьи 16 Постановления № 45 Городской думы от 21 июня 2006 года, статьям 15,17 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Истец в судебном заседании поддержал предъявленное требование.

Первый ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представитель названного ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Так в представленном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании, Администрация города Н. Новгорода считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

От третьего ответчика (Департамента транспорта и связи Администрации города Н. Новгорода) в судебное заседание никто не явился, отзыв в материалы дела не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего ответчика.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2010 года согласно статье 13 Постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года № 45 был объявлен конкурс на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту Т-71.

19 июля 2010 года конкурсной комиссией был вскрыт конверт в котором были определены четыре участника конкурса в порядке очередности подачи заявки.

Победителем конкурса был объявлен ФИО2 как набравший максимальное количество баллов, согласно Протокола оценки и сопоставления заявок № 3 от 10 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года по делу № А43-24656/2010 суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода заключить договор на обслуживание маршрута Т-71 с ФИО2 в соответствии с конкурсной документацией от июня 2010 года и Постановлением Городской Думы от 21 июня 2006 года № 45.

24 апреля 2014 года между Администрацией Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на обслуживание маршрута Т-71 на срок с 1 мая 2014 года по 1 мая 2019 года, согласно пункта 8.1. названного договора.

Так истец отмечает, что согласно пункта 6 извещения о проведении конкурса от 17 июня 2010 года срок действия договора 5 лет с момента его заключения. При этом, согласно требований пункта 16.1 конкурсной документации срок заключения договора составляет не более десяти дней со дня подписания Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных предложений. Таким образом учитывая, что протокол оценки и сопоставления заявок № 3 изготовлен 10 августа 2010 года последним днем заключения договора на обслуживания маршрута Т-71 будет 19 августа 2010 года, в соответствии с чем, по мнению истца должен быть заключен на период с 19 августа 2010 года по 18 августа 2015 года.

Таким образом, истец считает пункт 8.1. договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71 от 24 апреля 2014 года противоречит вышеуказанным нормам закона.

Так, по убеждению истца заключение договора в 2014 году противоречит указанным выше нормам и нарушает право индивидуального предпринимателя ФИО1 на участие в конкурсе на обслуживание маршрута Т-71 в 2015 году.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 августа 2010 года состоялся конкурс на право осуществления перевозки пассажиров по маршруту Т-71 г. Нижний Новгород. Победителем конкурса признан ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29910/2010, вступившим в законную силу 18 марта 2013 года, суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Нижнего Новгорода заключать договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т 71 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекратившие свое действие 18 марта 2013 года в день вынесения постановления апелляционной инстанции.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24656/2010 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении заключить договор. Индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дважды ФИО1 подавалась апелляционная жалоба. Кроме того, 8 июля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просил суд принять решение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. Суд, не усмотрев обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года по делу № А43-24656/2010 по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 8 августа 2014 года отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 апреля 2014 года был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде Т-71.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Как установлено судом, 24 апреля 2014 года между Администрацией Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на обслуживание маршрута Т-71 на срок с 1 мая 2014 года по 1 мая 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако истец не пояснил, каким образом должны быть защищены его права признанием пункта 8.1 Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 24 апреля 2014 года недействительным и не представил доказательств наличия у него заинтересованности в заявленном им требовании.

Из судебных актов по указанным выше делам следует, что длительное не заключение с ФИО2 являлось как следствием поведения Администрации города Нижнего Новгорода (не заключившей договор с победителем), так и ФИО1, оспаривавшего торги в рамках дела № А43-29910/2010 и обжалование судебного акта в деле № А43-24656/2010. При этом, перевозка по данному маршруту осуществлялась до 24 апреля 2014 года индивидуальным предпринимателем ФИО1. Кроме того, срок договора согласно аукционной документации составляет 5 лет с момента заключения договора (пункт 6 извещения о проведении конкурса) и должен исчисляться с момента подписания договора. То обстоятельство, что по независящим от ФИО1 причинам договор не был заключен в течение 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения конкурсных предложений, не влияет на срок договора, поскольку истечение этого 10-дневного срока не означает начало течения срока договора, так как последний ещё не подписан.

Таким образом, оснований считать оспариваемый пункт договора недействительным у суда отсутствует.

В части требований к Департаменту транспорта и связи Администрации г. Н.Новгорода, производство подлежит прекращению, в соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 40, 44, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное лицо не обладает статусом юридического лица и в силу прямого указания закона полномочия юридического лица в отношении департамента реализуются Администрацией города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительной сделки, а именно пункт 8.1 Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 24 апреля 2014 года, как несоответствующей пункту 16.1 конкурсной документации от июня 2010 года и пункту 1 статьи 16 Постановления № 45 Городской думы от 21 июня 2006 года, статьям 15,17 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» не подлежит удовлетворению.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к Департаменту транспорта и связи Администрации г. Н.Новгорода, прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Н. Новгород, (ИНН <***>; ОГРН индивидуального предпринимателя 304526320100016), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.