Гражданский кодекс часть 1

по иску:    Администрации города Нижнего Новгорода,
к ответчикам:   1) Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение», <...>) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Н.Новгород
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований:   1) Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, <...>) Индивидуальный предприниматель ФИО2, 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3, 4) Индивидуальный предприниматель ФИО4, 5) Индивидуальный предприниматель ФИО5, 6) Индивидуальный предприниматель ФИО6,

об обязании снести надстройки

При участии в судебном заседании представителей:
от истца:   ФИО7 - доверенность № 01-15/Д от 14.01.2010 года,
от ответчика:   ФИО8 - доверенность № 127юр от 11.10.2010 года,
от третьего лица:   Администрация Канавинского района -ФИО7 - доверенность №30-01/3-11 от 11.01.2010 года,

сущность спора:

- об обязании ответчиков снести надстройки над входом в тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, расположенные около дома № 4 на пл. Революции (ранее кафе «Отдых») на основании ст. 304 ГК РФ.

Фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, поскольку необходимость в сносе надстроек отсутствует, они отвечают принципам безопасности граждан. Кроме того, ответчик имеет намерение заключить инвестиционный контракт на проведение ремонтных работ и договор аренды павильона - навеса, в связи с чем 28.06.2010г. обратился с соответствующим предложением в Администрацию г. Н.Новгорода. На данный момент это предложение находится в стадии проработки.

Второй ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, однако конверт возвращен по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство согласно пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 Р.Б.О. на основании п.3 ст. 156 АПК РФ.

Администрация Канавинского района г. Н.Новгорода в лице представителя устно иск поддержала. Предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, отзыва на иск не представили, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассмотрено также в их отсутствие на основании п. 5 ст.156 АПК РФ.

Как видно из исковых материалов, распоряжением Администрации г.Н.Новгорода № 1935-р от 27.06.2000г. Благотворительному фонду «Возраждение» (ныне Фонд содействия общественным инициативам «Возраждение», далее - фонд) было разрешено проектирование, установка и эксплуатация в течении пяти лет временных торговых павильонов – надстройки над сходом в пешеходные тоннели на площади Революции (около кафе «Отдых»), по Московскому шоссе и над сходом в метро станция Московская по ул. Литвинова в Канавинском районе в границах, согласно чертежам Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода № 8567, № 8569, № 8568.

Актом от 29.12.2000г., утвержденным Главой администрации Канавинского района, надстройка над входом в городской тоннель на пл. Революции (около кафе «Отдых») была принята в эксплуатацию. В надстройке расположены торговые павильоны, которые эксплуатируются предпринимателями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

По договору купли-продажи от 01.09.2006г. фонд продал ФИО1 Р.Б.О. часть павильона-надстройки № 7 общей площадью 2,5 кв.м., № 4 общей площадью 10, 6 кв.м. Передача имущества произведена по акту от 01.09.2006г.

В связи с тем, что срок размещения надстройки истек, договор аренды с ответчиками не заключался, Администрация г. Н.Новгорода обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Тоннельный переход с пл. Революции на Московское шоссе (протяженность по полотну 207,70 м), имеющий местоположение г.Н.Новгород, Канавинский район, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.04.2010г. № 01/155/2010-326, и свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2004г. серия 52-АА №861461.

Распоряжением Администрации г. Н.Новгорода № 1935-р от 27.06.2000г. фонду была разрешена установка и эксплуатация временных торговых павильонов – надстройки в течении 5 лет.

Надстройка была возведена и принята в эксплуатацию актом от 29.12.2000г., утвержденным Главой администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, по правилам временных объектов, следовательно разрешенный срок её эксплуатации истек 29.12.2005г.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Неготорный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истечение срока разрешенной эксплуатации временного сооружения, при отсутствии иных правовых оснований для его эксплуатации является нарушением права муниципальной собственности, которое подлежит судебной защите.

Нарушения допущены ответчиками, как лицами, являющимися собственниками надстройки.

При таких условиях суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Доводы ответчика о нецелесообразности сноса конструкций надстройки, поскольку они выполняют социально-значимую функцию, не могут являться основанием для отказа в иске, так как решение этого вопроса является компетенцией муниципального образования, как собственника объекта недвижимости – тоннельного перехода.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что собственник не заинтересован в сохранении надстройки и её дальнейшей эксплуатации.

Расходы по делу составляют сумму 4 000 рублей, которые относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В случае невыполнения решения ответчиками в установленный срок истец вправе осуществить снос надстройки за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов, на основании п. 3. ст. 174 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Фонду содействия общественным инициативам «Возрождение» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести надстройки над входом в тоннельный переход с площади Революции на Московское шоссе, расположенные около дома № 4 на площади Революции в г. Н.Новгороде (ранее кафе «Отдых»).

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» - 2000 рублей государственной пошлины;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительные листы направить в ИФНС по месту нахождения плательщиков.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья С. А. Дроздова

ФИО9

411-88-30