Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором подряда № ДП01/0020/990/05 от 22.12.2005 и соглашением к нему № СД08/0593/990-011/06 от 07.07.2006, работниками ответчика проводились ремонтные работы на территории истца. 11 декабря 2007 года в приемной истца был задержан работник ответчика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно пункту 3 соглашения №СД08/0593/990-011/06 от 07.07.2006 по факту появления работника ответчика в состоянии алкогольного был составлен акт № 1/2131 от 11.12.2007. По условиям пункта 2.1. соглашения №СД08/0593/990-011/06 от 07.07.2006, за появление работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. за каждый факт задержания. Поскольку направленная в соответствии с пунктом 7.2. договора, претензия № ПР01/4299/990-003/07 от 18.12.2007 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 10 000,00 руб., осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, извещенный арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 стать 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» подлежат удовлетворению, а размер штрафа — снижению судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №ДП01/0020/990/05 от 22.12.2005, согласно которому ответчик (Подрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а истец (Заказчик) — принять рузультат работ и оплатить его.

07.07.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение №СД08/0593/990-011/06 к договору подряда №ДП01/0020/990/05 от 22.12.2005.

В пункте 2.1. дополнительного соглашения стороны предусмотрели ответственность подрядчика за появление его работников на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время – в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за каждый факт задержания.

Основанием для применения ответственности в соответствии с пунктом 2.1. соглашения является акт медицинского освидетельствования задержанного работника подрядчика, либо иной другой составленный заказчиком акт (в случае отказа задержанного от прохождения медицинского освидетельствования) (пункт 3 дополнительного соглашения №СД08/0593/990-011/06).

Как следует из Акта № 1/2131, составленного начальником караула №3 ФИО3 11.12.2007 в присутствии свидетелей: контролера КПП ФИО4, контролера КПП ФИО5, гражданин ФИО2 (моляр, 999 ООО «ГАЗ-Строй», таб П22768) задержан в проходной (в пути следования на работу) в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и определения степени алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем сделана отметка в названном акте.

Направленная в адрес ООО «ГАЗ-Строй» претензия № ПР01/4299/990-003/07 от 18.12.2007 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 10 000,00 руб., осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На основании вышеизложенного следует признать, что иск о взыскания штрафа предъявлен правомерно, так как применение меры ответственности предусмотрено пунктом 2.1. Дополнительного соглашения №СД08/0593/990-011/06 от 07.07.2006 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, штраф подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным ее уменьшить до 5 000,00 руб.

Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Строй», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г. Нижний Новгород 5 000,00 руб. штрафа, а также 500,00 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано.

Судья Т.В. Кошелева