Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород; Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании 43 424 руб. 94 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) ГВС в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Нижнего Новгорода.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат жилые помещения, что установлено материалами дела.

В связи с отсутствием в указанном доме общедомового прибора учета (ОДПУ) ООО «Теплосети» во исполнение своих обязательств и требований Закона об энергосбережении установило ОДПУ и ввело его в эксплуатацию.

В добровольном порядке собственник помещений расходы истца не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчикам с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ, а потом в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ -далее ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 –далее Правила N 491).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 3 491 (далее - Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Факт установки ОДПУ и ввода его в эксплуатацию ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом доли муниципальных помещений. Площади муниципальных помещений подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости и документально не опровергнуты ответчиком. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 43 424 руб. 94 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В данном случае суд руководствовался Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 05.05.2022 № 1941 "Об утверждении Положения о департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода".

Так, Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода является отраслевым (функциональным) органом администрации города Нижнего Новгорода, осуществляет деятельность по ведению лицевого счета, связанную с исполнением функции главного распорядителя расходной части бюджета и главного администратора доходной части бюджета по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство», осуществляет проверку расчетов средств бюджета города Нижнего Новгорода и финансирование в рамках полномочий, возложенных на департамент, расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда (пункты 1.1., 3.1, 3.4 постановления от 05.05.2022 № 1941).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижнего Новгорода. При этом суд учел, что Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 30.11.2020 № 4499 Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 № 2889 "Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению" отменено.

Оснований для взыскания с иных ответчиков судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию.

Исковые требования к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предъявлены необоснованно, поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 424 руб. 94 коп. задолженности, 2000 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 279 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2022 № 911.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская