Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПК Вектас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажспецналадка" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2016), после перерыва представитель не явился,

от ответчика:директор ФИО3 (паспортные данные проверены, личность судом установлена), ФИО4 (доверенность от 14.11.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "НЛК-МОНТАЖ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 381 765,00 руб. убытков, из которых: 110 000,00 руб. - стоимость монтажа и пуско-наладки подъемника, оплаченных ответчику по договору от 15.04.2014 №46/2014 и 271 765,00 руб. стоимости восстановительного ремонта подъемника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором от 15.04.2014 №46/2014 ООО "НЛК-МОНТАЖ" поставило и произвело пуско-наладку мачтового подъемника г/п 1000 кг на 3 остановки, высота подъема 6900 мм; электротельфера производства Болгария г/п 2000 кг, высота подъема 18 м; раздвижных решеток 5 кв.м

На первой неделе эксплуатации подъемника произошел обрыв тяговых канатов, в результате которого объект упал и ему были причинены повреждения не совместимые с дальнейшей эксплуатацией оборудования, также повреждения были причинены противопожарной двери.

Полагая, что обрыв тяговых канатов произошел в пределах гарантийного срока на выполненные работы, по вине ответчика, ввиду некачественности переданного товара (подъемника), нарушения правил его монтажа, невыполнения работ связанных с установкой устройства аварийного торможения - ловителя, а также устройства, предотвращающего спад тяговых канатов с роликов истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Ответчик требования истца отклонил и указал, что мачтовый подъемник был им приобретен у завода-изготовителя ООО "ПК Вектас". На приобретенное оборудование заводом-изготовителем были выданы: декларация соответствия, подтверждающая изготовление подъемника в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и технического регламента таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" и о соответствии подъемника требованиям данных регламентов.

Конструктивные особенности данного подъемника не предполагают установку устройства аварийного торможения - ловителя, а также устройства, предотвращающего спад тяговых канатов с роликов, что следует из электрической принципиальной, электрической монтажной и структурной (монтажной) схем подъемника и монтажной (структурной) схем подъемника представленных заводом-изготовителем. Установка подобных элементов являлась бы внесением изменений в конструкцию подъемника.

Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполнялись в соответствии с инструкциями по сборке, наладке, регулированию, содержащимися в документации, представленной заводом-изготовителем совместно с подъемником.

По окончании монтажных работ проведена проверка функционирования подъемника, который работал во всех режимах, что зафиксировано в акте передаче подъемника грузового, подписанного истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

Кроме того, ответчик ссылается, что истцом проведены работы по техническому освидетельствованию подъемника по результатам которого каких-либо замечаний к монтажной организации (ответчику) не предъявлено.

Фактически неисправность, на которую ссылается истец, произошла по причине нарушения самим истцом правил эксплуатации подъемника, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Так характер повреждений подъемника свидетельствует о том, что произошло спадание троса с отводных блоков на купе кабины, однако несмотря на указанное обстоятельство истец продолжал эксплуатировать подъемник. В результате трос перемотался на электроприводе, произошло трение троса о кожух барабана электропривода и об ось крепления блоков на кабине, что впоследствии привело к его износу и обрыву.

Между тем, если бы истец действовал в соответствии с требованиями пункта 2.3.7 руководства по эксплуатации подъемника, указанную поломку можно было бы предотвратить, убедившись перед началом работы подъемника в надлежащем состоянии всех его конструктивных элементов.

Факт того, что недостатки на которые указывает истец возникли вследствие нарушений руководства по эксплуатации подтверждается также письмом завода-изготовителя от 23.01.2015 №003/15, представленным ответчиком.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.04.2014 №46/2014 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство поставить заказчику и смонтировать мачтовый подъемник г/п 1000 кг на 3 остановки, высота подъема 6900 мм; электротельфера производства Болгария г/п 2000 кг, высота подъема 18 м; раздвижных решеток 5 кв.м. в комплектации, определенной в техническом задании на конкретную модель лифтового оборудования (Приложение №1).

Пунктами 1.1, 1.2 договора стоимость оборудования определена в размере 540 400,00 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - в размере 110 000,00 руб.

Ответчик поставил истцу предусмотренное договором оборудование и выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, о чем стороны подписали товарную накладную от 01.08.2014 №125, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 01.08.2014 №1, а также акт передачи грузового подъемника.

В конце октября 2014 года, в ходе эксплуатации произошло падение клети подъемника в результате обрыва тяговых канатов, что зафиксировано в акте от 29.10.2014 представителями истца и организации ООО "Лифтремонт", с которой заключен договор на проведение технического обслуживания, ремонта и безопасной эксплуатации лифта. В результате падения оборудованию были причинены повреждения в виде обрыва канатов, деформации корпуса клети, створки клети, шахтной двери цокольного этажа.

Полагая, что падение подъемника стало причиной некачественности оборудования, а также работ по монтажу, истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПК "Вектас" является изготовителем приспособлений для грузоподъемных операций - подъемников грузовых типов П-ГМ, ПГ-ШН изготовляемых в соответствии с ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", о чем имеется декларация о соответствии ТС №RU Д-RU.АЛ16.В.09318.

Мачтовый подъемник г/п 1000 кг на 3 остановки, высота подъема 6900 мм; электротельфера производства Болгария г/п 2000 кг, высота подъема 18 м; раздвижных решеток 5 кв.м. приобретен ООО "НЛК-МОНТАЖ" у непосредственного завода-изготовителя ООО "ПК Вектас" по договору от 16.04.2014 №041/14 на изготовление грузового подъемника.

Приложением №1 к указанному договору определена комплектация грузового подъемника в составе: комплекта расстрелов; силовой балки; клети грузовой размером в "Свету" 1900х1600х2000 мм; ограждения на клети - раздвижной решетки в количестве 1 шт. (5 кв.м); без ограждения на этажах; тали производства Болгария г/п 2 тонны 18 м (новая); системы управления SimensLogo; комплекта оборудования дверей в количестве 3 шт.; электрооборудования - концевых выключателей (дверных, этажных, аварийных), реверса, промежуточных реле, реле контроля фаз производства Шнайдер электрик, автоматических выключателей, трансформатора, теплового реле, КПУ, шкафа российского производства (ИЕК); покраски в стандартные цвета (клеть (платформа) - красный, шахта - синий, либо серый); паспорта и сертификата соответствия на подъемник; паспорта и сертификата соответствия на таль; руководства по эксплуатации подъемника.

Приложением №2 к указанному договору определено техническое задание на изготовление подъемника в виде схемы подъемника.

Условия договора от 16.04.2014 №041/14 на изготовление грузового подъемника заключенного между ООО "НЛК-МОНТАЖ" (заказчик) и ООО "ПК Вектас" (подрядчик) в части определения комплектации грузового подъемника и схемы его устройства (Приложения №1 и №2) полностью соответствуют аналогичным Приложению №1 "Комплектация грузового подъемника" и Приложению №2 "Техническое задание" к договору подряда от 15.04.2014 №46/2014, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) ООО "НЛК-МОНТАЖ" (подрядчик).

Ответчик поставил истцу предусмотренное договором оборудование, выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, о чем стороны подписали товарную накладную от 01.08.2014 №125, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 01.08.2014 №1, а также акт передачи грузового подъемника.

В акте передачи подъемника грузового стороны договора зафиксировали факт готовности к вводу в эксплуатацию подъемника грузового ПГ-ШН-1000-6,9 ПС, заводской №04114, заводской номер тали 141923, установленного по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки в акте отражено, что подъемник функционирует во всех режимах работы, предусмотренных технической документацией; монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с указаниями по сборке, наладке, регулированию, содержащимися в документации, поставленной с оборудованием подъемника; подъемник внешних дефектов и повреждений не имеет.

15.09.2014 истцом посредством привлечения ООО "Лифтмонтажналадка" произведено полное техническое освидетельствование смонтированного ответчиком подъемника, по результатам которого установлено, что подъемник смонтирован в соответствии с документацией завода-изготовителя, с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. По результатам освидетельствования разрешен ввод подъемника в эксплуатацию. О результатах технического освидетельствования имеется соответствующая запись в паспорте подъемника грузового ПГ-ШН-1000-6,9 ПС, заводской №04114, заводской номер тали 141923.

В судебном заседании произведен опрос работника ООО "Лифтмонтажналадка" ФИО5, осуществлявшего техническое освидетельствование смонтированного ответчиком подъемника который пояснил, что указанные подъемники изготавливаются двух типов - с установкой ловителя и без применения такового. Подъемник истца, освидетельствование которого проводилось, был устроен посредством применения двухтроссовой системы подвеса клети, на такой конструкции подъемников ловитель не устанавливается. Сам по себе факт указания в паспорте подъемника на наличие ловителя не свидетельствует о том, что подъемник им оборудован, поскольку паспорт является типовым документом для обоих видов подъемников. Конструкция подъемника изображается на соответствующих схемах, прилагаемых к паспорту. При этом конструкции подъемника с ловителем и подъемника с двутроссовой системой различны и это можно увидеть как на схемах, так и визуально, поскольку у данных подъемников в разных местах располагается электроталь, на подъемнике с ловителем имеется перфорация, которая отсутствует на подъемнике с двухтроссовой системой.

Также свидетель пояснил, что в ходе проверки проверял, в том числе, и соответствие подъемника предоставленной истцом документации завода-изготовителя в которой ловитель указан не был.

При проверке подъемника проверялась его работоспособность, производились соответствующие технические замеры по результатам которых не было установлено каких-либо отклонений в работе подъемника.

Результаты испытаний защитного зануления (заземления) и сопротивления изоляции электрических сетей и электрооборудования подъемника были отражены в техническом отчете, о чем в паспорте подъемника была сделана соответствующая запись и приложен соответствующий технический отчет.

Однако, в паспорте подъемника, представленного истцом в материалы дела указанные записи отсутствуют, к представленному истцом паспорту протоколы соответствующих измерений не приложены, паспорт расшит, представлен в неполном виде.

Поскольку на момент проведения проверки подъемник находился в технически исправном состоянии, был смонтирован в соответствии с документацией завода-изготовителя и с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, то был допущен в эксплуатацию, о чем в паспорте подъемника ПГ-ШН-1000-6,90 была сделана соответствующая запись и приложен технический отчет по испытанию защитного зануления (заземления) и сопротивления изоляции электрических сетей и электрооборудования подъемника.

В отношении конструктивных особенностей изготовленного подъемника представитель завода-изготовителя ООО "ПК Вектас" в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что на основании договора от 16.04.2014 №041/2014 по заказу ООО "НЛК-МОНТАЖ" изготовило грузовой подъемник ПГ-ШН-1000-6,90 зав. №04114.

Указанные подъемники бывают двух типов - с применением двухтроссовой системы подвеса клети, при которой установка дополнительного устройства торможения (ловителя) не предусмотрена, поскольку двухтросовая система подвеса клети обеспечивает ее надежную фиксацию в случае обрыва одного из тяговых канатов, а также с применением устройства аварийного торможения (ловителя).

Подъемник, изготовленный для ООО "НЛК-МОНТАЖ" и впоследствии поставленный ИП ФИО6 конструктивно выполнен с применением двухтроссовой системы подвеса клети.

Указание в представленном истцом паспорте подъемника на наличие ловителя могло быть вызвано технической ошибкой при оформлении документов, однако даже если указанная ошибка была допущена, она не влияет на конструктивную особенность изготовленного подъемника.

Отличительной особенностью в схеме общего вида этих двух типов подъемников является место нахождения электротали: если установлен ловитель, то электроталь располагается в центре балки, на направляющей указывается перфорация (отверстия); при двухтроссовой системе электроталь смещается вправо. Указанные различия можно увидеть на схеме общего вида подъемника.

В составе паспорта на грузовой подъемник ПГ-ШН-1000-6,90 заводской номер 04114 заводской номер тали 141923, содержится схема общего вида подъемника с двухтросовой системой подвеса клети.

Кроме того, при установке устройства аварийного торможения (ловителя) данные о нем вносятся в раздел 4 паспорта "Устройства безопасности", а также в электрическую монтажную схему подъемника под аббревиатурой КЛ, а в случае применения двухтроссовой системы в разделе 4 "Устройства безопасности" указывается на наличие концевых выключателей, контактов безопасности (блокировочных устройств), сигнальных устройств, данные о металле основных элементов металлоконструкций, а в электрической монтажной схеме подъемника наличие двухтросовой системы подвеса клети обозначается аббревиатурой КБТ свидетельствующей о наличии блокирующего устройства "ослабление тягового каната".

К отзыву на иск ООО "ПК Вектас" приложены дубликат паспорта на изготовленный им грузовой подъемник ПГ-ШН-1000-6,90, дубликат руководства по эксплуатации подъемника ПГ-ШН-1000-6,90, схема грузового подъемника с двухтроссовой системой подвеса грузонесущей клети, схема общего вида подъемника с ловителем, электрическая монтажная схема подъемника с ловителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы лиц участвующих в деле по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что изготовленный ООО "ПК Вектас" мачтовый подъемник соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 020/2011, о чем заводом-изготовителем получена соответствующая декларация соответствия.

Из технической документации на установленный ответчиком подъемник, в том числе оригинала паспорта представленного истцом, а также документации, предоставленной заводом-изготовителем не усматривается, что его конструкция предполагает установку каких-либо устройств аварийного торможения (ловителя), а также устройств, предотвращающих спад тяговых канатов с роликов, на которые ссылается истец. Из схемы общего вида подъемника приложенной к представленному истцом паспорту усматривается, что электроталь расположена с правой стороны балки, в разделе 4 паспорта указано на наличие концевых выключателей, контактов безопасности (блокировочных устройств), сигнальных устройств, данные о металле основных элементов металлоконструкций характерных для двухтроссовой системы подвеса клети, в электрической монтажной схеме подъемника содержится аббревиатура КБТ свидетельствующая о наличии двухтросовой системы подвеса клети. Наличие аббревиатуры КЛ свидетельствующей об установке устройства аварийного торможения (ловителя) в указанной схеме отсутствует.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации истцом доказательств в виде внесения в паспорт подъемника сведений о наличии устройства аварийного торможения, поскольку указанное ходатайство фактически направлено на оценку судом доказательств имеющихся в материалах дела и не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данной связи довод истца о том, что на подъемнике отсутствуют скобы или иные устройства предотвращающих спадание каната с канатных роликов (по мнению истца если бы это устройство было установлено, то канат бы не сошел с направляющих и не стал бы тереться о корпус клети, соответственно не лопнул бы) со ссылкой на ГОСТ Р 5378-2010 судом также отклоняется, поскольку указанный ГОСТ Р 5378-2010 содержит общие требования безопасности к устройству и установке лифтов, в то время как шахтный подъемник ПГ-ШН-1000-6,90 лифтом не является.

Кроме того, письмом от 10.12.2015 №042/15 ООО "ПК Вектас" разъяснило, что разработке конструкции и изготовлении грузового подъемника ПГ-ШН-1000-6,90 заводской номер 04114 (как и аналогичных грузовых подъемников) применение скоб не требуется. Не усматривается наличие данных элементов и на схемах подъемника, а также в Приложениях №1 к договорам, определяющим комплектацию грузового подъемника.

Монтаж и пуско-наладочные работы подъемника проведены ответчиком в соответствии с документацией завода-изготовителя. На момент передачи результата работ истцу подъемник функционировал надлежащим образом, что сторонами зафиксировано в соответствующем акте.

На момент проведения технического освидетельствования смонтированного ответчиком подъемника специализированной организацией ООО "Лифтмонтажналадка" подъемник также находился в исправном состоянии, по результатам освидетельствования не выявлено каких-либо отступлений от технической документации завода-изготовителя, либо от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в противном случае отсутствие необходимых устройств безопасности было бы выявлено организацией производившей техническое освидетельствование.

Суд также учитывает, что пунктами 2.1, 2.3.7, 2.4 руководства по эксплуатации подъемника грузового шахтного ПГ-ШН-1000-6,90 заводской №04114, заводской номер тали 141923 предусмотрено, что до пуска подъемника в работу владелец обязан назначить приказом по предприятию инженерно-технических работников по надзору: ответственного за исправное состояние подъемника, за безопасное производство работ подъемником из числа обученных и аттестованных в установленном Правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников (ПБ 10-518-02) порядке. Перед началом работы необходимо произвести подготовительные работы с целью проверки технического состояния подъемника и убедиться, что подъемник исправен и обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Такие подготовительные работы включают, в том числе визуальный осмотр подъемника, проверку работы электротали. Перед началом эксплуатации подъемника необходимо проверить работу концевых выключателей, состояние тягового каната, отсутствие мусора в зоне установки подъемника. Подготовку подъемника к работе проводит машинист, обученный и аттестованный в установленном порядке. Результаты осмотра и проверки записываются в вахтенном журнале машинистом. Руководство по эксплуатации также предусматривает, что в случае необычного постороннего шума, стуков рабочий подъемника обязан прекратить его пользование.

Ответчик неоднократно в судебных заседаниях указывал на необходимость соблюдения правил эксплуатации подъемника со ссылкой на то обстоятельство, что данные мероприятия истцом не производились, что и привело впоследствии к поломке оборудования.

Истцом в судебном заседании 26.09.2016 в опровержение доводов ответчика представлены журнал ежесменного осмотра подъемника от 01.10.2014 содержащий записи ответственного лица ФИО7 о результатах ежедневных осмотров подъемника, назначенного ответственным за ежесменную проверку подъемника приказом ИП ФИО1 от 29.09.2014 №9. Также представлен приказ от 29.09.2014 №110 о назначении ответственных за пользование подъемника сотрудников магазина "Планета ремонта".

Однако к данным доказательствам соблюдения правил техники безопасности, представленным истцом, суд относится критически, поскольку сам по себе факт назначения ответственных за пользование подъемником лиц недостаточен для вывода о соблюдении положений инструкции по эксплуатации оборудования.

Положения руководства по эксплуатации предписывают, что ответственный за исправное состояние подъемника, за безопасное производства работ подъемником, а также машинист должны быть обучены и аттестованы в установленном Правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников порядке. Рабочие, управляющие подъемником должны быть ознакомлены с руководством по эксплуатации, правилами пользования подъемником и проинструктированы лицом, ответственным за безопасное производство работ. Рабочие, допущенные к управлению подъемником должны иметь квалификационную группу по электробезопасности не ниже II (пункты 2.1, 2.2.1 Руководства по эксплуатации).

Однако доказательств того, что назначенные приказом истца рабочие и ответственный за исправное состояние подъемника соответствуют вышеназванным требованиям (прошли соответствующее обучение, инструктаж, аттестованы) не представлено.

Таким образом, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по монтажу и пуско-наладке подъемника и возникшими у истца убытками связанными с его поломкой, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО "Лифтремонт", осуществляющей техническое обслуживание подъемника, поскольку вопрос исполнения данной организацией своих обязательств по обслуживанию подъемника после ввода его в эксплуатацию не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По рассматриваемому делу судом было проведено две судебные экспертизы, оплату которых произвело ООО "НЛК-МОНТАЖ" платежными поручениями от 25.06.2015 №309 в сумме 65 000,00 руб. и от 27.04.2016 №1143 в сумме 95 000,00 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 160 000,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На истца также относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 635,00 руб.

С учетом уточнения иска (уменьшения суммы исковых требований) государственная пошлина в сумме 5 373,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 373,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 13.01.2015 №19.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 160 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская